Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 12АП-817/20 по делу N А12-4385/2018

г. Саратов

03 марта 2020 г.

Дело N А12-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-4385/2018

об утверждении конкурсным управляющим должника Никифоровой Натальи Петровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" (404122, Волгоградская область, город Волжский, улица Горького, дом 41 Р; ИНН 3435115500; ОГРН 1123435003504),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" утверждена Никифорова Наталья Петровна член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 343503147150, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -17779, адрес для направления корреспонденции: 404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом 37, литер А).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Васильев Михаил Геннадьевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127, отсылающим, в свою очередь, к порядку, установленному статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Югультратех" поступило ходатайство о приобщении протокола собрания кредиторов должника от 10.12.2019 с повесткой дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего, большинством кредиторов (51,58 %) определена кандидатура арбитражного управляющего Никифировой Н.П. из числа Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Следовательно, большинством голосов была выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве должна быть представлена в суд саморегулируемой организацией, членом которой является этот арбитражный управляющий. Ответственность за достоверность сведений об арбитражном управляющем несет саморегулируемая организация.

Названная саморегулируемая организация представила суду информацию о соответствии кандидатуры Никифоровой Натальи Петровны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Васильева М.Г. пояснила, что кредитор Васильев М.Г. не уведомлялся ООО "Югультратех" о проведении собрания кредиторов должника.

В суде первой инстанции были представлены оригиналы почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении уведомления о собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" в адрес всех конкурных кредиторов должника - ООО "Бетонно-растворный завод", АО "ТК РусГидро", ООО "ТЕЛСТАР", ООО "РЕГИОН ПЛАСТ", ФНС России в лице ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, АО "Гидроремонт - ВКК", Васильева Михаила Геннадьевича, ООО "Асфальт".

На собрании кредиторов должника 10 декабря 2019 года принимали участие ООО "Югультратех", АО "Гидроремонт-ВКК", ООО "ТЕЛСТАР", ООО "Бетонно-растворный завод", ООО "РЕГИОН ПЛАСТ", в материалы дела представлены бюллетени для голосования и доверенности, подтверждающие полномочия представителей.

Мотивированных и обоснованных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику, либо по отношению к кредиторам должника, не представлено.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты собрания кредиторов, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях обеспечения проведения процедур банкротства (конкурсное производство в отношении должника), а также принимая во внимание, что решение вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего отнесено законом к компетенции собрания, воля большинства кредиторов выражена и подтверждена материалами дела, что представленная кандидатура члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Никифоровой Натальи Петровны соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, полагает возможным утвердить её конкурсным управляющим имуществом ООО "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА", оснований для ее отклонения у суда не имеется.

Ссылка Васильева В.Г. на отсутствие сведений о страховании ответственности арбитражного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно Мотивированного заключения на арбитражного управляющего - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" ответственность Никифоровой Н.П. застрахована в ООО Страховая компания "Арсенал" N 77-19/TPL16/001183 от 17.04.2019 (с 20.04.2019 по 19.04.2020).

Апеллянт при расчете процентного соотношения голосов конкурсных кредиторов не верно применил нормы материального права, поскольку требования ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в размере 698 735,23 руб. отнесены ко второй очереди реестра кредиторов, которая равно как и требования по финансовым санкциям по общему правилу не дают права голоса на собрании кредиторов (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, учитывая что на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, то размер данного обязательства, подлежащего удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), и не учитывается при определении числа голосов для участия уполномоченного органа на собрании кредиторов должника с правом голоса.

Данные выводы соотносятся с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которой такие требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, следуют судьбе требований работников (бывших работников): они включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в рамках второй очереди осуществления расчетов с кредиторами на основании п. 6 ст. 16 и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанные требования не предоставляют права голоса на собрании кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Следовательно, оснований для учета голосов уполномоченного органа, по требованиям второй очереди в реестре должника у лица, проводившего собрание кредиторов не имелось. А соответственно, подсчет голосов, проведенный на собрании кредиторов 10.12.2019 является арифметически верным и законным.

Доводы апеллянта на нарушение порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного ст. 45 Закона о банкротстве в связи с истечением 10 -дневного срока, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 24 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Возражения Васильева М.Г. относительно не направления в его адрес ходатайства об утверждении арбитражного управляющего и нарушении его прав как кредиторов опровергаются фактическими обстоятельствами дела, т.к. представитель конкурсного кредитора Васильева М.Г. присутствовал на судебном заседании, на котором разрешалось ходатайство ООО "Югультратех" об утверждении конкурсного управляющего, и копия которого была вручена ему нарочно.

Доводы апеллянта об афиллированноети арбитражного управляющего Никифоровой Н.П. не подтверждены документально.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-4385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина