Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-1656/20 по делу N А40-238819/2019

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-238819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-238819/19 (145-403) судьи М.Т.Кипель

по заявлению ИП Тимова Е.М.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным заключения

при участии:

от заявителя:	Тимов Е.М. (лично), Игнатенко А.Н. по дов. от 09.10.2019;
от ответчика:	Егорова А.А. по дов. от 07.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимов Е.М. (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным и отмене санитарно-эпидемиологического заключения от 21.06.2019 N 77.01.16.000.М.003836.06.19 (далее - СЭЗ) и приложение к нему, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением арбитражного суда 26.11.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого актов налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального права.

Представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2019 ИП Тимовым Е.М. было подано заявление (далее - заявление о выдаче СЭЗ) о выдаче СЭЗ на условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (вх. N 01-07180-2). В ответ на указанное заявление ИП Тимову Е.М. был дан ответ от 05.04.2019 N 03-11/01-00581-03, согласно которому заявителю было отказано в рассмотрении Заявления о выдаче СЭЗ.

22.05.2019 в управление поступила жалоба ИП Тимова о нарушении действующего законодательства, при рассмотрении Заявления о выдаче СЭЗ, по результатам рассмотрения которого управлением был дан ответ с разъяснением норм действующего законодательства в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующего).

Индивидуальным предпринимателем 23.05.2019 повторно было подано заявление о выдаче СЭЗ, по результатам рассмотрения которого также было отказано в выдаче СЭЗ, в связи с несоответствием заявленного вида деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

21.06.2019 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Индивидуальный предприниматель посчитал, что отказ в выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения препятствует ему, как индивидуальному предпринимателю, использовать соответствующее медицинское оборудование и оказывать квалифицированную медицинскую помощь, делает невозможным следование стандартам качественных медицинских услуг.

Управление указало, что ИП Тимову Е.М. правомерно было выдано СЭЗ N 77.01.16.000.М.003836.06.19 от 21.06.2019 о несоответствии, причиной выдачи которого послужило нахождение радиационного источника в собственности у индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке главными врачами и санитарными врачами.

В качестве причин несоответствия в оспариваемом заключении указано: радиационный источник находится в собственности у индивидуального предпринимателя, что является нарушением ст.5 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", п.1.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований".

Согласно положениям ст.3 Федерального закона N 170-ФЗ объектами применения настоящего Федерального закона являются, в том числе, радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

В соответствии со ст.5 Федерального закона N 170-ФЗ радиационные источники, радиоактивные вещества могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или в собственности юридических лиц.

Следовательно, Федеральный закон N 170-ФЗ не предусматривает нахождение источника ионизирующего излучения (генерирующего) в собственности физического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции заявителя, гражданское законодательство по субъектному составу регулирует правоспособность граждан (физических лиц) и юридических лиц, и полагает, что Федеральный закон N 170-ФЗ распространяет свои ограничения на граждан и не ограничивает правоспособность юридических лиц и приравненных к ним ст.23 ГК РФ индивидуальных предпринимателей.

В своих письменных пояснениях заявитель указывает, что ст.5 Федерального закона N 170-ФЗ не ограничивает правоспособность индивидуальных предпринимателей, а лишь исключает право собственности граждан (физических лиц) на источники ионизирующего излучения.

В связи с этим заявитель указал, что не может быть признано обоснованным фактическое требование управления, сводящееся к обязательному образованию юридического лица для получения права на эксплуатацию источника ионизирующего излучения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя необоснованны.

Согласно абз.4 ст.11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п.1 и 4 ст.23 ГК РФ и п.2 ст.11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель заявителя указал, что 03.07.2007 по жалобе Тимова Е.М., Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение, в котором изложена правовая позиция о недопустимости создания фактических препятствий для индивидуальных предпринимателей в реализации права на предпринимательскую медицинскую деятельность в области рентгенологии, гарантированного им ст.34 Конституции Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель исходил из п.3.1, указанного выше определения, в котором разъяснены положения гражданского законодательства, в частности ст.23 ГК РФ, предусматривающей, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В п. 4 данного определения, указано, что повышению доступности медицинских услуг, предоставляемых в рамках государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, с учетом степени их востребованности в сложившихся социально-экономических условиях служит закрепленное в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" правило о том, что соискателем лицензии на медицинскую деятельность и лицензиатом могут быть как юридическое лицо, так и индивидуальный предприниматель (ст.2).

Согласно п.3 резолютивной части Определения правоприменительные решения по делу гражданина Тимова Евгения Михайловича, основанные на положениях Федерального закона "О радиационной безопасности населения" и Положениях о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении вопроса о лицензировании деятельности индивидуального предпринимателя в области использования источников ионизирующего излучения указанное определение Конституционного суда РФ подлежит обязательному применению, вместе с тем, в рассматриваемом случае, оспариваемое заключение основано на нормах иного Закона, а именно на нормах Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", который и определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии.

В соответствии с заключением от 21.06.2019 объект, используемый для осуществления работ - рентгеновская стоматологическая установка "Элитис", заводской номер N 0104JО228.

Рентгенологический аппарат в соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" относится к объектам использования атомной энергии и является радиационным источником излучения.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона установлен перечень возможных собственников источников ионизирующего излучения, индивидуальные предприниматели в нем не поименованы.

Под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

В связи с применением в рентгеновских аппаратах источника ионизирующего излучения, оказывающего негативное влияние на здоровье человека, использование их в стоматологической практике жестко регламентируется государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, а именно "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03" и руководством по эксплуатации на конкретный вид рентгеновского аппарата.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что не принимает во внимание письмо Роспотребнадзора от 27.12.2011 N 01/16354-1-29 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения" согласно которому нахождение радиационных источников в собственности физических лиц законом не предусмотрено, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера и является, по сути, разъяснением, актуальным на дату издания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое заключение законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-238819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тимова Е.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева