Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 19АП-2705/19 по делу N А14-24653/2018

г. Воронеж

28 февраля 2020 г.

Дело N А14-24653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ИП Антипиной Е.А.: Гринёва О.В., представитель по доверенности б/н от 18.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Звягинцевой М.Ф. и ИП Антипиной Е.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А14-24653/2018,

по заявлению ООО "Малика" об установлении требования кредитора в размере 23 884 744 руб. в реестр требований кредиторов Звягинцевой М.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малика" (далее - ООО "Малика") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Звягинцевой Марии Федоровны (далее - Звягинцевой М.Ф., должник) с заявлением о включении требований в сумме 23 884 744 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику удовлетворено, установлено требование ООО "Малика" к Звягинцевой М.Ф. по состоянию на дату введения первой процедуры (21.03.2019) в размере 23 884 744 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Звягинцевой М.Ф. и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Звягинцева М.Ф. и ИП Антипина Е.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в восстановлении срока на подачу требования и указать на отсутствие у кредитора права на участие в первом собрании кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Антипиной Е.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и согласился с доводами апелляционной жалобы Звягинцевой М.Ф.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ИП Антипиной Е.А. и приложенных к нему доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае такой срок составляет 10 дней.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение), должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ссылки на новые доводы и обстоятельства, не указанные как при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, поступили за пределами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ. Уважительность причин не представления данных дополнений не доказана стороной в силу норм статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приводя новые доводы (отличные от первоначальной жалобы), заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 305-ЭС19-4489.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ИП Антипиной Е.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-13896/2018 с должника в пользу ООО "Малика" взыскана задолженность по договору займа N 6 от 03.10.2012 в размере 9 000 000 руб. основного долга, 276 000 руб. процентов за период с 03.10.2012 по 02.10.2015.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-13896/2018 отменено, взыскано с должника в пользу ООО "Малика" задолженность по договору займа N 6 от 03.10.2012 в размере 9 000 000 руб. основного долга, 275 435 руб. 29 коп. процентов по договору займа за период с 03.10.2012 по 02.10.2015, 2 651 625 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.10.2015 по 12.03.2019, 58 441 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А14-13896/2018 вступило с законную силу.

Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 031542885 от 21.05.2019. Взыскание по указанному исполнительному листу не производилось.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-13897/2018 с должника в пользу ООО "Малика" взыскана задолженность по договору займа N 7 в размере 9 000 000 руб. основного долга, 276 000 руб. процентов за период с 03.10.2012 по 02.10.2015.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-13897/2018 отменено, взыскано с должника в пользу ООО "Малика" задолженность по договору займа N 7 в размере 9 000 000 руб. основного долга, 261 866 руб. 34 коп. процентов по договору займа за период с 05.12.2012 по 09.10.2015, 2 632 816 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.10.2015 по 10.03.2019, 63 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А14-13897/2018 вступило с законную силу.

Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 031542884 от 21.05.2019. Взыскание по указанному исполнительному листу не производилось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 в отношении Звягинцевой М.В. введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019 (публикация N 78230055879).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности в размере 23 884 744 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, ООО "Малика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Малика" уважительных причин пропуска срока, поскольку кредитор не был извещен о процедуре, открытой в отношении должника-гражданина, в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, установил требование ООО "Малика" по состоянию на дату введения первой процедуры (21.03.2019) в размере 23 884 744 руб., включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Звягинцевой М.Ф.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А14-13896/2018 и N А14-13897/2018.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанных судебных актов, также как и доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (полностью или частично).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Малика" к должнику в размере 23 884 744 руб. обоснованными.

При этом удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Положения норм Закона о банкротстве и статьи 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен именно по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

ООО "Малика" в своем заявлении указало на то, что о начале процедуры банкротства в отношении Звягинцевой М.Ф. известно не было до 01.08.2019. Обязательства перед ООО "Малика" возникли у должника до начала указанной процедуры, однако должник скрыл от суда и финансового управляющего данные обстоятельства. ООО "Малика" не было уведомлено о процедуре банкротства ни должником, ни финансовым управляющим, ни Советским РОСП УФССП России по Воронежской области, куда 29.05.2019 были направлены исполнительные листы и откуда они вернулись 02.07.2019 с постановлениями судебного пристава от 14.06.2019 об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Как разъяснено в пункте 3 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим такое уведомление в адрес ООО "Малика" не направлялось. Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с этим, при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5, статьей 47 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (абзац 2 статьи 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что должником была исполнена указанная обязанность.

Более того, представленные в материалы дела постановления судебного пристава от 14.06.2019 об отказе в возбуждении исполнительных производств (л.д. 13, 20) не содержат сведений о введении в отношении Звягинцевой М.Ф. процедуры банкротства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"", в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Поскольку кредитор не был проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, то возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку кредитор не был извещен о процедуре, открытой в отношении должника-гражданина, в связи с чем удовлетворил ходатайство ООО "Малика" о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

В соответствии со статьей 2, пунктом 3 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Малика" в размере 23 884 744 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Звягинцевой М.Ф.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что по смыслу пункта 3 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Малика" было уведомлено о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции отклонят как основанные на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного.

Иные аргументы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А14-24653/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А14-24653/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова