Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 01АП-3103/18 по делу N А79-8557/2017

г. Владимир

26 февраля 2020 г.

Дело N А79-8557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СЛУЖБА-9А" (ИНН 7714743999, ОГРН 1087746738221)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2019

по делу N А79-8557/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (ИНН 7704667516, ОГРН 1077762462634) Волобуева Анатолия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СЛУЖБА-9А" о признании недействительным соглашения от 12.01.2018 N АМХ-015/18.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее - ООО "Агромашхолдинг", должник) конкурсный управляющий должника Волобуев Анатолий Георгиевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании соглашения об отступном N АМХ-015/18 от 12.01.2018, заключенного между ООО "Агромашхолдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Служба-9А" (далее - ООО "ЧОП "Служба-9А"), недействительным, и применением последствий недействительности сделки.

Определением от 22.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительным соглашения об отступном от 12.01.2018 N АМХ-015/18, заключенное между ООО "Агромашхолдинг" и ООО "ЧОП "Служба-9А"; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "ЧОП "Служба-9А" возвратить в конкурсную массу ООО "Агромашхолдинг" опытный образец Электрокомбайн Агромаш 5000Э (зав. N 1001), 2015 г. в.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Служба-9А" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Помимо этого, конкурсным управляющим должна быть доказана реальная осведомленность ООО "ЧОП "Служба-9А" о нарушении спорным соглашением об отступном очередности удовлетворения текущих платежей. Ссылка на указанную осведомленность в обжалуемом судебном акте не имеется. Кроме того, ООО "ЧОП "Служба-9А" не получал извещения о времени и месте судебных разбирательств, а следовательно, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и составить свою правовую позицию по доводам заявителя.

От ООО "ЧОП "Служба-9А" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью направления представителя ООО "ЧОП "Служба-9А" в г. Чебоксары для дополнительного ознакомления с материалами дела А79-8557/2017. Иных причин для отложения судебного заседания не указал.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Так, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству было получено ООО "ЧОП "Служба-9А" 06.02.2020. В данном определении указано время и место рассмотрения апелляционной жалобы. Материалы дела А79-8557/2017 с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами поступили в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 257 АПК РФ). Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции явку представителя Общества в судебное заседание обязательной не признавал. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель имеет намерение дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Кроме того, доказательств невозможности участия в судебном заседании как директора Общества, так и его законного представителя не представлено.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2018 в отношении ООО "Агромашхолдинг" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов В.И.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2018 ООО "Агромашхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов В.И.

Между ООО "Агромашхолдинг" и ООО "ЧОП "Служба-9А" заключено соглашение об отступном от 12.01.2018 N АМХ-015/18, согласно условиям которого, ООО "Агромашхолдинг" передало ООО "ЧОП "Служба-9А" опытный образец Электрокомбайн Агромаш 5000Э (зав. N 1001), 2015 г. в.

Посчитав, что ООО "ЧОП "Служба-9А" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил указанные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, о наличии оснований для признания обжалуемой сделки по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспоренное соглашение об отступном N АМХ-015/18 заключено сторонами 12.01.2018, после принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.09.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания соглашения недействительным достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Требования ООО "ЧОП "Служба-9А" по договору N АМХ-004/2016 от 15.01.2016 подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь). На момент совершения данных платежей у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение об отступном N АМХ-015/18 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ЧОП "Служба-9А" относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Довод ООО "ЧОП "Служба-9А" о том, что конкурсным управляющим должна быть доказана реальная осведомленность ООО "ЧОП "Служба-9А" о нарушении спорным соглашением об отступном очередности удовлетворения текущих платежей, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЧОП "Служба-9А" возвратить в конкурсную массу ООО "Агромашхолдинг" опытный образец Электрокомбайн Агромаш 5000Э (зав. N 1001), 2015 г. в.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЧОП "Служба-9А" не было извещено о времени и месте судебных разбирательств, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (первый абзац части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что копии судебных актов, извещающих стороны о времени и месте судебного разбирательства, направлялись Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по месту нахождения ООО "ЧОП "Служба-9А", указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2019, а именно: город Москва, ул. Дубнинская, д. 81 А, строение 1. Указанный адрес не оспорен ООО "ЧОП "Служба-9А" в качестве адреса нахождения Общества на момент вынесения оспариваемого определения.

Направленные по указанному адресу определение о назначения дела к судебному разбирательству возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшимся в суд конверте имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ООО "ЧОП "Служба-9А" о наличии почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ЧОП "Служба-9А" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2019 по делу N А79-8557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СЛУЖБА-9А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис