Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 04АП-5474/17 по делу N А19-4368/2015

г. Чита

3 марта 2020 г.

Дело N А19-4368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Сферасервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 по делу N А19-4368/2015 по иску ООО "Сферасервис" (ИНН 3837000386, ОГРН 1033802719125), к ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) о признании недействительными актов, третьи лица - ОАО "Российские железные дороги", ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404), администрация муниципального образования Слюдянский район (ОГРН 1023802719082, ИНН 3837045154), МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" (ОГРН 1023802719489, ИНН 3837045193),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сферасервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о признании недействительными актов о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "РЖД".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку имеющимся в деле документам, предложить участникам дела представить доказательства для выяснения спорных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Иркутская энергосбытовая компания", администрация муниципального образования Слюдянский район, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район".

Определением от 24.10.2018 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом N А19-15599/2018, в связи с чем, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования ООО "Сферасервис" к ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о признании недействительными актов о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание N 530 от 12.10.2012, N 532 от 12.10.2012, от 13.01.1994 г. по магазину, расположенному по адресу: Иркутская область, г.Слюдянка, ул.Захарова, 5.

Решением от 12 декабря 2019 года арбитражный суд признал недействительными выданные ответчиком акт о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание N 530 от 12.10.2012 (в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения в РЭУ-0,4 кв ф. павильон, ТП N 5 ЖД и установления разрешенной мощности в объеме 5 кВт) и N 532 от 12.10.2012 (в части установления разрешенной мощности в объеме 3 кВт), в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Сферасервис" (потребитель) и ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 706 от 01.10.2013, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать за плату потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию.

До заключения договора ответчик (сетевая организация) выдал истцу акты разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание N 530 от 12.10.2012, N 532 от 12.10.2012 на фактически существующее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресам: г. Слюдянка, ул. Тонконога (торговый павильон "Катюша") и ул. Захарова, 5 (магазин N7), которые со стороны истца не подписаны.

Кроме того, электроустановка истца, расположенная в здании магазина N 7 по адресу: г. Слюдянка, ул. Захарова, 5 присоединена к электрическим сетям в 1994 году в соответствии с, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.01.1994, подписанным от имени энергоснабжающей организации начальником РЭС Васильевым Н.П., от имени потребителя - заведующей магазина, заверен печатью энергопредприятия Слюдянских электрических сетей и частного предприятия "Сферасервис" (правопредшественника истца).

Заявляя требования, истец указал, что спорные акты N 530 от 12.10.2012 и N 532 от 12.10.2012 являются недействительными, поскольку граница балансовой принадлежности и разрешенная мощность присоединения в них определены неверно. Акт от 13.01.1994 не подписан уполномоченным лицом потребителя и не содержит расшифровки подписи подписавшего лица.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, исходил из того, что требования истца в части оспаривания актов N 530 от 12.10.2012 и N 532 от 12.10.2012 по праву обоснованы. Основания для признания недействительным акта от 13.01.1994 судом не установлены, поскольку оценка его действительности дана ранее при рассмотрении судом другого дела - А19-17576/2014 с участием тех же лиц. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом в данной части требований срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Доводы сторон и представленные ими доказательства оценены судом в совокупности с оценкой выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.03.2018.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой части выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Истец на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N А19-4368/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.