Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 18АП-777/20 по делу N А47-1/2018

г. Челябинск

03 марта 2020 г.

Дело N А47-1/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Короли" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2019 по делу N А47-1/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Короли" - Беляев А. А. (доверенность от 01.06.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Оренбургский завод металлоконструкций" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сурин Владимир Владимирович (ИНН 450146280798, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 98).

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение от 09.08.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбургский завод металлоконструкций", заключенное между должником и кредиторами. Производство по делу N А47-1/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

ООО "Короли" 15.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" денежных средств в размере 550 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг юристов.

Определением от 14.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в удовлетворении заявления ООО "Короли" к ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 550 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Короли" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 14.12.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленные ООО "Короли" требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявленная ООО "Короли" сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в обжалуемом определении указано, что определением от 28.11.2019 судебное заседание отложено на 10.12.2019, заявителю предлагалось уточнить позицию по требованиям с учетом возражений ответчика. Однако в Картотеке арбитражных дел опубликована только резолютивная часть, которая не содержит информации о причинах отложения судебного заседания и об обязывании заявителя предоставить уточнение. По юридическому адресу ООО "Короли" указанное определение и возражения ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" не направлялось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2020 на 10.45.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договора N 03/18 от 20.12.2018, платежных поручений N 14 от 11.01.2019, N 120 от 11.03.2019, N 139 от 26.03.2019, акта выполненных работ от 12.03.2019 по договору N 03/18 от 20.12.2018, акта выполненных работ от 27.03.2019 по договору N 03/18 от 20.12.2018 (л.д. 10-18).

Договором N 03/18 от 20.12.2018 г., заключенным между ООО "Короли" (клиент) и ИП Беляевым А.А. (исполнитель) предусмотрено, что по поручению клиента исполнитель обязуется выполнить самостоятельно либо с привлечением третьих лиц следующие юридически значимые действия:

1.1. представление интересов клиента в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках рассмотрения дела N А47-1/2018 по банкротству ООО "Оренбургский завод металлоконструкций". В том числе, составление и подача заявления о включении в реестр требований кредиторов, участие в собраниях кредиторов и т.д. (л.д. 10-13).

Участие в суде второй инстанции и оплата данного участия, а также составление апелляционных, кассационных и иных жалоб оговаривается сторонами дополнительно и не входит в предмет настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2 стоимость услуг (вознаграждение), указанных в пункте 1.1 по настоящему договору услуг составляет 550 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до 15.01.2019; 150 000 руб. в срок до 01.04.2019, 350 000 руб. в срок до 01.05.2019.

Сторонами 12.03.2019, 27.03.2019 подписаны акты выполненных работ по договору N 03/18 от 20.12.2018 (л.д. 17-18).

В рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрено заявление ООО "Короли" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" задолженности в размере 4 199 929 руб. 84 коп., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу N А60-68640/2017 об утверждении мирового соглашения, заключённого между ООО "Короли" (ИНН 6677003776, ОГРН 1136677001042) и обществом с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗМК" (ИНН 5610127832, ОГРН 1095658011349). ООО "Короли" 14.05.2018 выдан исполнительный лист.

Определением от 09.08.2018 (объявлена резолютивная часть) заявление ООО "Короли" удовлетворено, признана обоснованной задолженность в размере 4 199 929 руб. 84 коп. Временному управляющему должника предписано включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" требование ООО "Короли" в размере 4 199 929 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из платежных поручений не усматривается, что ООО "Короли" оплатило представителю оказание услуг по представлению интересов именно в рамках настоящего дела, а расходы, понесенные ООО "Короли" в связи с участием представителя в собрании кредиторов должника, не являются судебными издержками, поскольку не связаны с реализацией прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ определено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Определением от 09.08.2018 (объявлена резолютивная часть) требование ООО "Короли" в размере 4 199 929 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом факта наличия судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные положения согласуются с нормами статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Следовательно, наличие судебного акта исключает сложности в установлении факта наличия долга (разногласия могут быть связаны исключительно с исполнением судебного акта).

Из самого судебного акта об установлении требований ООО "Короли" в реестр не следует, что имелись сложности с его рассмотрением.

Как следует из материалов дела заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подписано представителем по доверенности от 01.06.2018 Беляевым А.А. При рассмотрении требования ООО "Короли" судом первой инстанции проведено 1 судебное заседание (02.08.2018 с перерывом до 09.08.2017), явку на которые представитель ООО "Короли" - Беляев А.А. не обеспечил.

С учетом характера настоящего спора (включение требования в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта), степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора в суде первой инстанций, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об очевидной чрезмерности запрашиваемой суммы.

В результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности ООО "Короли" связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Как верно указано судом первой инстанции, требования ООО "Короли" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 09.08.2018, а договор N 03/18 заключен только 20.12.2018, акты выполненных работ подписаны 12.03.2019 и 27.03.2019, после подачи требования (25.06.2018) и установления требований в реестр.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре N 03/18 от 20.12.2018 данные условия не предусмотрены, при этом, пунктом 11.2 договора N 03/18 от 20.12.2018 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В качестве доказательств оказания услуг по названному договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.03.2019, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 250 000 руб. (л.д. 17), а также акт выполненных работ от 27.03.2019, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 300 000 руб. (л.д. 18). Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 550 000 руб.

Указанные акты подписаны сторонами договора без претензий. Однако ни в одном из названных актов не указан конкретный перечень услуг, выполненных в рамках договора N 03/18 от 20.12.2018.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "Короли" перечислило ИП Беляеву А.А. денежные средства в размере 550 000 руб. указанные платежные поручения датированы 11.01.2019, 11.03.2019, 26.03.2019.

Кроме того, из платежного поручения N 14 от 11.01.2019 следует, что оплата ООО "Короли" произведена по счету N 03 от 26.12.2019, а из платежного поручения N 120 от 11.03.2019 следует, что кредитором произведена предоплата по счету N 03/01 от 07.03.2019. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлено лишь платежное поручение N 139 от 26.03.2019 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа которого указано: "Оплата по Договору N 03/18 от 20.12.2018".

Следовательно, указанные платежные поручения не свидетельствуют о выполнении ООО "Короли" обязательств перед ИП Беляевым А.А. по договору N 03/18 от 20.12.2018 в части представления интересов кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Оренбургский завод металлоконструкций".

Учитывая совокупность названных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления ООО "Короли" о взыскании судебных расходов.

Расходы, понесенные ООО "Короли", в связи с участием представителя в собрании кредиторов должника, как верно посчитал суд первой инстанции, не являются судебными издержками, поскольку не связаны с реализацией прав и обязанностей сторон непосредственно в рамках арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Короли" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

Довод жалобы о том, что в Картотеке арбитражных дел размещена лишь резолютивная часть определения от 28.11.2019, в которой не указано о необходимости уточнить заявленные требования, а также о том, что указанное определение в адрес ООО "Короли" не поступало, в связи с чем, кредитор не был уведомлен о необходимости уточнить заявленные требования, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. Требования к содержанию протокольного определения арбитражного суда содержатся в статье 185 АПК РФ. Учитывая специфику протокольных определений, в пункте 2 статьи 185 АПК РФ предусмотрено, что в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса. При этом, процессуальными положениями не предусмотрена необходимость направления протокольного определения сторонам (статья 186 АПК РФ; протокольное определение не вынесено в виде отдельного документа).

Согласно материалам дела, протокольным определением от 28.11.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Короли" к ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 550 000 руб., отложено на 10.12.2019. Кроме того, указанное протокольное определение имеет указание на необходимость заявителю уточнить позицию по заявленным требованиям с учетом возражений ответчика. Соответствующий текстовый файл, размещенный в Картотеке арбитражных дел, доступен для прочтения.

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем, стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что ООО "Короли" инициировало рассмотрение своего требования, в силу положений пункта 6 статьи 121 АПК РФ оно имело возможность отслеживать информацию о движении дела при помощи Картотеки арбитражных дел (принимая во внимание, что информация могла быть получена оперативно, а Картотека по данному должнику не является сложной), в связи с чем, считается извещенным о необходимости совершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2019 по делу N А47-1/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Короли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова