Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 17АП-16199/18 по делу N А60-23097/2017

г. Пермь

04 марта 2020 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

конкурсный управляющий должника - Васильчук Д.И., паспорт;

от ПАО "Уралхиммаш": Плотникова Л.Ю., доверенность от 12.08.2019, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Давыдова М.В., ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ООО "СМУ- 1",

вынесенное судьей Пенькиной Д.Е.,

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО Ингазтех" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 было принято к производству поступившее в суд 12.05.2017 заявление ООО "УралЭнергоПром" (ОГРН 1156685003155, ИНН 6685084835) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО Инновационные газовые технологии".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 требования заявителя общества "УралЭнергоПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ООО "НПО Инновационные газовые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Дениса Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим общества должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2019 поступило заявление ООО "НПО "Ингазтех" об истребовании документов у Давыдова М.В., ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ООО "СМУ-1".

Определением от 19.11.2019 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен Давыдов Вадим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 от Давыдова Михаила Вячеславовича, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ООО "СМУ-1" истребованы следующие документы (сведения):

- акты-допуски сотрудников ООО "НПО "Ингазтех" на объект: 077/1 секция 0740 "Факел для сниженных углеводородных газов (СУГ)" на площадке ПАО "Татнефть" за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года;

- акты об устранении замечаний на объекте: 077/1 секция 0740 "Факел для сниженных углеводородных газов (СУГ)" на площадке ПАО "Татнефть" за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года;

- претензии по срокам, объемам и качествам работ, выполненных ООО "НПО "Ингазтех", направленные в адрес ООО "НПО "Ингазтех" с квитанциями об отправлении;

- КС-11, КС-12, подписанные между ООО "НПО "Ингазтех" и ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, и/или подписанные между ООО "СМУ-1" и ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина;

- документы, подтверждающие факт участия в решении возможных недочетов с помощью ООО "Зико-Ингазтех" и ОКК "Зико-ИНК". ООО "Зико Раша", которые выступили гарантами за выполнение обязательств ООО "НПО Ингазтех" по данному договору в рамках многостороннего соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-1" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части истребования доказательств у ООО "СМУ-1" отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования об истребовании доказательств у ООО "СМУ-1".

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "СМУ-1" для целей включения требования в реестр требований кредиторов были представлены все имеющиеся документы, в том числе акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, общий журнал выполненных работ N 2161, указывает на то, что иных документов у ООО "СМУ-1" как у субподрядчика, выполнявшего работы на объекте сторонней организации по договору с генподрядчиком ООО "НПО Ингазтех", нет и быть не может. Указав на то, что нормативно не обоснованно почему ООО "СМУ-1", являясь субподрядчиком по относительно небольшому этапу работ, имеет документы, относящиеся к внутренним хозяйственным операциям сторонних организаций ООО "НПО Ингазтех" и ПАО "Татнефть". Отмечает, что вынесенный судебный акт ввиду объективных причин не может быть исполнен со стороны ООО "СМУ-1". Считает, что в настоящем случае суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о наличии истребуемых документов и их нахождении у ООО "СМУ-1".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО "Уралхиммаш" и конкурсный управляющий Васильчук Д.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части истребования доказательств у ООО "СМУ-1"

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов было подано в связи с отсутствием сведений по работам по договору подряда N 008/6/194 от 01.08.2016, заключенным между должником и ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", в целях проведения анализа задолженности, по которому у последнего имеется задолженность перед должником в размере 6024017,86 коп.

Конкурсным управляющим в Давыдова М.В., ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина", ООО "СМУ-1" 23.09.2019 были направлены запросы о предоставлении сведений по указанным выше работам по договору подряда N 008/6/194 от 01.08.2016.

Поскольку требования конкурсного управляющего указанными лицами исполнена не была, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из отзыва ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и представленного списка переданных документов следует, что не все запрашиваемые сведения переданы конкурсному управляющему.

ООО "СМУ-1" возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на недоказанность конкурсным управляющим наличия испрашиваемых документов у ООО "СМУ-1", как субподрядчика, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 66 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления конкурсному управляющему из числа запрашиваемых сведений были переданы:

- от ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина - копии актов формы КС-2, КС-3 за период с ноября 2016 по январь 2018;

- от ООО "СМУ-1" - копии Договора субподряда N 10/16 от 14.08.2016, заключенный с ООО "НПО Ингазтех"; общего журнала работ в редакции 2017 года, акты формы КС-2, КС- 3 за период с сентября 2016 по август 2017.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего доказательства передачи ему запрашиваемых документов и сведений (в полном объеме) не были представлены в порядке статьи 65 АПК РФ, при этом, заинтересованными лицами не указано на отсутствие у них запрашиваемых сведений, суд первой инстанции, опираясь на ст. 66 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов.

В случае отсутствия возможности предоставить истребуемые документы общество "СМУ-1" должно действовать в соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ и представить суду мотивированные письменные пояснения и документы, объективно подтверждающие отсутствие у него истребованной документации или возможности ее представить.

Не считая себя обязанным представить истребованные документы суду в силу своего процессуального статуса, общество "СМУ-1" в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должно относить на себя риск неисполнения предписаний суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу N А60-23097/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова