Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 16АП-848/17 по делу N А77-931/2016

г. Ессентуки

26 февраля 2020 г.

Дело N А77-931/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020.

Полный текст определения изготовлен 26.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о привлечении эксперта для решения вопросов о давности изготовления (подписания) документов в рамках проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Рассвет" и общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2019 по делу N А77-931/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.02.2017 акционерное общество "Рассвет" (далее по тексту - АО "Рассвет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руднев Игорь Владимирович.

25.09.2017 Руднев И.В. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника ОАО "Рассвет" утверждена Лопина О.Б.

Определением суда от 08.09.2017 Левченко А.Г. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ОАО "Рассвет" должника: 35 000 000 руб., основного долга по договору займа; процентов в размере 119 554 240,93 руб.

Определением суда от 04.03.2019 в деле о банкротстве принято к производству заявление Левченко А.Г. о пересмотре судебного акта от 08.09.2017, в части отказа включения в реестр требований к должнику ОАО "Рассвет", в соответствии с уточнением к заявлению, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.05.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 года по делу N А77-931/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования Левченко А.Г.

В суде первой инстанции Левченко А.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнила требования, согласно которым просила включить в третью очередь в реестр кредиторов должника ОАО "Рассвет" задолженность в размере 41 418 194,10 руб., из которых основной долг в размере 32 714 178,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 704 016,01 руб. (т. 10 л.д. 3, л.д. 24). Данные утонения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 19.06.2019 заявленные уточненные требования удовлетворены. Требования Левченко А. Г. в сумме 32 714 178,10 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов ОАО "Рассвет" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18 кад. N 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв.м.; нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18 кад. N 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв.м.; нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18 кад. N 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв.м. Требования Левченко Анастасии Геннадьевны в сумме 8 704 016,01 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в реестр требований кредиторов ОАО "Рассвет" в третью очередь и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т. 11, л.д. 48-59).

В апелляционных жалобах ОАО "Рассвет" и ООО "Энтузиаст" просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Из доводов апелляционных жалоб следует, что Левченко А.Г. не может являться залоговым кредитором ОАО "Рассвет", поскольку договор залога прекращен, запись о залоге погашена. Левченко А.Г. не может быть включена в реестр требований кредиторов, как залоговый кредитор на основании решения Щелковского городского суда города Московской области от 12.09.2013 по делу N 2-4466/13. Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что ОАО "Рассвет" не является должником Левченко А.Г., поскольку договор займа от 01.02.2006 заключен между Левченко А.Г. и Жилкиной Н.Г., и не является поручителем, в силу пропуска за обращением за взысканием на основании договора поручительства. В связи с чем, Левченко А.Г. не является кредитором ОАО "Рассвет".

26.07.2019 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" от ОАО "Рассвет" поступило ходатайство о фальсификации договора поручительства от 15.03.2013 заключенного между ОАО "Рассвет" и Левченко А.Г., в целях проверки данного ходатайства просило истребовать у Левченко А.Г. подлинник договора поручительства от 15.03.2013. Приобщения к материалам дела подлинника договора поручительства от 15.03.2013 заключенного между ОАО "Рассвет и Левченко А.Г., с целью предоставления конкурсному управляющему ОАО "Рассвет" возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы давности данного документа.

Определением суда от 18.10.2019 по делу N А77-931/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) находящееся по адресу: 644099, город Омск, улица Рабиновича, 37, в составе экспертов Баженова Сергея Михайловича и Савельевой Луизы Григорьевны.

От экспертного учреждения поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение указывает на то, что для решения вопросов о давности изготовления (подписания) документов разрушающим методом (с вырезкой части штрихового материала), к участию в производстве экспертизы необходимо привлечь одного из следующих экспертов:

- Власова Геннадия Александровича (высшее образование, ведущий эксперт отдела криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы с 2006 года, подготовка по специальности 3.2 "Исследование материалов и документов");

- Какуниной Светланы Николаевны (высшее образование, начальник отдела криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы с 2000 года, подготовка по специальности 3.2 "Исследование материалов и документов").

Определениями суда от 19.12.2019, от 16.01.2020 судебные заседания по рассмотрению заявленного ходатайства о привлечении экспертов откладывались. Суд обязал ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства РФ представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие квалификацию указанных в ходатайстве специалистов; документы, подтверждающие трудовые отношения указанных в ходатайстве специалистов с ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства РФ; информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы в случае привлечения дополнительного специалиста. Также представить в суд результаты проведенной экспертизы, без результатов химического метода исследования (если таковые имеются).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

От экспертного учреждения поступили письменные пояснения о том, что ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России выполняет судебно-технические экспертизы документов по установлению давности составления документов двумя способами.

- первый способ (разрушаемый, химический) с применения методики основанной на изменении времени относительного содержания летучих растворителей в реквизитах документа по реквизитам документа (рукописная подпись, оттиск печати, печатный текст), эксперты Власов Г.А., Какунина С.Н.;

- второй способ (не разрушаемый, сравнительный) с применением сравнительного метода и только по оттискам печати, штампа, печатного текста (без рукописных подписей, записей), эксперты Баженов СМ., Савельева Л.Г.

Одновременно указав на то, что экспертное заключение с применением сравнительного метода не готово.

Также представлены документы, подтверждающие квалификацию указанных в ходатайстве специалистов; документы, подтверждающие трудовые отношения указанных в ходатайстве специалистов с ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства РФ.

Вместе с тем, информация о стоимости и сроках проведения экспертизы в случае привлечения дополнительного специалиста, в суд не поступила.

Учитывая то обстоятельство, что информация о стоимости не поступила, следовательно, ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства РФ несет риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы, без возобновления производства по делу. При этом, суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в дел лиц и эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснование экспертного учреждения о необходимости привлечения дополнительных экспертов, а также то обстоятельство, что срок проведения экспертизы истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о привлечении к производству экспертизы дополнительного эксперта и продлении срока проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о привлечении к производству экспертизы дополнительного эксперта и продлении срока проведения экспертизы удовлетворить.

Привлечь к проведению экспертизы дополнительного эксперта Какунину Светлану Николаевну (высшее образование, начальник отдела криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы с 2000 года, подготовка по специальности 3.2 "Исследование материалов и документов").

Предупредить эксперта Какунину Светлану Николаевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Продлить срок проведения экспертизы по делу N А77-931/2016 до 30.04.2020.

ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России не позднее 30.04.2020 представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение по делу N А77-931/2016.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов