Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 07АП-3563/18 по делу N А03-1624/2016

г. Томск

3 марта 2020 г.

Дело N А03-1624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц - связи с Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края, апелляционные жалобы Елисеева Игоря Александровича (N 07АП-3563/2018(4)), Веневцева Вячеслава Михайловича(N 07АП-3563/2018(6)), Сергеева Алексея Валерьевича (N 07АП-3563/2018(7)) на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." (ОГРН 1022201527226, ИНН 2224051319; 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, д. 84А, этаж 1, оф. 3) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Л.Е.В." о взыскании с Сергеева Алексея, г. Барнаул Алтайского края, и Веневцева Вячеслава Михайловича, г. Барнаул Алтайского края солидарно 4 818 223, 53 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника,

при участии в судебном заседании:

- от Веневцева В.М. - Гребельная Д.И., доверенность от 14.02.2020, паспорт, диплом от 06.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее, - конкурсный управляющий, заявитель) обществом с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." (ОГРН 1022201527226 ИНН 2224051319), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) о взыскании с Сергеева Алексея Валерьевича, г. Барнаул Алтайского края (далее, - Сергеев А.В., заинтересованное лицо) и Веневцева Вячеслава Михайловича, г. Барнаул Алтайского края (далее, - Веневцев В.М., заинтересованное лицо) солидарно 5 866 047,79 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением суда от 26.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Сергеева Алексея Валерьевича, г. Барнаул Алтайского края, и Веневцева Вячеслава Михайловича, г. Барнаул Алтайского края солидарно в конкурсную массу взыскано 5 866 047,79 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в части доказанности наличия оснований ответственности, пришёл к выводу о преждевременном характере определения её размера в силу возможности пополнения конкурсной массы.

В связи с чем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения Веневцева В.М. и Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа 05.10.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2019 в передаче кассационных жалоб Сергеева Алексея Валерьевича и Веневцева Вячеслава Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, доказано наличие оснований для привлечения Веневцева В.М. и Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 31.07.2019 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 16.12.2019 взыскал с Сергеева Алексея Валерьевича, г. Барнаул Алтайского края, и Веневцева Вячеслава Михайловича, г. Барнаул Алтайского края солидарно в пользу Федеральной налоговой службы 329 159 руб. 60 коп., в том числе, 318 235 руб. 29 коп. Взыскал с Сергеева Алексея Валерьевича, г. Барнаул Алтайского края, и Веневцева Вячеслава Михайловича, г. Барнаул Алтайского края солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г.Москва, 434 684 руб. 25 коп. штрафных санкций. Взыскал с Сергеева Алексея Валерьевича, г. Барнаул Алтайского края, и Веневцева Вячеслава Михайловича, г. Барнаул Алтайского края солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Алтайстрой" (ОГРН 1022201509120 ИНН 2224001156), г. Барнаул, 652 165 руб. в том числе, 552 165 руб. основной задолженности и 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Елисеев И.А., Веневцев В.М., Сергеев А.В. обратились с апелляционными жалобами на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, в которых указывают на то, что не согласны с вынесенным определением, считают его незаконным и необоснованным в расти определения размера субсидиарной ответственности. При этом Елисеев И.А. полагал необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для включения в объем ответственности его требования как заинтересованного кредитора.

В судебном заседании представитель Веневцева В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснила, что у суда не имелось основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исключил требования Елисеева Игоря Александровича на сумму 3 402 214 руб. 68 коп. из объема субсидиарной ответственности Веневцева В.М. и Сергеева А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли до 30.07.2017. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.11.2002, основным видом деятельности являлась торговля оптовая неспециализированная.

Учредителями должника с даты создания являлись Елисеев Игорь Александрович и Веневцев Вячеслав Михайлович (по 50 % доли).

26.06.2014 между ПАО "Альфа-Банк" и Елисеевым Игорем Александровичем (заемщик) заключен договор N MSXA0200000008332002 о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 27.06.2017.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств 26.06.2014 между Банком и Веневцевым Вячеславом Михайловичем заключен договор поручительства N 83320DP01.

В последующем, 30.06.2014 Елисеев И.А. представил должнику заём в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. на срок до 27.06.2017 с уплатой процентов по ставке 46% годовых в период с 26.06.2014 г. по 28.07.201, по ставке 22 % годовых в период с 29.07.2014 г. по 27.06.2017.

Определением суда от 21.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования Елисеева Игоря Александровича, г. Барнаул Алтайского края и включены в третью очередь реестра требований в размере 3 402 214 руб. 68 коп. основной задолженности.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие (отягчающие) ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание то, что запрет на применение новелл законодательства к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям), установленный пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают, а, наоборот, улучшают положение лиц, и являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 по делу N Ф09-4881/12).

Таким образом, определяя размер ответственности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что требования Елисеева Игоря Александровича, г. Барнаул Алтайского края на сумму 3 402 214 руб. 68 коп., включенные в реестр определением суда от 21.03.2016, учитывая его заинтересованность по отношению к должнику и привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба Елисеева И.А. не подлежи удовлетворению.

Доводы Веневцева В.М. и Сергеева А.В. о необходимости полного снижения размера субсидиарной ответственности, мотивированные передачей в ходе конкурсного производства имущества в достаточном объеме для погашения требований независимых кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, передача имущества должника представителем Сергеева А.В. осуществлена после значительного промежутка времени с момента открытия процедуры конкурсного производства, в результате чего возникли обязательства на значительную сумму по оплате судебных расходов, что, в конечном итоге, не позволило погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в пользу должника - в оставшейся части.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В данном случае конкурсным управляющим в материалы дела в порядке пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому все вышеперечисленные кредиторы выбрали способ - уступку кредитору части требований в соответствующем размере требований кредитора.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1624/2016 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Елисеева Игоря Александровича, Веневцева Вячеслава Михайловича и Сергеева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина