Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 16АП-257/20 по делу N А63-2934/2019

г. Ессентуки

3 марта 2020 г.

Дело N А63-2934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска - Сазоновой К.В. (доверенность от 09.08.2019 N 3068/27), представителя индивидуального предпринимателя Куличенко Олега Александровича Фролова М.Н. (доверенность от 06.05.2019), Куличенко О. А. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куличенко Олега Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-2934/2019,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Куличенко Олегу Александровичу (далее - предприниматель, ИП Куличенко О.А.), в котором согласно уточненным требованиям просил:

-признать нежилое здание (кафе), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6 площадь 671 кв.м для целей - для выносной торговли, по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица 3 Интернационала, 124, самовольной постройкой;

-обязать ИП Куличенко О.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6 площадь 671 кв.м, для целей - для выносной торговли, по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3 Интернационала, 124;

-обязать ИП Куличенко О.А. освободить земли общего пользования занимаемые и используемые без правоустанавливающих (право-удостоверяющих) документов, площадью 192,6 кв.м (земли квартала 26:16:040805), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет путем сноса металлического забора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал нежилое здание (кафе), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6, площадь 671 кв.м для целей -для выносной торговли, по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица 3 Интернационала, 124 - самовольной постройкой. Обязал ИП Куличенко О.А. за свой счет осуществить снос самовольно возведенного нежилое здание (кафе), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6, площадь 671 кв.м для целей - для выносной торговли, по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица 3 Интернационала, 124. Обязал ИП Куличенко О.А. освободить земли общего пользования, занимаемые и используемые без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, площадью 192,6 кв.м (земли квартала 26:16:040805:6), в за свой счет путем сноса металлического забора (т.4, л.д. 103-109).

В апелляционной жалобе ИП Куличенко О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований комитета отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно представленному отзыву, комитет считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Куличенко О.А. и представитель поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, находит решение суда от 10.12.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Невинномысска от 14.01.2000 N 43 и договора аренды от 01.03.2000 N 1853 ИП Куличенко О.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:16:040805:0006 площадь 611 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3 Интернационала, 124, предоставленного для организации выносной торговли. Срок аренды установлен на 5 лет (пункт 1.2 договора) (т.1, л.д. 16-18).

В силу пункта 2.3 договора на участке запрещается: нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок; возводить какие-либо строения или сооружения, непредусмотренные проектом организации и производства работ; препятствовать проходу пешеходов и проезду транспорта через участок по пешеходным дорожкам и проездам.

На основании постановления от 08.12.2010 N 4129 к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 09.12.2010, которым внесены изменения, касающиеся площади земельного участка вместо: 611 кв.м., указано: 671 кв.м., установлен срок аренды до 14.01.2012 (т.1, л.д. 19, 21-22).

В пункте 8.1 договора предусмотрено его прекращение по истечении срока действия, если стороны не согласятся с его пролонгацией.

В связи с обращением предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду по истечении срока, установленного договором, комиссией комитета выявлено, что земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением. Письмом от 29.04.2013 N 2714/27 комитет предложил ИП Куличенко О.А. устранить выявленные нарушения, в части несоответствия разрешенного использования земельного участка и предоставить в комитет правоустанавливающие документы на недвижимое имущество в срок до 24.06.2013.

На основании распоряжения органа муниципального контроля от 09.11.2017 N 231 в присутствии ИП Куличенко О.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка (т.1, л.д. 36).

В результате проведенной проверки установлено, что на участке расположено капитальное строение и несколько хозяйственных построек. Какая либо деятельность на его территории не осуществляется. Земельный участок огорожен частично кирпичным забором, частично металлическим решетчатым забором. При проведении контрольных обмеров площадь земельного участка, используемого ИП Куличенко О.А., составила 863,6 кв.м, что на 192,6 кв.м превышает размер спорного земельного участка. Участок увеличен за счет земель общего пользования (земли квартала 26:16:040805). На увеличенной части территории с боковой стороны земельного участка установлен металлический забор.

Постановлением управления Росреестра по Ставропольскому краю от 19.12.2017 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

По результатам проверок ИП Куличенко О.А. выданы предписания от 23.11.2017 N 114 и от 20.03.2018 N 19 об устранении нарушения земельного законодательства до 26.02.2018 и до 21.05.2018 (т.1, л.д. 37, 40).

В ходе проведенного специалистом комитета визуального обследования в границах земельного участка с кадастровым номером 26:16:040805:6 установлено наличие одноэтажного кирпичного здания. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2018 N КУВИ-101/2018-62412 и N КУВИ-101/2018-62409 в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:16:040805:6 расположено нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:16:040805:50 общей площадью 52,5 кв.м, год завершения строительства - 2001, сведения о правообладателе указанного здания отсутствуют. Сведений о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не имеется.

Результаты проверки отражены в акте визуального обследования от 05.06.2018, к которому приложены фототаблицы (т.1, л.д. 24-25).

Комитет, полагая, что нежилое здание (кафе) возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения разрешительных документов и согласований, является самовольной постройкой, а незаконно установленное на территории общего пользования металлическое ограждение нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из пункта 17 статьи 12.8 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 N 161-16, установил, что комитет уполномочен обращаться в суд с исковыми заявлениями о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями комитет, ссылается на то обстоятельство, что земельный участок, на котором находится кафе ИП Куличенко О.А., относится к муниципальной собственности.

Таким образом, комитет, обращаясь в суд с настоящим иском, реализует возложенные на него функции в сфере земельных отношений по распоряжению участком, а значит, действует в рамках представленных законом полномочий.

Материалами дела подтверждено, что здание кафе является капитальными строением (недвижимым имуществом). Капитальный характер спорной постройки подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе актами осмотра от 05.06.2018, 17.10.2019, фототаблицами, а также заключением эксперта от 16.09.2019 N 16/19, подготовленным в рамках судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 02.07.2019 по ходатайству ИП Куличенко О.А. В указанном заключении эксперт сделал вывод, что нежилое здание (кафе) прочно связано с земельным участком с кадастровым номером 26:16:040805:6, является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества (т.д. 4, л.д. 1-8, т.3, л.д. 2-94).

При этом суд из представленных в материалы дела доказательств не усмотрел, что воля собственника спорного земельного участка была направлена на возведение на нем объектов капитального строительства

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В материалах дела как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объектов отсутствуют.

Доказательства получения указанной разрешительной документации на возведение спорного капитального строения ИП Куличенко О.А. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая, что в силу позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.03.2013 N 13021/12, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построены с получением на это необходимых разрешений, суд пришел к выводу, что объекты обладают признаками самовольной постройки.

Земельный участок, на котором расположено кафе, исходя из целей, предусмотренных договором аренды, не предоставлялся ИП Куличенко О.А. в соответствии с установленным законодательством порядком для строительства на нем объектов капитального характера.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденными решением Думы города Невинномысска от 27.07.2017 N 112-11 земельный участок с кадастровым номером 26:16:040805:6 расположен в зоне "ПК-3" - Производственно-коммунальная зона 3-го типа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Постановление N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт - нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности возведения ИП Куличенко О.А. на принадлежащему ему земельном участке объекта капитального строительства в нарушение предусмотренного законом порядка без получения необходимых разрешений и согласований. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2000 к таким документам не относится.

Таким образом, с учетом возведения ИП Куличенко О.А. на земельном участке здания без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, спорный объект судом признан самовольной постройкой.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный объект постройки как самовольный, и обязал ответчика в целях восстановления нарушенного права истца за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок путем сноса спорных объектов.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен комитетом, подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса. Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 16.09.2019 N 16/19, нежилое здание (кафе), соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим во время возведения постройки. Во время возведения постройки документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, также иными обязательным требованиями к параметрам постройки, не регламентировались. Объект капитального строительства - нежилое здание (кафе) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако суд учел, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:16:040805:6 (площадью 671 кв.м) отнесен к муниципальной собственности, о чем имеется запись о регистрации права от 31.03.2000 N 26-01/16-4/2000-307 и из владения собственника не выбывал.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным объектом предоставлен по договору аренды от 01.03.2000 N 1853 для организации выносной торговли, а не для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального объекта недвижимости. Наличие на земельном участке самовольно возведенного нежилого здания (кафе) общей площадью 52.5 кв.м не подтверждает факт выбытия из владения собственника земельного участка общей площадью 671 кв.м. Муниципальное образование сохраняет опосредованное владение земельным участком по договору аренды от 01.03.2000 N 1853, в связи с чем, исковая давность по настоящему делу не применима.

Суд, принимая во внимание факт владения истцом спорным земельным участком, не выбывавшим из его владения, учитывая положения статьи 208 Гражданского кодекса, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-2934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов