Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 15АП-2243/20 по делу N А32-51152/2019

город Ростов-на-Дону

04 марта 2020 г.

дело N А32-51152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первых Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-51152/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас", Первых Александра Николаевича

к Малико Сергею Николаевичу, Малико Александру Николаевичу, Волосниковой Наталье Михайловне, Толчину Евгению Александровичу, Загорному Эдуарду Францевичу, Криушину Анатолию Владимировичу, Мамедову Кахриману Османовичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камалова Ибрахима Исрафиловича

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Первых Александр Николаевич (далее - истец, Первых А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Малико Сергею Николаевичу (далее - Малико С.Н.), Малико Александру Николаевичу (далее - Малико А.Н.), Волосниковой Наталье Михайловне (далее - Волосникова Н.М.), Толчину Евгению Александровичу (далее - Толчин Е.А.), Загорному Эдуарду Францевичу (далее - Загорный Э.Ф,), Криушину Анатолию Владимировичу (далее - Криушин А.В.), Мамедову Кахриману Османовичу (далее - Мамедов К.О.), Камалову Ибрахиму Исрафиловичу (далее - Камалов И.И.) о признании недействительными договора купли-продажи.

Вместе с исковым заявлением учредитель общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Первых Александр Николаевич направил заявление об обеспечении исковых требований, в котором истец просит запретить Мамдову Кахриману Османовичу и Камалову Ибрахиму Исрафиловичу отчуждать находящееся в их совместной собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, литер В, общая площадь 208,8. кв. м, нежилое здание (банно-прачечный комбинат), литер А, общая площадь 3728,8 кв. м, нежилое здание (гараж) литер Б, общая площадь 182,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Малоземельная, 16.

Определением от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Первых А.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Первых А.Н. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято с нарушением норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. Считает, что намерение Мамедова К.О. и Камалова И.И. реализовать недвижимое имущество, ставит под угрозу гарантию полной, справедливой и эффективной судебной защиты.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на создание затруднений либо невозможности исполнения судебного акта, действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, его повреждение или существенное.

Указанное истцом объявление, размещенное в Интернет-ресурсу "Авито" было размещено в 2018 году и на момент подачи заявления об обеспечении иска являлось неактуальным, в связи с чем не может быть признано судом активными действиями ответчиков по отчуждению объекта недвижимости.

Заявления истца о том, что ответчики намерены реализовать спорный объект, носят предположительный характер и опровергаются владельцами объекта недвижимости.

Более того, суд первой инстанции учел, что ответчики являются владельцами спорного объекта более 10 лет, в течение которых не предпринимали каких-либо активных действий по реализации спорного объекта недвижимости.

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-51152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев