Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-2413/20 по делу N А40-46822/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-46822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кикабидзе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИМКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИМКО" о признании погашенными требований кредитора должника Ляхова Алексея Александровича

по делу N А40-46822/19 о признании несостоятельным (банкротом) Ляхова Алексея Александровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИМКО" - Гафурова В.Т. по дов.от 30.07.2019,

Ляхов А.А. - лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. в отношении должника Ляхова Алексея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бенак Юлия Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2019 г. поступило заявление ООО "ВИМКО" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 06.08.2019 удовлетворено заявление ООО "ВИМКО" о намерении удовлетворить задолженность Ляхова Алексея Александровича перед ООО "БКонсалт" в размере задолженности по основному обязательству 46 000 000 рублей, сумма процентов, начисленных на сумму основного обязательства по ставке 11% годовых за период с 21.12.2017года по 20.02.2019 года, в размере 5 941 086, 28 рублей, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга, рассчитанная по удвоенной процентной ставке в соответствии с мировым соглашением, в размере 12 742 105, 84 рублей, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов на сумму основного долга, рассчитанная по удвоенной процентной ставке в соответствии с мировым соглашением, в размере 712 305, 56 рубля. ООО "ВИМКО" предложено погасить задолженность Ляхова Алексея Александровича перед ООО "Б-Консалт" в указанном размере в срок до 05.09.2019 г.

По итогам рассмотрения вопроса о погашении ООО "ВИМКО" задолженности перед кредитором должника ООО "Б-Консалт" вынесено определение от 17.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИМКО" о признании погашенными требований кредитора должника Ляхова Алексея Александровича.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВИМКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ляхов А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов:

1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника;

2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

При использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Материалами дела подтверждается, что заявителем выбран способ погашения единственного требования кредитора, включенного в реестр - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а конкурсным управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим открывался специальный банковский счет и его реквизиты сообщались суду и ООО "ВИМКО".

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Однако, доводы заявителя о невозможности произвести погашение требований ввиду непредставления финансовым управляющим реквизитов специального банковского счета правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 9 АПК РФ заявитель не был лишен возможности произвести перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 01.08.2019 г. об удовлетворении заявления о намерении суд первой инстанции не устанавливал способ внесения денежных средств, в связи с чем ООО "ВИМКО" было вправе самостоятельно выбрать способ исполнения судебного акта, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, невозможность открытия специального счета на стадии процедуры реструктуризации, не представление в материалы дела доказательств фактического погашения требования кредитора, отказ в удовлетворении ранее поданного заявления ООО "У ЕЛЕНЫ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Закона о банкротстве, правомерно отказал в признании требований кредиторов должника погашенными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстнации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 по делу N А40-46822/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИМКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев