Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 06АП-8492/19 по делу N А04-10429/2018

г. Хабаровск

03 марта 2020 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Шарапова Наталья Валерьевна (лично)

от Шараповой Натальи Валерьевны: Шарапов В.Л., представитель по доверенности от 05.09.2019;

арбитражный управляющий Анисимова Светлана Александровна лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны

на определение от 09.12.2019

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГрупп" (ОГРН 1152801005378; ИНН 2801209181)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны,

и по ходатайству представителя собрания кредиторов АО "Мостдорстрой" - Феофанова Германа Геннадьевича

об отстранении конкурсного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373),

третьи лица - Управление Росреестра по Амурской области, Союз арбитражных управляющих "Возрождение"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", кредитор) с заявлением о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 заявление ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" о признании должника банкротом принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N77032896109.

08 июля 2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ООО "СтройТехГрупп" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны, в которой заявитель просит:

1. Признать незаконными и неразумными, нарушающими права кредиторов действия (бездействие) арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны (ИНН 505003680808, СНИЛС 016-174-571 36), являющейся конкурсным управляющим АО "Мостдорстрой", как несоответствующим требованиям п1. ст.12; абз. 10. п. 7. ст. 12; п.З ст. 13; п.4. ст. 14; абз. 3 п.2 ст.20.3.; п. 4 ст. 20.3.; ст.20.7.; абз. 2 п.2 ст. 129; п.1 ст. 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; приказа Минюста России от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего; Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299; Правилам проведения финансового анализа должника; временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

2. Отстранить арбитражного управляющего Шарапову Н.В. (ИНН 505003680808, СНИЛС 016-174-571 36), члена Союз АУ "Возрождение" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373).

01.10.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление представителя собрания кредиторов АО "Мостдорстрой" - заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "Рубикон" Феофанова Германа Геннадьевича (вх. N 41349) об отстранении конкурсного управляющего Шараповой Н.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой".

В заявлении представитель собрания кредиторов АО "Мостдорстрой" ходатайствовал об объединении в одно производство данного заявления с жалобой (вх. N 27678) ООО "СтройТехГрупп" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2019 заявление представителя собрания кредиторов АО "Мостдорстрой" - заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "Рубикон" Феофанова Германа Геннадьевича принято к производству, судом на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединено для совместного рассмотрения заявление представителя собрания кредиторов АО "Мостдорстрой" - Феофанова Германа Геннадьевича (вх. N 41349) об отстранении конкурсного управляющего Шараповой Н.В. в одно производство с жалобой ООО "СтройТехГрупп" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 (с учётом вынесенного в порядке ст. 179 АПК РФ определения от 10.12.2019) признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся:

1) в непредставлении собранию кредиторов и в суд отчёта о результатах конкурсного производства, отчёта об использовании денежных средств должника;

2) в допущении к участию в собрании кредиторов должника неустановленных лиц;

3) в непредставлении в суд в установленный срок протокола собрания кредиторов от 24.04.2019;

4) в непредставлении в установленный порядке в суд и собранию кредиторов Анализа финансового состояния должника, Заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного /фиктивного банкротства;

5) в неотражении в отчете достоверных сведений, касающихся имущества должника;

6) в непредоставлении собранию кредиторов с отчетом от 16.04.2019 документов, подтверждающих отражённые в отчёте сведения, не указании в отчёте от 16.04.2019 о суммах остатков на счетах должника;

7) в допущении к участию в собрании кредиторов должника лиц, не имеющих полномочий участвовать в собрании кредиторов;

8) в неосуществлении регистрации без права голоса участника собрания кредиторов представителя работников должника;

9) в осуществлении действий, направленных на исполнение решений комитета кредиторов при наличии действующих обеспечительных мер, направленных на запрет утверждения Положения о реализации имущества должника.

Также удовлетворено требование об отстранении Шараповой Наталии Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим утверждена Анисимова Светлана Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шарапова Н.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно определена преюдициальность судебных актов, вынесенных по административным делам. Заявитель ссылается, что Калашников Д.Ф. и Шарапова В.Л. не являлись участниками собрания, а привлекались в качестве специалистов для дачи пояснений собранию кредиторов. Также заявитель считает, что непредставление Сведений о привлеченных лицах в отчёте от 16.04.2019 было обусловлено наличием персональных данных привлекаемых лиц, а также отсутствие необходимости предоставления указанных документов при наличии иных сведений в отчёте. Заявитель указывает, что протокол собрания кредиторов по заседанию от 24.04.2019 ввиду объявления перерыва, не составлялся, а протокол продолженного собрания кредиторов 24.09.2019 (при наличии судебного запрета на проведение собрания в более ранние даты) был направлен в суд 27.09.2019, направлялись сведения по собранию кредиторов от 18.06.2019 - почтой направлены 24.06.2019, также направлены в электронном виде; при этом арбитражный управляющий считает, что Отчёт об использовании денежных средств не должен был предоставляться, ввиду отсутствия требования кредиторов о его предоставлении. По мнению заявителя, выводы суда о непредставлении Анализа финансового состояния и о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства - противоречат материалам дела.

Приводит доводы о том, что арбитражным управляющим заключение сделок с заинтересованностью было обусловлено необходимостью закрепить уже существовавшие арендные отношения. Также, заявитель ссылается, что заключение сделок напрямую, ввиду стоимости имущества ниже 100 000 руб., являлось правомерным, информацию о сделках с заинтересованностью и по отчуждению имущества арбитражный управляющий не скрывал, ввиду указания отчётов о поступлении денежных средств по данным сделкам. Более того, арбитражный управляющий указывает, что на момент проведения собрания кредиторов от 12.07.2019 о наличии судебного запрета на проведение собрания по вопросу утверждения Положения о реализации имущества, информации не имелось, при этом отсутствовал запрет на реализацию имущества должника.

В представленном отзыве ООО "Рубикон" и ООО "Стройтехгрупп" против доводов апелляционной жалобы возражают, просят судебный акт оставить без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании Шарапова Н.В., её представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Конкурсный управляющий Анисимова С.А. просила определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. С учётом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и в отсутствии возражений сторон, судебный акт проверяется в части удовлетворённых требований жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) следует, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Конкурсным кредитором в жалобе на действия арбитражного управляющего было указано на нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, путём допуска к собранию кредиторов лиц, которые не обладали правом на такое участие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, при проведении собрания кредиторов присутствовали главный механик предприятия - Калашников Д.Ф. и адвокат Шарапов В.Л., выступавшие по приглашению самого конкурсного управляющего в качестве специалистов.

Также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019 по делу N А04-5009/2019 следует, что конкурсным управляющим проведено собрание работников (бывших работников) должника, по итогам которого представителем работников (бывших работников) должника избран Кузьменко Е.А. Из материалов, поступивших из Управления Росреестра по Забайкальскому краю, а также пояснений Шараповой Н.В. Управлением установлено, что на собрании кредиторов ООО "Мостдорстрой" 24.04.2019 присутствовал представитель работников должника Кузьменко Е.А. Вместе с тем, в журнале регистрации участников собрания кредиторов Кузьменко Е.А. в качестве участника собрания кредиторов без права голоса не зарегистрирован, соответствующие отметки конкурсным управляющим не сделаны. Тем самым, конкурсным управляющим ООО "Мостдорстрой" при проведении собрания кредиторов 24.04.2019 был нарушен подпункт б) пункта 5 Общих правил.

Из указанного судебного акта также следует участие в собрании кредиторов Калашникова Д.Ф. и Шарапова В.Л. Вместе с тем, в отчёте конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" Шараповой Н.В. от 16.04.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в соответствии с абзацем 6 подпункта а) пункта 7 Общих правил указаны лица, привлечённые Шараповой Н.В. для осуществления своей деятельности. Отметок о привлечении Калашникова Д.Ф. равно как и Шарапова В.Л. для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, отчет не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные судебные акты принимались без участия кредиторов и не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора - основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в этом деле (обособленном споре).

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

В свою очередь, арбитражный управляющий в рамках дела N А04-5009/2019 участие принимал, таким образом, субъективный и объективный элементы при определении преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по административному делу - имеются, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору - заявителем в нарушение положений статей 65, 69 АПК РФ - не представлено.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве путём допуска лиц, не обладающих правом участия в собрании кредиторов - являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Типовой формой отчета конкурсного управляющего установлено, что в таблице "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" должна указываться сумма остатка на счете.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из решения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019 по делу N 04-5009/2019 следует, что в отчете конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" Шараповой Н.В. от 16.04.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано на привлечение Шараповой Н.В. следующих лиц:

- Шарапов Александр Владимирович по договору от 05.02.2019 с оплатой в размере 30 тыс. руб. в месяц за счет средств и имущества должника;

- ООО ЧОП "КРАСНЫЙ ЯР" по договору от 28.02.2019 с оплатой 0,140 тыс. руб. в месяц за счет средств и имущества должника;

- КА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ЗАКОН И ЧЕЛОВЕК" по договору от 01.03.2019 в размере 100 тыс. руб. в месяц за счет средств и имущества должника;

- Вербицкий Георгий Альбертович по договору от 05.02.2019 с оплатой 50 тыс. руб. в месяц за счет средств и имущества должника;

- Жукова Анна Николаевна по договору от 01.03.2019 с оплатой 35 тыс. руб. в месяц за счет средств и имущества должника;

- Заусайлов Павел Владимирович по договору от 01.03.2019 с оплатой 50 тыс. руб. в месяц за счет средств и имущества должника;

- Кузьменко Евгений Александрович по договору от 01.03.2019 с оплатой 35 тыс. руб. в месяц за счет средств и имущества должника;

- Юрусова Людмила Геннадьевна по договору от 05.02.2019 Бухгалтерские услуги за счет средств и имущества должника.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что конкурсный управляющий АО "Мостдорстрой" Шарапова Н.В. к собранию кредиторов представила отчет конкурсного управляющего от 16.04.2019, к которому был приложен только реестр требований кредиторов. Иные документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения, конкурсный управляющий не приложила.

Согласно поступившим в ходе административного расследования объяснениям арбитражного управляющего, данное обстоятельство Шараповой Н.В. не отрицается, не представление документов, подтверждающих сведения отраженные в таблице "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" управляющий объяснила тем, что исполнение обязанностей привлеченными специалистами не началось, заключенные договоры содержат персональные данные физических лиц, их разглашение противоречит требованиям законодательства.

Не приложив к отчету конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" 19.04.2019 договоры с привлеченными специалистами, арбитражный управляющий Шарапова Н.В. нарушила пункт 11 Общих правил, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в нарушение пункта 11 Правил подготовки отчетов, конкурсный управляющий АО "Мостдорстрой" Шарапова Н.В. не приложила к отчету конкурсного управляющего от 16.04.2019 документы, подтверждающие информацию, изложенную в таблицах "Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, об источниках данных поступлений" при наличии поступлений 6 349 400 руб., "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" при наличии расходов на общую сумму 4 985 820 руб.

В отчёте конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" от 16.04.2019 в таблице "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах" сумма остатков на счетах должника конкурсным управляющим Шараповой Н.В. не указана.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что отчёт конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" от 16.04.2019 Шараповой Н.В. не соответствует Типовой форме отчёта конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случая, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии со ст. 3 Закона о персональных данных, с учётом изложенных положений, конкурсный управляющий, на которого возложены Законом о банкротстве функции по обеспечению публичных процедур несостоятельности (банкротства), обеспечивает участников собраний кредиторов и арбитражный суд сведениями и информацией, в том числе, содержащими персональные данные, которые должны предоставляться в соответствии с пунктом 11 Общих правил, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, возражения арбитражного управляющего, приведенные со ссылкой на сохранение персональных данных путём воздержания от их передачи конкурсным кредиторам и арбитражному суду, являются несостоятельными и противоречащими законодательству, равно как и доводы о том, что отсутствует в целом необходимость раскрытия сведений и документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5009/2019 конкурсный управляющий Шарапова Н.В. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. Указанным решением установлено что в нарушением пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий АО "Мостодорстрой" Шарапова Н.В. в Арбитражный суд Амурской области и собранию кредиторов не представляла. Таким образом, обстоятельства бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непредоставлении отчета о движении денежных средств должника установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем судом правомерно признана обоснованной жалоба заявителя в указанной части.

Доводов и возражений, которые в соответствии со ст. 65 АПК РФ опровергали бы выводы суда, а также презумпцию установления обстоятельств по данному вопросу применительно к п. 2 ст. 69 АПК РФ, апелляционная жалобы и материалы дела не содержат.

Доводы о том, что, исключив пункт 7 из резолютивной части обжалуемого определения: "в непредставлении в арбитражный суд отчета об использовании денежных средств должника" путем исправления описки в порядке статьи 179 АПК РФ, суд изменил свое мнение относительно наличия фактов допущенных конкурсным управляющим правонарушений, отклоняются, как не обоснованные. Как следует из мотивировочной части определения суда от 10.12.2019 об исправлении опечатки, а также из резолютивной части обжалуемого определения суда от 09.12.2019, суд в резолютивной части судебных актов по результату рассмотрения спора дважды указал на непредставление Шараповой Н.В. отчета об использовании денежных средств - в пункте 1 и пункте 7, в связи с чем в рамках исправления опечатки пункт 7 был исключен.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 26.06.2019.

Согласно уведомлению, представленному в суд конкурсным управляющим, проведение собрания кредиторов назначено на 24.04.2019. К судебному заседанию 26.06.2019 конкурсный управляющий отчёт о проделанной работе, а также иные документы, прилагаемые к отчету документы, не представила, в связи с чем определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего было отложено на более позднюю дату.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечень документов в арбитражный суд предоставлялся посредством почтовой корреспонденции - опровергаются материалами дела и представленной копией описи почтового вложения, представленной самим заявителем апелляционной жалобы.

Из представленной копии описи отправления 10100035534574, с учётом сведений официального сайта оператора почтовой связи в сети Интернет следует, что бандероль направлена Шараповой Н.В. 24.06.2019 из г. Москвы в Арбитражный суд Амурской области, то есть за 2 дня до даты, назначенной Арбитражным судом для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего.

Исходя из принципов, установленных главой 10 АПК РФ, а также следуя принципам добросовестности и разумности при реализации участником процесса своих процессуальных прав и обязанностей, арбитражный управляющий должен был осознавать фактическую невозможность поступления спорной документации к дате судебного заседания. При этом, спорная документация поступила в арбитражный суд лишь 11.07.2019 (регистрация документов произведена 12.07.2019).

Отчёты о своей деятельности от 16.04.2019, от 07.06.2019 были представлены в суд конкурсным управляющим также через систему подачи документов "Мой арбитр" только 08.07.2019, к отчётам прилагался реестр требований кредиторов по состоянию на 01.07.2019. Иных документов с отчётами в суд представлено не было.

В поступивших в арбитражный суд посредством почтовой корреспонденции документов содержались: отчёт о своей деятельности от 07.06.2019, протокол собрания кредиторов N 1 от 18.06.2019, реестр требований кредиторов по состоянию на 07.06.2019, документы, подтверждающие полномочия представителей кредиторов, участвующих в собрании, реестры заработной платы за январь и февраль 2019 года, платежные поручения, договор аренды имущества от 01.01.2019 с прилагаемыми к нему Актами, договор аренды имущества от 27.02.2019 с прилагаемыми к нему Актами, Договор об оказании услуг по охране объекта N 01/19 с дополнительным соглашением, претензии, уведомления о расторжении договоров, бюллетени для голосования, журнал регистрации участников собрания, почтовые квитанции. Документы, подтверждающие указанные в отчете от 07.06.2019 сведения о привлеченных лицах, за исключением ООО ЧОП "Красный яр", сведения о работниках должника, конкурсным управляющим к отчету от 07.06.2019 не представлены.

Кроме того, протокол собрания кредиторов, состоявшегося 24.04.2019 с отражением сведений о ходе собрания и принятым решениям до перерыва, конкурсным управляющим в материалы дела не представлен. Документы к отчету о своей деятельности от 16.04.2019 в суд представлены не были.

Таким образом, конкурсным управляющим своевременно обязанность по предоставлению документов в установленные арбитражным судом сроки не исполнялась. Впоследствии, при исполнении обязанности по предоставлению документации арбитражный управляющий представил сведения и информацию не в полном объёме.

Доводы заявителя о предоставлении всех необходимых документов в материалы дела противоречат представленным документам. Кроме того, признаётся несостоятельным довод о том, что ввиду объявления перерыва при проведении собрания кредиторов отсутствовала необходимость составления протокола собрания кредиторов. Вне зависимости от результатов собрания кредиторов, в том числе при необходимости объявления перерыва, протокол проведения собрания кредиторов обеспечивает арбитражному суду и иным лицам, впоследствии вступившим в дело в качестве кредиторов должника, полную и исчерпывающую информацию о ходе банкротных процедур, ввиду чего, добросовестный и разумный арбитражный управляющий обязан осуществить подготовку протокола вне зависимости от результатов проведения такого собрания кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п.7 ст. 12, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлен в суд протокол собрания кредиторов, состоявшегося 24.04.2019, с отражением сведений о ходе собрания и принятым решениям до перерыва; документы к отчету о своей деятельности от 16.04.2019; Документы, подтверждающие указанные в отчете от 07.06.2019 сведения о привлеченных лицах, за исключением ООО ЧОП "Красный яр", сведения о работниках должника, конкурсным управляющим к отчету от 07.06.2019 не представлены; является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 3 Правил проведения финансового анализа должника, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6 Правил).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 (направлены почтой 12.09.2019) в арбитражный суд конкурсным управляющим представлены на бумажном носителе документы, относящиеся к проведению заседания комитета кредиторов 06.09.2019. В числе указанных документов представлен Анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно размещенным конкурсным управляющим сведениям в ЕФРСБ, в отношении имущества должника проведена инвентаризация, о чем составлены соответствующие описи: N 1, N 2, N 3, N 4 от 05.05.2019, N 6 от 28.06.2019, N 7 от 06.07.2019, N 8 от 30.08.2019, N 9 от 29.10.2019.

Судом установлено, что определением от 29.05.2019 срок проведения инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 29.10.2019.

С учетом положений пункта 3 Правил проведения финансового анализа должника, финансовый анализ в отношении должника должен быть проведен конкурсным управляющим с учетом итогов инвентаризации, которая завершилась не ранее 29.10.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что анализы финансового состояния и признаков банкротства были представлены в арбитражный суд, при этом судом первой инстанции сделаны противоречащие выводы - основаны на изъятых из контекста отдельных абзацах мотивированной части судебного акта, безотносительно к обстоятельствам дела и материалам дела.

Анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим проведен по состоянию на 05.02.2019, то есть без учёта итогов инвентаризации. В нарушение подпункт "д" пункта 6 Правил показатели деятельности должника рассчитаны не поквартально, а исходя их годичного периода.

При этом, Анализ финансового состояния должника был представлен комитету кредиторов на заседании 06.09.2019. Между тем, как следует из протокола заседания комитета кредиторов N 1 от 06.09.2019, заседание комитета кредиторов проводилось по повестке: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Согласование заявлений о признании сделок должника недействительными; 3. Согласование привлечения лиц для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Согласно представленному комитету кредиторов отчету конкурсного управляющего от 02.09.2019, в качестве приложения документов к отчету, Анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не указаны.

Таким образом, представленный Анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства фактически собранию кредиторов на заседание 06.09.2019 не предоставлялись, Анализ финансового состояния не соответствовал нормативным требованиям.

Кроме того, Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 02.09.2019 проведено конкурсным управляющим за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по состоянию на 29.01.2019.

Как следует из Заключения, при проведении анализа сделок за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, было рассмотрено более 100 сделок АО "МДС", а также решений органов управления АО "МДС".

В результате проведенного анализа сделок АО "МДС" за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления АО "МДС", не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности АО "МДС" и причинило АО "МДС" реальный ущерб в денежной форме.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату составления Заключения (02.09.2019) в производстве Арбитражного суда Амурской области в рамках дела о банкротстве оспаривались конкурсным управляющим сделки должника по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (ответчики: Попов В.С., Акулов А.В., Яроменко Н.И. по заявлениям от 24.06.2019, ООО "Рубикон" по заявлению от 11.06.2019), кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Таким образом, установив обстоятельства непредставления в суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) проведенного в установленном порядке Анализа финансового состояния должника; Заключения о наличии /отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего незаконными. Представленные в материалы Анализ и Заключение по своей сути составлены формально, не отражают действительного финансового состояния должника и не могут признаваться для признания обязанностей по их составлению исполненными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 12.07.2019 года в 14-00 часов по адресу: Москва деловой центр Китай-Город, Лубянский проезд, д.27 стр. 1, созван комитет кредиторов

ООО "Мостдорстрой" со следующей повесткой заседания: 1.Утверждение регламента работы комитета кредиторов; 2.Избрание места проведения комитета кредиторов; 3.Утверждение положений о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2019 приняты обеспечительные меры, запрещено проведение заседание комитета кредиторов акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373), назначенного на 12.07.2019 г., а равно и в другие даты, с повесткой дня по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника, до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области заявления ООО "РУБИКОН" о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Мостдорстрой".

12.07.2019 заседание комитета кредиторов проведено, по его итогам приняты решения, в том числе по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2019 заявление ООО "СтройТехГрупп" удовлетворено в части, решение комитета кредиторов АО "Мостдорстрой" от 12.07.2019 по следующим вопросам повестки дня: Утвердить Положение о продаже имущества должника; Согласовать списание (утилизацию) имущества должника, не пригодного к дальнейшему использованию в соответствии с назначением, признано судом недействительным в связи с превышением пределов компетенции и наличия обеспечительных мер по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение от 30.09.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, на то обстоятельство, что определение суда от 12.07.2019 о принятии обеспечительных мер было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.07.2019, то есть после проведения 12.07.2019 заседания комитета кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в удовлетворении жалобы кредитора в части признания недобросовестными и неразумными действий конкурсного управляющего по проведению собрания комитета кредиторов от 12.07.2019 было отказано.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, являясь осведомлённым о принятии обеспечительных мер по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника, располагая судебным актом (опубликован 13.07.2019), в том числе мотивировочной частью, не учитывала существо судебного запрета, направленного на недопустимость реализации имущества должника на условиях, определённых без учета позиции конкурсного кредитора - ООО "Рубикон", обоснованность требований которого (более 640 мл. руб. - основной долг) ещё не была рассмотрена судом - предприняла меры к реализации имущества.

В условиях конкуренции кредиторов, судебного запрета на проведение собрания, которое было проведено, зная, что с учётом запрета могут быть нарушены законные права и интересы кредитора, поручила организатору торгов начинать процедуру реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Положением, до разрешения вопроса включения требований ООО "Рубикон" в реестр требований кредиторов и отмены обеспечительных мер.

Требования ООО "Рубикон" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2019.

21.07.2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3978510 о проведении торгов по реализации имущества должника. Как следует из указанного сообщения, организатор торгов - ООО "ЦентрР.И.Д." (127083, г. Москва, ул. Юннатов, д. 18, centerRID@mail.ru; ИНН 7713234163, ОГРН 1037700249718, тел.: 8(495)722-59-49, центр-рид.рф) действующий по поручению конкурсного управляющего АО "МДС" Шараповой Н.В, сообщает о проведении торгов в электронной форме в форме открытого аукциона.

Проведение торгов прекратилось только в связи с принятием судом соответствующих обеспечительных мер. Так, определением от 07.08.2019 заявление ООО "Рубикон" удовлетворено, конкурсному управляющему Шараповой Н.В., а также организатору торгов - ООО "Центр-Р.И.Д." запрещено проводить торги.

Принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2019 обеспечительные меры по запрету на проведение торгов отменены по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, которые были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, в оспариваемой части, также признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 101 Закона о банкротстве, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику (п.3 ст. 101 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора также следует, что отчёты конкурсного управляющего от 16.04.2019, от 07.06.2019, 18.06.2019, 01.07.2019, от 02.09.2019, представленные в суд ранее, не содержат сведения о заключении сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Так в материалы дела кредитором представлены в копиях:

- Договор аренды имущества от 27.02.2019 года, по которому арендодатель (АО "МДС") предоставил во временное владение и пользование арендатору (АО "УСК Мост") согласно Акту према - передачи 22 единицы имущества (вагоны жилые, вагоны брусовые, здания бытовые, административно-бытовые модули и др.) по цене в общем размере 250 000 руб. в месяц;

- Договор аренды имущества N 208/2019 от 01.05.2019 года, по которому арендодатель (АО "МДС") предоставил во временное владение и пользование арендатору (АО "УСК Мост") 10 единиц техники по цене в общем размере 640 597 руб. 98 коп.;

- Договор поставки N 1/КП МДС от 16.07.2019 года, по которому поставщик (АО "МДС") принял на себя обязательство поставить покупателю (АО "УСК Мост") запасные части и расходные материалы на общую сумму 1 050 004 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО "УСК Мост" и должник являются в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами, поскольку входят в группу компаний СК МОСТ.

Таким образом, в обход положений статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим совершены сделки с заинтересованностью. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 110 Закона о банкротстве не дозволяют конкурсному управляющему на своё усмотрение заключать такие сделки, а также оправдать их заключение фактическим нахождением имущества в аренде.

Напротив, являясь лицом, осведомлённым о нахождении имущества в аренде у заинтересованного лица, конкурсный управляющий обязан был принять меры к заключению договоров с соблюдением процедуры в порядке ст. 110 Закона о банкротстве или по возврату имущества, что соответствовало бы требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве в силу критериев разумности и добросовестности.

При этом, в подтверждение иных нарушений при заключении конкурсным управляющим сделок, в материалы обособленного спора ООО "Рубикон" представлены копии четырёх договоров от 31.07.2019, заключенных между должником в лице Шараповой Н.В. и ООО "Альянс плюс" согласно которым, конкурсным управляющим, минуя процедуры торгов, в конкурсном производстве реализовано различное имущество должника (имущественный комплекс по цене 1 000 000 руб., автомобиль легковой Mitsubishi Montero 2002 г.в. по цене 200 000 руб., экскаватор HITACHI 2011 г.в. по цене 300 000 руб., две дробильной установки общей стоимостью 500 000 руб.) всего на сумму 2 000 000 руб.

Доказательств соблюдения конкурсным управляющим положений статей 110, 111 Закона о банкротстве при заключении договоров в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, на которых основывалась жалоба конкурсного кредитора, отклонены судом первой инстанции, как не подлежащие признанию проистекающими из незаконного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в силу статей 20.3, 60 Закона о банкротстве. В части отказа в удовлетворении жалобы, конкурсный управляющий возражений и доводов не приводит, в связи с чем, судебный акт к изложенным обстоятельствам не проверяется в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установив наличие нарушений конкурсным управляющим Шараповой Н.В. ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, направленных на препятствование осуществлению судом и конкурсными кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего, сопряжённого с наличием сделок с заинтересованностью, а также получением объективных сведений о финансовом состоянии должника в предбанкротный период, в том числе о сделках, сопряжённых с деятельностью указанных заинтересованных лиц, входящих в группу компаний СК Мост, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 143 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отстранив Шарапову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводов относительно кандидатуры и назначения нового конкурсного управляющего участвующими в деле лицами, при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, предметом обжалования в данной части применительно к ч. 5 ст. 268 АПК РФ - судебный акт не является.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2019 по делу N А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь