Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-1331/20 по делу N А40-243467/2017

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-243467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-243467/17 о включении требования ООО "Астраханский" в размере 11 109 823,41 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Барановой Нели Валерьевны

при участии в судебном заседании:

от Барановой Н.В. - Лобаев О.Н. по дов.от 17.06.2019, Смирнов И.А. по дов.от 25.02.2020,

от Баранова В.Ф. - Багрянцев П.В. по дов.олт 01.03.2019,

от ООО "Астраханский" в лице Баранова В.Ф. - Жмыхов И.Н. по дов.от 22.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. должник-гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Астраханский" в лице Баранова В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 109 823 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 суд включил требование в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Баранова В.Ф., ООО "Астраханский" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 года по делу N А40-4217/17-48-30, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160761/2017, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-148716/18, решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N 128224/17, иными доказательствами.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения Должником неправомерных, недобросовестных действий по получению денежных средств (беспроцентных займов) по указанным недействительным договорам беспроцентного займа Кредитору были причинены следующие убытки:

1) расходы в размере 102 188,86 рублей, понесенные Кредитором в виде уплаченной им банковской комиссии в связи с перечислением Должнику денежных средств по недействительным сделкам, что подтверждается банковской выпиской по счету Кредитора в ПАО "Сбербанк" за период с 15.01.2016 г. по 17.05.2017 г. и установлено решением суда от 09.04.2018 г. по делу N А40-128224/2017-104-945; Неполученный Кредитором минимальный доход в размере 760 036,33 рублей, равный сумме процентов за пользование Должником денежными средствами Кредитора согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с момента перечисления денежных средств по соответствующим недействительным договорам займа и по 08.11.2018 г.

При этом, правомерность подобного расчета подтверждена решениями Арбитражного суда гор. Москвы от 26.01.2017 г. по делу N А40-160761/17 и от 16.11.2018 г. по делу N А40-148716/18 о взыскании с Должника в пользу Кредитора убытков за иные периоды невозврата средств, полученных по недействительным сделкам.

Таким образом, на дату принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) Должника (31.05.2018 г.) подлежащие возмещению Кредитору Должником убытки, составляющие минимальный неполученный Кредитором доход по недействительным сделкам (сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с момента перечисления денежных средств и по 31.05.2018 г.), и банковскую комиссию равны 862 225,19 руб.

В период с 07.12.2017 г. и по 08.03.2018 г. Должником систематически осуществлялись перечисления денежных средств со счета Кредитора на свой счёт под отчёт, общая сумма которых составляет 5 450 000,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету Кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате указанных перечислений Кредитору были причинены убытки, поскольку они повлекли безвозмездное отчуждение (использование) денежных средств кредитора, являющегося коммерческой организацией, в пользу контролирующего его лица - Должника, что подтверждается, в том числе, отсутствием необходимости в таких перечислениях со стороны Кредитора (с учетом осуществляемой им деятельности), отсутствием встречного удовлетворения со стороны Должника в пользу Кредитора в связи таким отчуждением (использованием) и недобросовестными действиями Должника непредставление информации и документов другому участнику Кредитора, касающихся указанных перечислений.

Кроме того, в период с 02.11.2017 г. и по 04.04.2018 г. Должником систематически осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств со счета Кредитора, общая сумма которых составила 3 650 000,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету Кредитора в АО "Альфа банк".

В результате указанных операций Кредитору были причинены убытки, поскольку они повлекли безвозмездное отчуждение (использование) денежных средств Кредитора, являющегося коммерческой организацией, в пользу контролирующего его лица -Должника, что подтверждается, в том числе, отсутствием хозяйственной необходимости в таких операциях со стороны Кредитора (с учетом осуществляемой им деятельности), отсутствием встречного удовлетворения со стороны Должника в пользу Кредитора в связи с -таким отчуждением (использованием) и недобросовестными действиями Кредитора - непредставление информации и документов другому участнику Кредитора (Баранову В.Ф.), касающихся указанных перечислений.

Материалами дела подтверждается довод о том, что расходы, понесенные Кредитором в связи с уплатой им банковской комиссии, составляют 157 696,00 рублей, что подтверждается выписками по банковскому счёту, и являются убытками, причиненными Кредитору в результате совершения Должником незаконных, необоснованных и безвозмездных перечислений денежных средств со счёта Кредитора в пользу контролирующего его лица - Должника, и операций по снятию наличных денежных средств со счета Кредитора, поскольку они были понесены исключительно в связи с этими перечислениями и операциями.

Таким образом, общая сумма задолженности Должника перед Кредитором по обязательствам, возникшим до принятия Арбитражным судом гор. Москвы заявления о признании Должника банкротом (31.05.2018 г.), на дату введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов составляет 11 109 823,41 руб.

Пунктом 1 ст. 50 и п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 2.1 Устава Кредитора данное Общество является коммерческим юридическим лицом, целью деятельности которого является получение прибыли. Совершение безвозмездных сделок противоречит целям деятельности общества.

На основании сведений из ЕГРЮЛ с 18.09.2012 г. (ГРН 7127747008900) Должник фактически осуществляет права участника Кредитора, которому принадлежит доля в размере 90% уставного капитала общества, и, следовательно, имеет фактическую возможность определять действия Кредитора, в частности давать указания руководителю юридического лица.

Более того, Ответчик осуществляет полномочия генерального директора Кредитора, и действовал от имени Кредитора как единоличный исполнительный орган при осуществлении в свою пользу указанных выше убыточных платежей и снятии со счёта Кредитора наличных денежных средств.

При этом, Ответчик знал и не мог не знать, что Кредитор является коммерческим юридическим лицом, законным интересом которого является получение прибыли, а безвозмездные систематические списания и операции по снятию наличными со счетов Кредитора денежных средств в свою пользу является действиями, причиняющими Кредитору явный ущерб, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности Ответчика при осуществлении соответствующих убыточных перечислений и снятии маличных денежных средств со счёта Кредитора.

Следовательно, Должник является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные указания единоличному исполнительному органу общества, в связи с чем несёт ответственность за убытки, причинённые обществу в связи с неразумными и недобросовестными действиями руководства.

Данные обстоятельства также ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами, по делам с участием Кредитора в лице законного представителя участника Баранова В.Ф., о признании недействительными сделок, совершённых Должником от имени Кредитора в свою пользу, а также о взыскании убытков, причинённых неразумными и недобросовестными действиями Должника, контролирующего кредитора.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на корпоративный характер заявленных требований, однако данные доводы были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и с их учетом были включены требования в реестр требований кредиторов. При этом апеллянт не указывает, как корпоративный характер заявленных требований может нарушить права других кредиторов должника.

Нормы права, на которые ссылается заявитель, говорят о противоправности включения в реестр требований кредиторов требований учредителей (участников) должника, тогда как заявителем не приведены нормы права, запрещающие включение в реестр требований кредиторов участника требований юридического лица, собственником которого он является.

Указание заявителя на то, что полученные денежные средства являются фактически распределенной прибылью участников кредитора, подлежит отклонению, поскольку данный довод документально не подтвержден.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-243467/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева