Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 11АП-22480/19 по делу N А72-1628/2015

г. Самара

03 марта 2020 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России - представители Чистякова Ю.А. по доверенности от 16.09.2019 г., Земскова О.В. по доверенности от 10.02.2020 г.,

от конкурсного управляющего должника Добычина М.А. - представитель Кириллов С.П. по доверенности от 11.12.2019 г.,

от Румынского Вадима Анатольевича - представитель Агишев В.Ш. по доверенности от 19.06.2018 г.,

от ООО "Завод Трехсосенский" - представители Коротких И.М. по доверенности от 04.09.2019 г., Егорочкин А.Л. по доверенности от 27.12.2017 г.,

от Родионова Михаила Юрьевича - представители Коротких И.М. по доверенности от 08.04.2019 г., Егорочкин А.Л. по доверенности от 08.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы Родионова Михаила Юрьевича и ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картонно - Бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Добычина Максима Алексеевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 заявление ООО "Картонно - Бумажный комбинат" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО "Картонно - Бумажный комбинат" заменено на ООО "Арсенал +".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Добычин Максим Алексеевич из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее также - ООО "ДИКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении в отношении ООО "ДИКОМ" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 суд освободил Алексеева Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" Чингаева Алексея Валерьевича - члена Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

19.10.2017 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должником Чингаева А.В., в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" лиц - Фокина Андрея Викторовича и Халиуллина Анвара Расиховича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 заявление принято к производству суда.

Также, 03.04.2018 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее также - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 429 044 565 руб. 40 коп. солидарно контролирующих ООО "ДИКОМ" лиц: Родионова Михаила Юрьевича, Халиуллина Анвара Расиховича, Румынского Вадима Анатольевича, ООО "Завод "Трехсосенский", приостановить рассмотрение заявления до наступления события, прямо направленного на установление точного размера субсидиарной ответственности; а также с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 29.05.2018 суд первой инстанции в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. N А72-1628-45/2015 от 19.10.2017) и заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. N А72-1628-48/2015 от 03.04.2018), с присвоением обособленному спору номера N А72-1628-45/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Взысканы с Родионова Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытки в размере 527 328 463 (пятьсот двадцать семь миллионов триста двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 35 копеек.

Взысканы с Халиуллина Анвара Расиховича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытки в размере 602 448 223 (шестьсот два миллиона четыреста сорок восемь тысяч двести двадцать три) рубля 96 копеек. Исполнительные листы выданы.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родионов Михаил Юрьевич и ФНС России обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года апелляционная жалоба Родионова М.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 04 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 04 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 февраля 2020 года от ФНС России поступили письменные уточнения и письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Завод Трехсосенский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника Добычина М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Добычина М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Родионова М.Ю., который приобщен к материалам дела.

От Родионова Михаила Юрьевича поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От Румынского В.А. поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25 февраля 2020 г.

В судебном заседании 25 февраля 2020 года представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель Родионова Михаила Юрьевича, ООО "Завод Трехсосенский" апелляционную жалобу Родионова М.Ю. поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель Румынского В.А. апелляционную жалобу Родионова Михаила Юрьевича поддержал в полном объеме. Возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе ФНС России.

Представитель конкурсного управляющего должника Добычина М.А. с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае, поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017 г., а заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданы конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом после 01.07.2017 г., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что подлежат применению нормы материального права предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что руководителями ООО "ДИКОМ" являлись:

с 31.12.2002 по 11.09.2005 - Родионов М.Ю., с 12.09.2005 по 26.05.2008 -Румынский В.А., с 27.05.2008 по 27.05.2009 - Купряев В.И., с 28.05.2009 по 22.12.2010 - Колесов С.В., с 22.12.2010 по 27.06.2011 - Родионов М.Ю., с 28.06.2011 по 06.05.2014 - Халиуллин А.Р., с 07.05.2014 по 05.11.2015 - Фокин А.В., с 06.11.2015 по 06.07.2016 - Халиуллин А.Р.;

участниками ООО "ДИКОМ" являлись: с 31.12.2002 по 11.09.2005 - Родионов М.Ю. с долей участия 100%, с 12.09.2005 по 04.11.2008 - Хайруллова Л.Р. с долей участия 100%, с 05.11.2008 по 06.07.2011 - Хайруллова З.И. с долей участия 100%, с 07.07.2011 по 06.03.2012 - Халиуллин А.Р. с долей участия 100%, с 07.03.2012 по 25.08.2014 - ОАО "Мясной ряд" с долей участия 100%, а с 26.08.2014 участниками ООО "ДИКОМ" являются ОАО "Мясной ряд" с долей участия 99,9% и ООО "РСХБ-Финанс" (ранее -ООО "Стройком) с долей участия 0,1%.

В своём заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Фокина А.В. и Халлиулина А.Р., конкурсный управляющий, ссылаясь на пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указал, что Фокиным А.В. 02.11.2014 как руководителем должника совершена сделка по уступке прав требования с ФГУП СХП "Ульяновское" ФСИН России задолженности в размере 47 203 000 руб., возникшей из договора поставки от 01.04.2011, которая повлекла, по мнению конкурсного управляющего, причинение существенного вреда правам кредиторов, что привело к несостоятельности ООО "ДИКОМ"; в отношении Халиуллина А.Р. конкурсный управляющий указал, ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, что в период руководства должником Халлиулиным А.Р. допущено искажение бухгалтерской отчетности ООО "ДИКОМ" по состоянию на 31.12.2015, а также на отсутствие первичной документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности перед ООО "ДИКОМ".

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в качестве оснований заявленных требований, уполномоченный орган указал:

- в отношении Родионова М.Ю. и Халиуллина А.Р., на заключение ими как контролирующими лицами - руководителями должника фиктивных сделок в 2011 году с ООО "Конус" и ООО "Диалог", дополнительно в отношении Халиуллина А.Р. на заключение в 2011 году кредитных договоров с АО "Россельхозбанк", что повлекло в дальнейшем включение АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 650 млн. руб., при этом требования также по данному эпизоду уполномоченный орган предъявляет к ООО "Завод "Трехсосенский" как к лицу, получившему выгоду от незаконного поведения руководителя должника (выгодоприобретателю);

- взятие должником на себя обязательств за третьих лиц (ОАО "Ульяновскмолпром", ООО "Большое молоко", ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Свинокомплекс "Волжский") в 2015 году по договорам поручительства перед АО "Россельхозбанк" - требования по указанному эпизоду предъявлены к Румынскому В.А. как к лицу, получившему выгоду от незаконного поведения руководителя должника (выгодоприобретателю).

В период совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия) статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакциях Закона N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009 и действовавшего до 29.06.2013, и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013 и действовавшего до 29.07.2017.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий и уполномоченный орган обладают правом на подачу заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Функции единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) в спорный период осуществляли:

с 22.12.2010 по 27.06.2011 - Родионов М.Ю., с 28.06.2011 по 06.05.2014 - Халиуллин А.Р., с 07.05.2014 по 05.11.2015 - Фокин А.В., с 06.11.2015 по 06.07.2016 -Халиуллин А.Р, а участниками в спорный период являлись: с 05.11.2008 по 06.07.2011 - Хайруллова З.И. с долей участия 100%, с 07.07.2011 по 06.03.2012 - Халиуллин А.Р. с долей участия 100%, с 07.03.2012 по 25.08.2014 - ОАО "Мясной ряд" с долей участия 100%, с 26.08.2014 - ОАО "Мясной ряд" с долей участия 99,9% и ООО "РСХБ-Финанс" (ранее - ООО "Стройком) с долей участия 0,1%.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из предъявленных требований конкурсным управляющим и уполномоченным органом, понятию контролирующих должника лиц, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, действовавшей в период вменяемых заявителями нарушений, в целях привлечения их к субсидиарной ответственности, а также лиц, с которых возможно взыскание в пользу должника причиненных их неправомерными действиями убытков, как верно указал суд первой инстанции соответствовали Родионов М.Ю., Фокин А.В. и Халиуллин А.Р.

Так как, такого понятия как выгодоприобретатель, позволяющего отнести данную категорию лиц к субъектам субсидиарной ответственности, статья 2 Закона о банкротстве в спорный период в качестве определения контролирующего должника лица не содержала, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования уполномоченным органом к Румынскому В.А. и ООО "Завод Трехсосенский" предъявлены не обоснованно. С учётом изложенного, доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченного органа (N 18/18-21/01603 от 03.02.2020) о неверном применении судом первой инстанции норм права в части не применения пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Вместе с тем, как следует из содержания представленного в материалы дела акта экспертизы N 0002/19 от 08.02.2019 (л.д. 13-40 т. 13), по результатам исследования вопроса о возможности влияния на финансово-хозяйственную деятельность, приведшую к несостоятельности должника, перечислений денежных средств ООО "ДИКОМ" по заявленным в бухгалтерском учете сделкам с ООО "Диалог", ООО "Конус" и ООО "Старт" следует, что эксперт пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могли стать причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Также, из представленного в материалы дела акта экспертизы от 31.08.2018 N 022617 (л.д. 47-100, т. 7) на предмет исследования возникновения признаков банкротства ООО "ДИКОМ" по состоянию на 01.01.2011, 27.06.2011, 01.01.2012, 27.06.2014 и 01.01.2015, следует, что на указанные даты ООО "ДИКОМ" признаками банкротства не обладало, факт прекращения деятельности должника в 2015 году стал причиной ухудшения финансовых показателей предприятия и появления признаков его банкротства в период после 01.01.2015 года.

Данные выводы экспертов не были опровергнуты ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим должника, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и согласуются с анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим Добычиным М.А. по результатам процедуры наблюдения, и представленным в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИКОМ".

При проведении финансового анализа и, как следствие, подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367).

По результатам финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу, что резкое ухудшение финансового положения должника связано с падением объемов реализации в периоде с 01.01.2012 по 31.12.2015 - объем продаж в 2014 году сократился в 122,6 раза по сравнению с 2012 годом.

Указанные выводы временного управляющего должника, также никем оспорены не были, доказательств их несоответствия показателям финансово-хозяйственной деятельности должника в анализируемый период в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении данного обособленного спора, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, в части рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со ссылкой на отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, что в рамках расследования уголовного дела N 142300064 о неуплате налогов ООО "ДИКОМ" у должника была изъята вся первичная бухгалтерская документация должника за спорный период, что подтверждается протоколом обыска от 28.04.2015 (л.д. 44-53 т. 1) и протоколом выемки от 21.05.2015 (л.д. 97-106 т. 1).

В отношении требований уполномоченного органа, указывавшего в обоснование заявленных требований на то, что доведению до банкротства должника способствовало принятие обязательств за третьих лиц (ОАО "Ульяновскмолпром", ООО "Большое молоко", ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Свинокомплекс "Волжский") в 2015 году по договорам поручительства перед АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательств исполнения указанных обязательств за третьих лиц должником в материалы дела представлены не были, а кроме того требование АО "Россельхозбанк", включенное в реестр требований кредиторов должника, основанное на указанных договорах поручительств исключено из реестра требований кредиторов должник по заявлению Банка определением суда от 19.09.2019.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между совершением вменяемых нарушений должнику, как конкурсным управляющим, так и уполномоченным органом, и банкротством ООО "ДИКОМ".

С учётом вышеизложенного отклоняется довод изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченного органа, что вывод суда первой инстанции о том, что совокупность приведенных уполномоченным органом сделок ООО "Диком" не повлекла наступление объективного банкротства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в результате проведённого судом первой инстанции анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении убытков ООО "ДИКОМ" в 2011 году его бывшими руководителями: Родионовым М.Ю. и Халиуллиным А.Р. в результате перечисления должником денежных средств на счета ООО "Конус" и ООО "Диалог" в отсутствие встречного предоставления должнику со стороны последних.

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Согласно разъяснений данных в пунктах 1-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-5803/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ДИКОМ" за период 2011-2012г.г., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 27.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48 143 874 руб.

Данным решением налогового органа ООО "ДИКОМ" были доначислены налоги в общей сумме 121 621 253 руб., в том числе: налог на прибыль организации в сумме 13 899 564 руб.; НДС в сумме 107 655 075 руб.; транспортный налог в сумме 66 164 руб.; начислены пени в общей сумме 23 595 995,78 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 13 483 280 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 25.04.2014 N 07-06/04511 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанное решение налогового органа было оспорено ООО "ДИКОМ" в судебном порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, дело N А72-5803/2014.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А72-5803/2014, отказывая ООО "ДИКОМ" в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ДИКОМ" и ООО "Диалог", ООО "Конус" и ООО "Старт" в 2011 году.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ДИКОМ" осуществляло операции по искусственному завышению расходов на сумму оплаты за продукцию, поставленную ООО "Конус", ООО "Диалог".

Налоговым органом в отношении ООО "Конус" установлено, что данная организация имеет признаки "фирмы-однодневки": массовый руководитель и массовый учредитель (участник) - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Расчетный счет открыт в ЗАО Банк "Венец" (г. Ульяновск).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получает денежные средства на выплату заработной платы; денежные средства на расчетный счет общества поступали за товар от ООО "Пирамида", за скот от ООО "Диалог", которое имеет признаки "фирмы-однодневки"; денежные средства ООО "Конус" перечислялись ООО "РАСКО" (за стеклобутылки), ООО "Технология напитков" (за солод), ООО "Казанский торговый дом "Европласт" (за преформу), ЗАО "Ретал" (за преформу), ООО "ГК "Ростара" (за поддон), ООО "Руднянский солодовенный завод" (за солод), ЗАО "Компания "Хмель" (за хмель), ООО "Виста-Трейд" (за хмель), ЗАО "Графикпак" (за этикетку), ООО "Хмельсервис" (за солод ячменный светлый); денежные средства, поступившие от ООО "ДИКОМ", в тот же день перечислялись ООО "Завод Трехсосенский" в качестве займа и возврата денежных средств за зерно.

Таким образом, судами трех инстанций в рамках дела N А72-5803/2014 сделан вывод, что ООО "Конус" приобретало продукцию, которая не имеет отношения к деятельности проверяемой организации, а необходима для деятельности ООО "Завод Трехсосенский".

Кроме того, выездной проверкой было установлено, что директор ООО "ДИКОМ" Родионов М.Ю. в проверяемый период также являлся учредителем (100%) и руководителем ООО "Завод Трехсосенский", а также акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале 25,35%). Кроме того, ООО "ДИКОМ" также являлось акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале составляет 15,28%).

На основании изложенного суды, в вышеуказанных судебных актах пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства наряду с иными, установленными в ходе проверки доказательствами свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, а также о получении необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "Диалог" установлено следующее: данная организация имеет признаки "фирмы-однодневки": массовый руководитель -физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Расчетный счет открыт в ЗАО Банк "Венец" (г. Ульяновск), по юридическому адресу организация не располагается; сведения о наличии недвижимого имущества и транспорта в налоговом органе отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2011 год - 1 человек, сведения о наличии лицензий в налоговом органе отсутствуют; отсутствие сведений о местонахождения руководителя организации.

В отношении ООО "Диалог" установлено, что общество в проверяемом периоде не имело недвижимого имущества и транспортных средств; не имело трудовых ресурсов, необходимых для ведения заявленного вида деятельности; учредитель и руководитель ООО "Диалог" является "массовым" руководителем и учредителем; по юридическому адресу общество не располагается, документы, представленные ООО "ДИКОМ" по взаимоотношениям с ООО "Диалог", оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации в период совершения хозяйственной операции, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал следующее: общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получает денежные средства на выплату заработной платы; в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, установлено, что за скот ООО "Диалог" денежные средства перечисляло в адрес следующих организаций: ООО "Конус" (удельный вес 53,39%); ООО "Луч" (удельный вес 22,39%); ООО "Фермер" (удельный вес 1,15%); ООО "Агро М" (удельный вес 0,81%); ООО "Мит" (удельный вес 1,45%); ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" (удельный вес 0,18%); ООО "Скотный двор" (удельный вес 0,45%); ООО "Кама" (удельный вес 6,45%); ООО "Раздолье" (удельный вес 0,39%); ООО "Престиж" (удельный вес 0,86%); ООО "АгроТорг" (удельный вес 0,07%); ООО "Нурлат-Сэте" (удельный вес 0,07%); ООО "АГРО Холдинг-Поволжье" (удельный вес 2,20%); ООО "Агро-фирма ВАМИН Буа" (удельный вес 0,08%); ОАО им. Н.Е.Токарликова (удельный вес 0,03%); СХПК им. Н.К.Крупской (удельный вес 0,31%); ООО "СКИК Новомалыклинский" (удельный вес 7,37%); ООО "Новая жизнь" (удельный вес 0,04%); ООО "Агрофирма ВАМИН Тюлячи" (удельный вес 0,04%); СПК "Труд" (удельный вес 0,01%); СПК "Бахтеевский" (удельный вес 2,26%); перечисления проведены в пределах 1 - 3 дней и носят транзитный характер; все расчеты происходили в одной кредитной организации - ЗАО Банк "Венец".

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, судами при рассмотрении дела N А72-5803/2014 установлено, что ООО "Диалог" приобретало продукцию, которая не имеет отношения к деятельности проверяемой организации, а необходима для деятельности ООО "Завод Трехсосенский". За скот платежи не осуществлялись, что свидетельствует о том, что ООО "Диалог" не приобретало товар, который в дальнейшем был реализован ООО "ДИКОМ"в рамках договора от 23.09.2010 N 86.

Указанные обстоятельства наряду с иными, установленными в ходе проверки доказательствами, как указали суды, свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, а также о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного в рамках дела N А72-5803/2014 суды пришли к выводу о том, представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "ДИКОМ" с контрагентами ООО "Диалог" и ООО "Конус" и правомерность включения затрат на приобретение скота в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, тем самым ООО "ДИКОМ" в 2011 году совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Встречного предоставления в адрес ООО "ДИКОМ" со стороны ООО "Диалог" и ООО "Конус" за перечисленные на их расчетные счета денежные средства судами в рамках дела N А72-5803/2014 не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из содержания пункта 4 указанной статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом деле уполномоченным органом со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки было указано на отсутствие реальности встречного исполнения со стороны ООО "Диалог" и ООО "Конус" в адрес ООО "ДИКОМ", на счета которых должником было перечислено в 2011 году 1 129 776 687, 31 руб.

Из представленных уполномоченным органом в материалы дела расчета от 22.11.2019 и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, вошедшим в состав материалов выездной налоговой проверки должника (л.д. 41 - 188 т. 5), ООО "ДИКОМ" за период с 11.01.2011 по 30.12.2011 перечислило в адрес ООО "Диалог" 1 218 186 211,67 руб. с назначением платежа "оплата за скот по договору 86 от 23.09.2010 г.", впоследствии ООО "Диалог" возвращает излишне перечисленные денежные средства в размере 153 116 038,94 руб. должнику.

Таким образом на счет ООО "Диалог" в отсутствие встречного предоставления должником перечислено 1 065 070 172,73 руб., в том числе, в период руководства Родионова М.Ю. - 462 906 333,07 руб., в период руководства Халиуллина А.Р. - 602 163 839,66 руб.

Также, ООО "ДИКОМ" за период с 17.01.2011 по 08.12.2011 перечислило в адрес ООО "Конус" 78 887 144,58 руб. с назначением платежа "оплата за скот по договору 33 от 01.11.2010", впоследствии ООО "Конус" производит возврат излишне перечисленных денежных средств должнику в размере 14 180 630,00 руб.

Итого на счет ООО "Конус" в отсутствие встречного предоставления должником перечислено 64 706 514,58 руб., в том числе, в период руководства Родионова М.Ю. -64 422 130,28 руб., в период руководства Халиуллина А.Р. - 284 384,30 руб.

С учётом изложенного, всего в период руководства Родионова М.Ю. в адрес ООО "Диалог" и ООО "Конус" в отсутствие встречного предоставления должником перечислено 527 328 463,35 руб., в период руководства Халиуллина А.Р. - 602 448 223,96 руб.

Таким образом, исходя из условий заключения и исполнения договоров с обществами "Диалог" и "Конус", которым арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А72-5803/2014 дана оценка, Родионов М.Ю. и Халиуллин А.Р. как руководители должника в соответствующий период, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать о заключении данных сделок от имени организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, имеющих признаки "фирмы-однодневок". Доказательств обратного суду в силу статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий, влекущих причинение Родионовым М.Ю. должнику убытков в сумме 527 328 463, 35 руб. и причинение Халиуллиным А.Р. должнику убытков в сумме 602 448 223, 96 руб. и отклоняет доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе Родионова М.Ю. об отсутствии убытков у должника в результате сделок с ООО "Конус" и ООО "Диалог".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом; заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в действующей редакции, требование о взыскании убытков при банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подлежащих применению к настоящему спору, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, статья 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не содержала положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также не содержала каких-либо специальных сроков исковой давности. Следовательно, при применении статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) следует исходить из общего срока исковой давности в три года, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Процедура наблюдения в отношении ООО "ДИКОМ" введена определением суда от 13.10.2015. а ФНС России приобрела статус конкурсного кредитора с момента вынесения определений о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, а именно, 13.10.2015 и 11.03.2016.

Заявление уполномоченным органом подано в Арбитражный суд Ульяновской области 03.04.2018, то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в пределах срока исковой давности. Вменяемые Родионову М.Ю. и Халиуллину А.Р. нарушения имели место в 2011 году, то есть в период действия правил о привлечении контролирующих должника лиц и взыскании убытков в редакции Закона N 73-ФЗ, когда исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства, то есть срок давности составляет три года. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления являются необоснованными.

С учетом всего вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения, заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению, в пользу ООО "ДИКОМ" подлежат взысканию убытки с Родионова Михаила Юрьевича в размере 527 328 463 руб. 35 коп., с Халиуллина Анвара Расиховича - в размере 602 448 223 руб. 96 коп., в остальной части заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года по делу N А72-1628/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года по делу N А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев