Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-3929/20 по делу N А40-154303/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-154303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-154303/19 по иску ООО "ИБТ" (ИНН 7704818388, ОГРН 1127747040937) к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 7704837119, ОГРН 1137746487471) о взыскании 258 640 225 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучерена А.В., Лысенко В.И. по доверенности от 01.10.2019, Виктор М.А. 26.02.2020,

от ответчика: Овчарук Р.Н. по доверенности от 29.11.2018, Гладких С.В. по доверенности от 09.01.2020, Щербенко В.А. по доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 63 900 000 руб. штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки по договору субподряда N П-008/2014 от 20.09.2014, 9 624 455,62 руб. денежных средств за нарушение установленных сроков для устранения дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока, 172 570 000 руб. штрафа за нарушение сроков непредставления, несвоевременное представление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, информации по Договору с 01.01.2018 по 29.01.2019, 13 445 770,08 руб. суммы оплаты работ для устранения нарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что штраф подлежит начислению и после расторжения договора в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", акт сверки не отражал заявленных претензий, дефекты были обнаружены во время гарантийного срока, ответчик об этих вовремя был осведомлен, имеется причинно-следственная связь между качеством работ и возникновений водопроявлений после приемки работ, ответчик не предоставлял информации предусмотренной договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИБТ" (Далее Подрядчик) и ООО "Центрстройкомплект" (Далее Субподрядчик) был заключен договор субподряда N П-008/2014 от 20.09.2014 г. (Далее Договор).

В соответствии п. 1.1. и п. 1.2. Договора с учетом внесенных изменений Дополнительными соглашениями, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации выполнить комплекс работ по подготовке поверхности, нанесению напыляемой гидроизоляционной системы Eliminator и устройству гидрошпонки и системы инъектирования Sika, наклеивание геотекстиля и полиэтиленовой пленки в объеме согласно техническому заданию (Приложение N 4 к Договору) на объекте: "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солневцевской линии Метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Рассказовка", включая один станционный комплекс "Рассказовка". Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций работы по гидроизоляции, на основании проекта: 2827р-8-04-106-КЖ, 2827р-8-04-145-КЖ, 2827р-8-04-506-КЖ, 2827р-8-04-121-КЖ, 2827р-8-06-14/14-605-3СР, 2827р-8-06-14/14-582-3СР, 2827р-8-06-14/14-580-3СР, 2827р-8-06-14/14-576-3СР, 2827р-8-04-368-КЖ, 2827р-8-04-658-КЖ, 2827р-8-04-151-КЖ, 2827р-8-04-393-КЖ, 2827р-8-04-426-КЖ, 2827р-8-04-135-КЖ, 2827р-8-04-105-КЖ, 2827р-8-04-43-КЖ, 2827р-8-04-96-КЖ, 2827р-8-04-357-КЖ, 2827р-8-04-184-КЖ, 2827р-8-04-115-КЖ, 2827р-8-04-42-КЖ, 2827р-8-04-148-КЖ, 2827р-8-06-14/14-596-3СР, 2827р-8-05-287-КЖ, 2827р-8-06-14/14-578-3СР, 2827р-8-06-14/14-598-3СР, 2827р-8-05-1050-АС, 2827р-8-06-14/14-599-3СР, 2827р-8-06-14/14-579-3СР, 2827р-8-04-107-КЖ и техническому заданию (Приложение N 4 к Договору), СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации, а также на условиях, определенных настоящим Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 5.1 Договора Субподрядчик обязан осуществить работы в соответствии с графиком производства работ.

Просрочка исполнения Договора со стороны ООО "Центрстройкомплект" составляет 1 122 (Одна тысяча сто двадцать два) дня.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 5 к Договору субподряда N П-008/2014 от 24.08.2015 г. и приложенному к дополнительному соглашению приложения N 2 "График производства работ" директивный срок выполнения работ является июнь 2016 г.

В соответствии с п. 5.5. Договора любые корректировки графика производства работ допускается только путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Согласно п. 5.8. Договора датой окончания работ, в том числе дата окончания отдельных этапов (видов работ), определяется сторонами в графике производства работ (Приложение N 1 к Договору), и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций.

В соответствии с письмом "исх.N 1754 от 27.11.2017 г." с приложениями (Ведомость и карту водопроявлений станционного комплекса "Рассказовка") ООО "ИБТ" уведомляло об устранении водопроявлений, так как могло привести к срыву сдачи объекта в срок 20.12.2017 г. Согласно письму, исх.N 343/18 от 29.02.2018 г. ООО "Центрстройкомплект" получили карту водопроявлений станционного комплекса "Рассказовка" и график ликвидации водопроявлений методом инъектирования. По состоянию на 01.12.2018 г. ООО "Центрстройкомплект" своих обязательств по устранению водопроявлений не выполнило.

Согласно карте водопроявлений и графику устранения выявленных нарушений в период гарантийного срока от 15.02.2018 г. ООО "Центрстройкомплект" обязано устранить за свой счет все выявленные нарушения, но к устранению не приступали.

В последствии неисполнения обязанностей по Договору, в адрес Истца была направлена претензия исх. N 896/2018 от 16.05.2018 г. требования по оплате суммы штрафа в размере 5 404 338 (Пять миллионов четыреста четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 80 коп., которые не исполнены.

Согласно п.7.2.4 Договора, Подрядчик в случае выявления дефектов на объекте строительства, возникших в течении гарантийного срока, вправе направить Субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, о необходимости направления уполномоченного представителя Субподрядчика для участия в комиссии по обследованию дефектного участка (в соответствии с п. 10.3 Договора) для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Многократные вызовы, направленные в адрес ООО "Центрстройкомплект" были проигнорированы.

На основании п. 11.3 Договора, за неприбытие на составление акта о выявленных дефектах в период эксплуатации объекта - штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неприбытия.

Согласно п. 10.2 Договора, гарантийный срок выполненных работ, составляет не менее 5 (Пяти) лет с момента приемки работ.

Отказ в исполнении гарантийных обязанностей является серьезным нарушением договорных отношений между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Согласно письму "исх.N 417 от 12.03.2018 г." ООО "ИБТ" уведомило ООО "Центрстройкомплект", о привлечении третьей стороны для устранения водопроявлений.

В соответствии с п. 8.10. Договора Субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта, в соответствии с пунктом 10.2 Договора, и исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Подрядчиком сроки.

Согласно п.8.17. Договора Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие виновных действий Субподрядчика при выполнении Субподрядчиком и/или его субподрядчиками работ в соответствии с Договором, или вследствие нарушение имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Представлять Подрядчику в электронном виде на электронный адрес ibt-mos@mail.ru:

ежедневно, не позднее 08:00 информацию о строящемся объекте (по форме, предоставленной Подрядчиком (в формате Excel или ином редактируемом формате);

каждый понедельник, не позднее 10:00 еженедельный отчет о строящемся объекте (по форме Приложения N 5 к настоящему Договору или иной форме, предоставленной Подрядчиком (в формате Excel или ином редактируемом формате);

ежемесячно, не позднее 27-го числа, план выполнения работ на следующий месяц (по форме, предоставленной Подрядчиком (в формате Excel или ином редактируемом формате) план также направляется на бумажном носителе, подписанный Субподрядчиком;

ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, одновременно с промежуточной приемкой работ, отчет о строящемся объекте (по форме Приложения N 5 к настоящему Договору, предоставленной Подрядчиком (в формате Еxcel или ином редактируемом формате), данная информация также направляется на бумажном носителе, за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика;

ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, информацию о переработке давальческих материалов поставщика Подрядчика (по форме Приложения N 6 к настоящему Договору, предоставленной Подрядчиком (в формате Word), данная информация также направляется на бумажном носителе, и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика;

В соответствии с п. 8.23. Договора, Субподрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Договора.

Согласно п. 10.1. Договора Субподрядчик гарантирует:

возможность безаварийной эксплуатации объекта;

достижение объектом указанных проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока, и несет ответственность, за отступления от них;

своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком и субподрядчиками по настоящему Договору.

В соответствии с п. 11.2. Договора, Субподрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, качество и объем выполненных работ, сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 11.3. Договора, Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств своими субподрядчиками.

Если другая ответственность не установлена условиями настоящего Договора, Субподрядчик при нарушении Договорных обязательств уплачивает Подрядчику:

за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - штраф в размере 100 000.00 (Сто тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства;

в случае нарушения срока строительства объекта по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0.1% от стоимости несданных в срок работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости просроченных работ;

за непредставление или несвоевременное предоставление информации, указанной в п. 8.17. Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере: за несвоевременное предоставление ежедневной информации - штраф в размере 10 000.00 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации; за несвоевременное представление еженедельных письменных отчетов - штраф в размере 30 000.00 (Тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации; за несвоевременное предоставление ежемесячной справки незавершенных работ - штраф в размере 150 000.00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации;

при установлении Подрядчиком установлении Подрядчиком факта нарушения Субподрядчиком на объекте строительства требований проектной и /или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требования нормативных актов города Москвы и/или РФ, касающихся производству строительных работ, сторонами составляется акт фиксации недостатков с указанйемх согласованных сторонами сроков устранения обнаруженного нарушения; в случае нарушения срока, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в 'размере 50 000.00 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое не устранённое нарушение;

Согласно графику производства работ, директивный срок июнь 2016 г., начиная с 01.07.2016 г. у ООО "Центрстройкомплект" образовалась просрочка исполнения обязательства по освобождению строительной площадке в количестве 639 (Шестьсот тридцать девять) календарных дней. Договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - штраф в размере 100 000.00 (Сто тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

За нарушение установленных сроков для устранения Субподрядчиков дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока - 1% от стоимости выявленных к устранению дефектов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных сроков, но не более 100% от стоимости дефектов.

ООО "Центрстройкомплект" не предоставил исполнительную документацию в ненадлежащем виде по следующим шифрам: 2827р-8-04-106-КЖ, 2827р-8-04-145-КЖ, 2827р-8-04-506-КЖ, 2827р-8-04-121-КЖ, 2827р-8-06-14/14-605-3СР, 2827р-8-06-14/14-582-3СР, 2827р-8-06-14/14-580-3СР, 2827р-8-06-14/14-576-3СР, 2827р-8-04-368-КЖ, 2827р-8-04-658-КЖ, 2827р-8-04-151-КЖ, 2827р-8-04-393-КЖ, 2827р-8-04-426-КЖ, 2827р-8-04-135-КЖ, 2827р-8-04-105-КЖ, 2827р-8-04-43-КЖ, 2827р-8-04-96-КЖ, 2827р-8-04-357-КЖ, 2827р-8-04-184-КЖ, 2827р-8-04-115-КЖ, 2827р-8-04-42-КЖ, 2827р-8-05-287-КЖ, 2827р-8-06-14/14-578-3СР, 2827р-8-06-14/14-598-3СР, 2827р-8-05-1050-АС, 2827р-8-06-14/14-596-3СР, 2827р-8-06-14/14-599-3СР, 2827р-8-06-14/14-579-3СР, 2827р-8-04-148-КЖ, 2827р-8-04-107-КЖ.

Согласно п. 8.8 Договора, Субподрядчик обязан вести, с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке Общий журнал (форма N КС-6) и Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а). Подрядчик регулярно раз в 2 (Два) дня проверяет и подтверждает своей подписью записи в Общем журнале работ (форма N КС-6).

Согласно п. 8.9 Договора, Субподрядчик обязан вести иные специальные виды журналов работ, ведение которых является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативно- технической документации.

Однако ООО "Центрстройкомплект" отказался предоставить Общий журнал формы КС-6 и Журнал учета выполненных работ формы КС-6а.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

12.03.19 Ответчик направил Истцу Письмо N 37 об отказе от исполнения Договора субподряда N П-008/2104 от 20.09.14. В своем Письме N 2019/03-56 от 29.03.19, Истец, высказал свое несогласие. Поскольку право в одностороннем порядке отказаться исполнения Договора предоставлено Ответчику п. 19.9 Договора субподряда, согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Требования о взыскании штрафов - договорной неустойки (п. 1 ст. 329 и ст. 330 ГК РФ) предъявлены, когда и основное обязательство, и все обеспечивающие его обязательства, уже были прекращены (п. 4 ст. 329 ГК РФ) в связи с расторжением Договора субподряда.

Объект, на котором Ответчик осуществлял проведение строительных работ по Договору субподряда сдан в эксплуатацию, станции открыты для всеобщего пользования 30.08.2018, что подтверждено Постановлением АС МО от 26.09.2019 по делу N А40-233665/2018.

Взыскание неустойки (штрафа) - один из способов обеспечения основного обязательства, но интерес Истца к нему, на момент подачи иска, полностью утрачен, строительные работы завершены, объект сдан, Договор субподряда расторгнут. Таким образом, требования направлены вовсе не на защиту нарушенных прав Истца, а преследуют единственную цель - причинение имущественного вреда Ответчику, что является прямым злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.05.2018, подтверждающий наличие задолженности за выполненные работы, но и отсутствие со стороны Истца каких-либо встречных претензий по Договору субподряда.

Как сослался ответчик, повод для предъявления требований об уплате штрафов у Истца возник постфактум, т.е. после завершения строительных работ на объекте (31.07.2018), когда выявление и фиксация каких-либо нарушений уже исключена, а не в период осуществления строительных работ, когда возможность фиксации таких нарушений в реальном времени еще существовала, что также подтверждает наличие в действиях Истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В сфере оказания услуг строительного подряда общепринятой практикой является составление по каждому или нескольким фактам нарушений (неисполнений обязательств), за которое предусмотрено начисление неустойки, соответствующих двух или многосторонних документов (актов, протоколов и т.п.) в данном случае никаких доказательств, подтверждающих фиксацию описанных Истцом нарушений (конкретные факты нарушений, их количество, даты начала и окончания соответствующих периодов для длящихся нарушений), в материалы дела не представлено.

К досудебной претензии также не приложены документы, обосновывающие данные, на основании которых Истец произвел расчет суммы неустойки (штрафов).

Таким образом, доказательств неисполнение или ненадлежащего исполнение Ответчиком своих обязательств не представлено.

Работы по Договору субподряду были приняты Истцом без каких-либо замечаний. В частности, Истец утверждает, что "По состоянию на 28.05.2019 г. просрочка исполнения Договора со стороны ООО "Центрстройкомплект" составляет 1 122 _ дня". Указанные доводы не соответствуют действительности, в период действия Договора субподряда сторонами подписаны 34 комплекта КС-2, КС-3, были приняты работы на общую сумму 335 682 772,88 руб., из них 307 778 474,74 руб. оплачены без каких-либо возражений. В соответствии с положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.

Согласно, п. 2, 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, учитывая, что на момент приемки Ответчиком результатов работ никаких недостатков в актах не зафиксировано, КС-2, КС-3 являются единственными допустимыми доказательствами сдачи работ Ответчиком в надлежащем качестве, изложенные обстоятельства полностью опровергают довод Истца о неисполнении Договора со стороны Ответчика.

В период действия Договора субподряда относительно сроков выполнения работ Истец ни разу Ответчику претензий не предъявлял. Текст писем Истца, приложенных к иску, в большинстве своем касается водопроявлений, причем, доказательств их направления не представлено.

Единственный случай возникновения водопроявлений, зафиксированный двусторонними документами - карта водопроявления по состоянию на 15.02.2018 г., графики работ по проведению работ по устранению водопроявлений, а также работ по уборке и зачистке от остатков инъекционного состава в период с 21.02.2018 г. по 08.03.2018. Тогда соответствующие водопроявления были устранены силами Ответчика, что и было установлено судом в рамках рассмотрения дела N А40-233665/2018, перечисленные документы "составлены до подписания Акта сверки от 30.05.2018 г., что свидетельствует об устранении указанных недостатков".

Кроме того, в своем Письме N 1139 от 20.06.18 Истец ссылается, что по состоянию на 18.05.18, т.е. на момент направления Претензии N 896/2018 от 16.05.2018 водопроявления устранены на 36 участках.

Составление отдельного акта для приемки исполнительной документации не предусмотрено, а ее отсутствие при приемке строительных работ следует расценивает не иначе, как существенный и явный недостаток, однако, на момент приемки Истцом результатов работ соответствующих фактов также не зафиксировано, что в соответствии с вышеуказанными нормами лишает Истца права ссылаться на непредставление такой документации.

Истец в обоснование требований ссылается на письмо АО "Мосинжпроект" от 14.05.2019 г. вх.1-736-32770/2019 с требованием о передаче исполнительной документации по работам, выполненным Ответчиком.

Поскольку у Ответчика отсутствуют договорные отношения с АО "Мосинжпроект", пояснить причины, по которым соответствующая документация Истцом не была передана, возможным не представляется. Необходимо отметить, что при проведении строительных работ на важных и технически сложных объектах, к которым, относится метрополитен, возникает потребность предоставления исполнительной документации одновременно в несколько различных инстанций, что диктует необходимость оформления такой документации одновременно в нескольких экземплярах, в том числе, "про запас", во избежание случайной утраты и т.п.

Однако, до настоящего момента Истец к Ответчику с соответствующей просьбой (о предоставлении резервного комплекта или копии) так ни разу и не обращался, следовательно, не обладает реальным интересом в получении исполнительной документации.

Кроме того, Истцом не представлено никаких документов относительно предоставления строительной площадки Ответчику с указанием существенных обстоятельств (кем, когда, место нахождение, состав оборудования и т.п.) в отсутствие подтверждения фактических данных использованных Истцом для расчета штрафа, Ответчик не имеет возможности опровергнуть или представить свой контррасчет.

При рассмотрении дела N А40-233665/2018 судом первой инстанции было установлено, что "_были предъявлены к принятию выполненные работы за апрель, май и июль 2018 г. по КС-2 N 199-203 от 30.04.2018 г., N 204-205 от 31.05.2018 г., N 119 от 31.07.2018 г. Данные работы приняты в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ, п. 4.1 договора". Возникновению обязанности освобождения строительной площадки предшествует завершение строительных работ на объекте, однако, "штраф за несвоевременное освобождение строительной площадки_" необоснованно начислен в те периоды, когда:

а) строительные работы на объекте еще велись (до 31.07.2018), т.е. никаких, оснований для освобождения строительной площадки и быть не могло;

б) объект был уже введен в эксплуатацию (с 30.08.2018), станции открыты для всеобщего пользования, пущены поезда, что невозможно до момента освобождения строительной площадки.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств наличия недостатков в работах Ответчика, наличие причинно-следственной связи между качеством работ Ответчика и возникновением водопроявлений после приемки работ в установленном порядке, данных об объеме недостатков, стоимости их устранения, осведомленности Ответчика о наличии недостатков, о привлечении третьих лиц для их устранения.

Подписание актов о приемке работ также свидетельствует о том, что на момент приемки Истец не имел претензий относительно объема и своевременности представления соответствующей информации и отчетности.

Пунктом 8.17 Договора субподряда предусмотрена обязанность ежедневно предоставлять информацию о строящемся объекте по форме, представленной Истцом. Истец не представил доказательств, о том, что своевременно довел до сведения Ответчика указанную форму отчетности, таким образом, исполнение обязательств невозможно до встречного предоставления другой стороны (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что "взыскание неустойки (штрафа) - один из способов обеспечения основного обязательства, но интерес Истца к нему, на момент подачи иска, полностью утрачен, строительные работы завершены, объект сдан, Договор субподряда расторгнут. Таким образом, требования направлены вовсе не на защиту нарушенных прав Истца, а преследуют единственную цель - причинение имущественного вреда Ответчику, что является прямым злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ)". В качестве аргумента Истец цитирует текст Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 о том, что "при расторжении договора прекращается обязанность должника совершить в будущем действия"

Требования об уплате штрафов предъявлены не в период осуществления строительных работ, когда возможность фиксации нарушений в реальном времени еще существовала, а постфактум, когда сторонами были приняты работы на общую сумму 335 682 772,88 руб., из них 307 778 474,74 руб. оплачены без каких-либо возражений (причем разница также была взыскана впоследствии судом), 31.07.2018 объект сдан в эксплуатацию, а Договор расторгнут (правильность выяснения данных фактических обстоятельств судом Истец не оспаривает).

По мнению Истца, подписание сторонами Акта сверки взаимных расчетов по договору 01.01.2018 г. по 30.05.2018 не является доказательством отсутствия претензий по уплате штрафов на момент его подписания, поскольку указанный акт "...не может включать в себя вышеперечисленные претензии, так как по своей природе является исключительно финансовым документом, подтверждающим наличие или отсутствие задолженности между сторонами".

Согласно п. 11.10 Договора Истец вправе удерживать суммы штрафов, неустойки а также убытков, подлежащих уплате Ответчику, однако, подобных удержаний в период действия Договора Истцом не осуществлялось.

По мнению Истца "дефекты на объекте строительства были выявлены именно в период гарантийного срока, что в свою очередь накладывает на Ответчика обязанность по устранению указанных дефектов". Однако, указанный довод полностью опровергается выводами суда, зафиксированным по результатам рассмотрения дела N А40-233665/2018 "доказательств отправки или вручения истцу письма исх. N 417 от 12.03.2018 г. (письмо Истца о привлечении третьего лица для устранения водопроявлении), а равно иных писем ответчика, представленных в материалы дела, не представлено. В данной части Истец фактически предлагает в рамках данного дела пересмотреть обстоятельства, установленные по другому делу между теми же лицами, подвергая сомнению вступивший в законную силу судебный акт, что не допустимо.

Как установил суд первой инстанции, на момент приемки Истцом результатов работ никаких недостатков в актах не зафиксировано, КС-2, КС-3 являются единственными допустимыми доказательствами сдачи работ Ответчиком в надлежащем качестве, изложенные обстоятельства опровергают довод Истца о неисполнении Договора со стороны Ответчика.

Истец полагает, что требования основываются "не на недостатках в работе, обнаруженных при ее приемке, а на дефектах, которые были выявлены в период гарантийного срока, установленного договором".

Истец также утверждает, что "Факт осведомленности Ответчика о наличии водопроявлении и о привлечении третьих лиц для их устранения подтверждается его участием в указанных комиссии по освидетельствованию водопроявлении, а также многократными письмами направленными Ответчику, что им самим не отрицается исходя из представленного Отзыва к исковому заявлению". Однако, ни одного доказательства отправки "многократных писем" не было представлено ни в рамках рассмотрения данного дела, ни в рамках дела N А40-233665/2018.

Единственный случай возникновения водопроявлении, зафиксированный двусторонними документами - карта водопроявления по состоянию на 15.02.2018 г., графики работ по проведению работ по устранению водопроявлении, а также работ по уборке и зачистке от остатков инъекционного состава в период с 21.02.2018 г. по 08.03.2018. Тогда соответствующие водопроявления были устранены силами Ответчика, что и было установлено судом в рамках рассмотрения дела N А40-233665/2018, перечисленные документы "составлены до подписания Акта сверки от 30.05.2018 г., что свидетельствует об устранении указанных недостатков".

Кроме того, в своем Письме N 1139 от 20.06.18 (т. 5, л.д. 19, 20) Истец ссылается, что по состоянию на 18.05.18, т.е. на момент направления Претензии N 896/2018 от 16.05.2018 водопроявления устранены на 36 участках.

Сторонами согласован "Отчет о строящемся объекте", однако, такая форма имеет отношение только к еженедельной и ежемесячной отчетности, что прямо указано в п. 8.17 Договора. Использовать данную форму в качестве ежедневной отчетности невозможно априори, поскольку наличие граф "Дата начала работ" и "Дата окончания работ" изначально предполагает внесение данных за период более одного дня. Таким образом, вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Необходимо также отметить, что со стороны Истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих фиксацию фактов соответствующих нарушений по представлению отчетности со стороны Ответчика (например, распечатка содержания электронного почтового ящика ibt-mos@mail.ru).

Кроме того, п. 8.17, 8.19, 8.20 Договора предусмотрена обязанность Ответчика при приемке работ передать Истцу исполнительную документацию, составной частью которой является отчетная документация, а согласно п. 4.1. Договора если Ответчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация Истец направляет письменный мотивированный отказ в подписании Акта приемки выполненных работ (КС-2). Таким образом, подписание соответствующих актов и также принятие работ в одностороннем порядке свидетельствует о фактическом отсутствии каких-либо замечаний со стороны Истца по представлению указанной отчетности.

В своей апелляционной жалобе Истец ссылается на "исх. N 1185 от 27.06.2018 г., исх. N 1225 от 02.06.2018 г., исх. N 1507 от 31.07.2018 г. и другими письмами представленными в материалы дела, которые Ответчиком не оспариваются, а следовательно - признаются". Учитывая, что все указанные письма датированы до момента Решения по делу N А40-233665/18-14-1811, Ответчик указывал на непредставление доказательств их получения или отправки, таким образом, отсутствие комментариев по поводу изложенных в письмах фактов и доводов обусловлено вовсе не согласием с ними, а неосведомленностью относительно содержания указанных писем. Более того, в своем исковом заявлении Истец позицию на тексте указанных писем не строит, и не упоминает их.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-154303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин