Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 17АП-15172/19 по делу N А60-22193/2019

г. Пермь

03 марта 2020 г.

Дело N А60-22193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Жилина О.И.: Ковалев Л.А., доверенность от 26.12.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Жилина Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.07.2018 и 18.08.2016, заключенных между должником и Жилиным Олегом Игоревичем, по отчуждению доли в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д.35, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела N А60-22193/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Цивилева Михаила Борисовича (ИНН 666101279386),

установил:

Определением Арбитражного суда свердловской области от 24.04.2019 принято к производству (поступившее в суд 19.04.2019) заявление Кривощекова Евгения Вячеславовича о признании о признании индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Цивилева Михаила Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2019 поступило заявление финансового управляющего Саитова Михаила Борисовича о признании недействительной сделки, совершенной между Цивилевым Михаилом Борисовичем и Жилиным Олегом Игоревичем по отчуждению объектов недвижимости.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по свердловской области; нотариус н. Екатеринбурга Пославская Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 заявление финансового управляющего Саитова А.С. о признании сделки должника с Жилиным Олегом Игоревичем недействительной в рамках дела N А60-22193/2019 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилин О.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что договор купли-продажи, совершенный Жилиным О.И. с одной стороны и Цивилевым М.Б. с другой стороны, по продаже доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомскаого, д. 35, совершен на рыночных условиях при равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя и не имел цели причинения вреда кредиторам должника. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки возмездного характера оспоренной сделки и необоснованно пришел к выводу, что неоспоримые доказательства возмездности сделки в материалы дела обособленного спора не представлены. Считает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства принадлежности Жилину О.И. имущества, достаточного для подтверждения его финансовой состоятельности и наличия возможности осуществить наличный расчет по сделке в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. - выписка из ЕГРН от 18.07.2016 и от 24.08.2016 о праве собственности Жилина на доли в праве собственности на объекты недвижимости (вторую половину, ранее приобретенную у третьего лица задолго до совершения оспариваемой сделки). Настаивает на том, что указанное имущество, а также иные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: свердловская обалсть, г, Красноуфимск, ул. Ухтомского, N 35, принадлежащие Жилину О.И. на праве собственности и используемые для сдачи в аренду и получения дохода, свидетельствуют о финансовой состоятельности Жилина О.И., позволяющего произвести оплату стоимости имущества, приобретенного по спорной сделке (1 200 000 руб. 00 коп.). Отмечает, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. не являются значительной суммой для владельца множества объектов недвижимости и транспортных средств, в том числе автомобиля BMW 7 серии, стоимостью более 7 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, указывает, что совершенные между Жилиным О.И. и Цивилевым М.Б. сделки по продаже доли в праве собственности на нежилое помещение не привели к утрате возможности Цивилева М.Б. получать удовлетворение своих требований из другого имущества, принадлежащего должнику, которого долее чем достаточно для погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Цивилева М.Б. признаков объективного банкротства на момент совершения сделок с Жилиным О.И.

До начала судебного заседания от Жилина О.И. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в котором последний просил о приобщении к материалам дела платежного поручения от 04.07.2018 N 11 о перечислении Цивилеву М.Б. 1 200 000 руб. 00 коп., указав на то, что указанное платежное поручение было запрошено в ПАО Банк "ФК Открытие" заблаговременно до рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, однако ответ банка с приложением платежного поручения, подтверждающего возмездности оспариваемой сделки был направлен Жилину О.И. после состоявшегося 31.10.2019 судебного заседания.

В судебном заседании представителем должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оформленное финансовым управляющим Чу Э.С. заявление об отказе от заявленных требований, а также письмо конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк", в котором последний поддержал рассмотрение вопроса о прекращении производства по обособленному спору.

Представитель Жилина О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о приобщении к материалам дела представленной ранее копии платежного поручения от 04.07.2018 N 11 о перечислении Цивилеву М.Б. 1 200 000 руб. 00 коп.

Ходатайства о приобщении к материалам дела представленных представителями должника и лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на 26.02.2020. Финансовому управляющему Чу Э.С. предложено было представить суду пояснения относительно представленного в судебном заседании представителем Цивелва М.Б. заявления об отказе от заявленных требований оформленного финансовым управляющим Чу Э.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Чу Э.С. поступили письменные пояснения, в которых последний подтвердил факт того, что им был заявлен отказ от поданного ранее заявления о признании сделки купли-продажи от 04.07.2018 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Чу Э.С. поступило заявление об отказе от заявленных требований, в котором последний просил принять отказ от заявленных требований - об оспаривании договора купли-продажи от 04.07.2018; прекратить производство по данному обособленному спору, мотивировав свою позицию тем, что в отношении должника утвержден план реструктуризации долгов, имущества должника (более 50 млн. руб.) достаточно для погашения требований кредиторов, кредиторы не возражают против прекращения производства по обособленному спору.

В судебном заседании представитель Жилина О.И. просил рассмотреть заявленное финансовым управляющим Чу Э.С. заявление об отказе от заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От мажоритарного кредитора, АО "Райффайзенбанк", поступило заявление, в котором он поддерживает ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки должника.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против удовлетворения ходатайства об отказе от заявленных требований не заявлено.

Отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен конкурсным управляющим Чу Э.С. в пределах представленных ему полномочий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в материалы дела ответчиком было представлено платежное поручение от 04.07.2018 N 11 о перечислении Цивилеву М.Б. об оплате 1 200 000 руб. 00 коп. по оспариваемой сделке.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию заявленного финансовым управляющим Чу Э.С. отказа от заявленных требований, в связи с чем указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ финансового управляющего Чу Э.С. от заявленных требований - об оспаривании договора купли-продажи от 04.07.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 подлежит отмене, а производство по настоящему обособленному спору прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от заявленных требований и отмены определения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба Жилина Олега Игоревича рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего Чу Эдурада Сановича от заявления об оспаривании сделки должника с Жилиным Олегом Игоревичем.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу N А60-22193/2019 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова