Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 20АП-7364/19 по делу N А62-6264/2019

г. Тула

3 марта 2020 г.

Дело N А62-6264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 по делу N А62-6264/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (г. Смоленск, ОГРН 1136733001140, ИНН 6732054083) о взыскании ущерба;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик": Коршунов С.Н (доверенность от 30.12.2019 N 218),

от акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 171 183 руб. 40 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба была принята к производству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции обстоятельства страхования гражданской ответственности ответчика как причинителя вреда не устанавливал, вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании не обсуждал.

Судом не выяснялось, соблюден ли истцом предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено заявленное истцом требование без привлечения страховой организации.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, и привлек в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019).

Поскольку по смыслу ст. 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. В АПК РФ отсутствуют нормы, предписывающие необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, предъявленным к привлеченному в ходе судебного разбирательства соответчику.

В суд апелляционной инстанции 21.02.2020 поступило заявление истца об отказе от исковых требований в связи с удовлетворением требований в полном объеме привлеченным к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах".

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу СПАО "Ингосстрах", а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и ООО "Ситиматик" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтвержден материалами дела, данные судебные расходы подлежат отнесению на СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 151, 266, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 по делу N А62-6264/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" 6 136 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов