Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 13АП-1301/20 по делу N А26-6985/2018

Санкт-Петербург

03 марта 2020 г.

Дело N А26-6985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сандалова А.В.: Галиевой О.С. по доверенности от 08.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1301/2020) конкурсного управляющего Сандалова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по делу N А26-6985/2018 (судья А.Ю. Лазарев), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сандалова Алексея Вячеславовича о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2018, заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" и Липинским Александром Николаевичем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард" (далее - ООО "ЮК "Авангард") 10.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2018 заявление ООО "ЮК "Авангард" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018 в отношении ООО "Стройком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019 ООО "Стройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сандалов Алексей Вячеславович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Конкурсный управляющий Сандалов А.В. 17.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2018, заключенного между ООО "Стройком" и Липинским Александром Николаевичем.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сандалова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сандалов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.12.2019 по делу N А26-6985/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал объем оказанных ответчиком услуг.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройком" и Липинский А.Н. 22.04.2018 заключили соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого соглашения Липинский А.Н. обязался оказывать ООО "Стройком" юридическую помощь по делу N  А26-1436/2018 в Арбитражном суде Республики Карелия. Стоимость услуг доверенного лица определена сторонами в размере 50 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий 03.09.2019 выдал доверенность, которой уполномочил Липинского А.Н. представлять интересы ООО "Стройком" в Арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-1436/2018 (лист дела 36). Срок действия доверенности установлен до 31.10.2019.

В связи с истечением срока действия доверенности от 03.09.2019 конкурсный управляющий 11.11.2019 выдал еще одну доверенность со сроком действия до 11.11.2020, которой уполномочил Липинского А.Н. представлять интересы ООО "Стройком" в Арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-1436/2018 (лист дела 37).

Судом установлено, что Липинский А.Н. представлял интересы ООО "Стройком" при осмотре экспертом объекта при проведении назначенной судом экспертизы, во всех судебных заседаниях по делу N А26-1436/2018.

В настоящее время производство по делу N А26-1436/2018 не окончено.

Конкурсный управляющий считает, что соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2018 является сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а указанные доверенности выданы в рамках исполнения иных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сандалова А.В. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2018, исходил из того, что оспариваемое соглашение является реальной сделкой, факт оказания должнику юридических услуг Липинским А.Н. подтвержден.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает два основания для признания сделки должника недействительной:

- сделка, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;

- сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В последнем случае является обязательными условиями, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления N 63, а именно:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройком" возбуждено 13.07.2018, в то время как оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 22.04.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Стройком" банкротом, ввиду чего может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемым соглашением от 22.04.2018 Липинский А.Н. представлял интересы должника в Арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-1436/2018 - иску ООО "Стройком" к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о признании незаконным отказа от государственного контракта от 12.12.2016 N 8-ос/16, внесений изменений в государственный контракт, и взыскании 72 136 937 руб. 91 коп. В судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2019 по делу N А26-1436/2018 судом принято увеличение первоначального иска до 113 991 891 руб. 03 коп. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 по делу N А26-1436/2018 принят встречный иск казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к ООО "Стройком" о взыскании 846 040 руб. 17 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 12.12.2016 N 8-ос/16.

В настоящее время производство по делу N А26-1436/2018 не окончено.

Судом установлено, что юридические услуги в рамках указанного соглашения действительно были оказаны, Липинский А.Н. участвовал во всех судебных заседаниях по делу N А26-1436/2018.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что факт оказания юридических услуг не подтвержден, поскольку отсутствуют акты об оказанных услугах, отклоняется апелляционным судом, поскольку составление таких актов соглашением от 22.04.2018 не предусмотрено.

Оспаривая факт оказания услуг по соглашению, конкурсный управляющий не пояснил, в каких целях он выдавал на имя Липинского А.Н. доверенности, последняя из которых со сроком действия до 11.11.2020. Ссылка на то, что они выданы в рамках другого обязательства не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку в доверенностях имеется указание на дело N А26-1436/2018, которое соотносится с предметом соглашения от 22.04.2018 (представление интересов должника именно в рамках данного дела). Документов, которые могли бы подтвердить выдачу доверенностей не в рамках соглашения от 22.04.2018, а по другим обязательствам, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения, а именно не представлены доказательства того, что стоимость юридических услуг была завышена сторонами. Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства несоответствия установленной соглашением от 22.04.2018 стоимости услуг обычаям делового оборота либо ее несоответствии сложности дела N А26-1436/2018.

В обоснование довода о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату подписания соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами (ООО "Мастер", ГУП РК "Мост", АО "Прионежская сетевая компания", Фонд капитального ремонта Республики Карелия) на определенный период времени само по себе не свидетельствовало о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку должник осуществлял текущую хозяйственную деятельность, в том числе в рамках государственных контрактов, при этом в рамках судебных разбирательств с участием ответчика в пользу должника были взысканы значительные суммы.

Так, по делу N А26-11841/2017 с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу должника взыскано 889 587 руб. 98 коп., из них 784 065 руб. 89 коп. основного долга, 105 522 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 052 руб. 50 коп. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

По делу N А26-1617/2018 с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу должника взыскан основной долг в сумме 3 671 455 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 19.02.2018 в сумме 175 148 руб. 54 коп.

Таким образом, с учетом взыскиваемой дебиторской задолженности довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого соглашения правильно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Липинского А.Н. о финансовом состоянии должника на момент подписания соглашения от 22.04.2018.

Учитывая сумму иска, рассматриваемую в рамках дела N А26-1436/2018 (более 100 млн. руб.), по которому интересы должника представляет Липинский А.Н. по соглашению от 22.04.2018, нельзя признать обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла в совершении оспариваемой сделки. Выдавая доверенности на имя Липинского А.Н., конкурсный управляющий, вероятно, усматривал необходимость в привлечении юриста и экономическую целесообразность этого.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, либо преследовали намерение нарушить права и законные интересы кредиторов.

Представленными в материалы дела доказательствами (судебными актами и материалами дела N А26-1436/2018) подтверждается фактическое оказание ответчиком должнику услуг по соглашению от 22.04.2018.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, выдача конкурсным управляющим 03.09.2019 и 11.11.2019 доверенностей ответчику на представление интересов ООО "Стройком" в Арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-1436/2018 свидетельствует о признании конкурсным управляющим действительности сделки, в связи с чем заявленные в настоящее время доводы о ее недействительности не могут быть приняты судом.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении соглашения от 22.04.2018 должник действовал с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в связи с чем основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по делу N А26-6985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков