Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 12АП-17058/19 по делу N А57-16166/2014

г. Саратов

04 марта 2020 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-16166/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Михайлова Анатолия Валерьевича об истребовании документации и материальных ценностей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Гераськина Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - ООО "Котоврас", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1).

Сведения об открытии в отношении ООО "Котоврас" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17 января 2015 года N 6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года Шаповалов Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Котоврас".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника ООО "Котоврас" утверждён Михайлов Анатолий Валерьевич (почтовый адрес: 410004, г. Саратов, а/я 3497), член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Михайлов Анатолий Валерьевич с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича документов должника согласно списка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего должника ООО "Котоврас" об истребовании документации и ценностей, в рамках дела по заявлению должника - ООО "Котоврас" о признании его несостоятельным (банкротом) - удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО "Котоврас" следующие документы и ценности:

1. Учредительные документы ООО "Котоврас" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, ИНН) с изменениями;

2. Печати и штампы ООО "Котоврас";

3. Договоры с приложениями, на основании которых за ООО "Котоврас" закреплено имущество;

4. Документы, подтверждающие права ООО "Котоврас" на недвижимое/движимое имущество (в том числе на транспортные средства), земельные участки, технические паспорта;

5. Протоколы собраний руководящих органов ООО "Котоврас" за 5 (пять) предшествующих лет до даты введения конкурсного производства;

6. Приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа ООО "Котоврас" за последние 3 (три) года до даты введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Котоврас";

7. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние 3 (три) года до даты введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Котоврас";

8. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Котоврас" со всеми юридическими и физическими лицами за последние 3 (три) года;

9. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

10. Реестры кредиторской и дебиторской задолженности с обязательным указанием полного наименования кредитора/дебитора, адресов, суммы, даты и основания возникновения задолженности;

11. Сведения о погашении задолженности, в том числе текущей, с момента после принятия заявления о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом);

12. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

13. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Котоврас" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, и т.п.);

14. Сведения о внутренней структуре ООО "Котоврас", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

15. Сведения о фактической численности работников ООО "Котоврас", утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

16. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Котоврас", его функций и видов деятельности.

17. Список работников ООО "Котоврас" с указанием фамилии имени и отчества, а также паспортных данных, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий, возникшая после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.01.2016 г.), а также размер такой задолженности по каждому работнику с указанием периода ее возникновения с приложением подтверждающих документов (расчетные листки, расчетные ведомости);

18. Договор купли-продажи, снятой с учёта 23.07.2013 г. техники (двухколесный трактор "Беларус-920", 2011 года выпуска);

19. Договор купли-продажи, снятый с учета 13.11.2013 г. техники (легковой автомобиль MercedesBenzVIanoCDI 2.2);

20. Договор купли-продажи, снятый с учета 12.12.2013 г. техники (комбайн кормоуборочный УЭС-2-280А, 2010 года выпуска);

21. Договоры купли-продажи, снятых с учета 14.12.2013 г. техники (автобус ГАЗ 32212 (12 посадочных мест); грузовой бортовой ЗИЛ 5301 КЕ, грузовой самосвал КАМАЗ 345143; прицеп общего назначения ПСНЕФАЗ 8560; GreatWallCC1022SY; легковой ChevroletNiva 212300-55);

22. Договор купли-продажи, снятый с учета 17.12.2013 г. техники (грузовой фургон ГАЗ 277501; легковой ChevroletNiva 212300-55);

23. Договоры купли-продажи, снятых с учета 30.12.2013 г. техники (двухколесный трактор "Беларус-920", 2011 года выпуска; экскаватор-погрузчик ЭО-2626, 2007 года выпуска; комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор", 2008 года выпуска);

24.ГАЗ-САЗ 3507, регистрационный знак Н567ХА64 и документацию по указанной технике;

25.Трактор ДТ-75 регистрационный знак 6859СА64 и документацию по указанной технике;

26.Трактор ДТ-75 ДЕС4 регистрационный знак 8647СМ64 и документацию по указанной технике;

27.Трактор МТЗ-80 регистрационный знак 6850СА64 и документацию по указанной технике;

28.Трактор Т-150К регистрационный знак 6845СА64 и документацию по указанной технике;

29.УДИ-200 "Авангард", Зав. N 1590, 2010 года выпуска и документацию по указанной технике;

30. Агрегат комбинированный АКШ 7.2, 2006 года выпуска и документацию по указанной технике;

31.Лущильщик ЛДГ-10, 2004 года выпуска и документацию по указанной технике;

32.Автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. N 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике;

33.Автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. N 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике;

34.Бак накопитель БН-2500 и документацию по указанной технике;

35.Борона БДМ-3 и документацию по указанной технике;

36.Крупный рогатый скот в количестве 252 штук (голов).

Арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части обязания передать:

- ГАЗ-САЗ 3507, регистрационный знак Н567ХА64 и документацию по указанной технике;

- Трактор ДТ-75 регистрационный знак 6859СА64 и документацию по указанной технике;

- Трактор ДТ-75 ДЕС4 регистрационный знак 8647СМ64 и документацию по указанной технике;

- Трактор МТЗ-80 регистрационный знак 6850СА64 и документацию по указанной технике;

- Трактор Т-150К регистрационный знак 6845СА64 и документацию по указанной технике;

- УДИ-200 "Авангард", Зав. N 1590, 2010 года выпуска и документацию по указанной технике;

- Агрегат комбинированный АКШ 7.2, 2006 года выпуска и документацию по указанной технике;

- Лущильщик ЛДГ-10, 2004 года выпуска и документацию по указанной технике;

- Автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. N 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике;

- Автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. N 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике;

- Бак накопитель БН-2500 и документацию по указанной технике;

- Борона БДМ-3 и документацию по указанной технике;

- Крупный рогатый скот в количестве 252 штук (голов), и принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные материальные ценности ему не передавались, а находились у хранителя - ООО "Агросар".

Конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Адикаев Ш.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между арбитражным управляющим Шаповаловым Д.Е. и конкурсным управляющим ООО "Котоврас" Адикаевым Ш.С. были подписаны следующие акты:

1. Акт приема-передачи документации от 16 августа 2019 года, предоставленный Шаповаловым Д.Е.;

2. Акт приема-передачи имущества ООО "Котоврас" составленный на основании инвентаризаций имущества, которая была проведена с 27 июня 2019 года по 15 июля 2019 года (данный факт так же подтверждается официальным сообщением N 3951838 от 15.07.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ).

При подписании акта приема-передачи имущества ООО "Котоврас" от Шаповалова Д.Е. поступило заявление о разногласиях к акту приема-передачи имущества ООО "Котоврас" от 16 августа 2019 года, в котором указывается, что в вышеуказанном акте не учитывается переданное имущество в полном объеме, а именно не учтено следующее имущество:

1. ГАЗ-САЗ 3507, регистрационный знак Н567ХА64 и документацию по указанной технике;

2.Трактор ДТ-75 регистрационный знак 6859СА64 и документацию по указанной технике;

3.Трактор ДТ-75 ДЕС4 регистрационный знак 8647СМ64 и документацию по указанной технике;

4.Трактор МТЗ-80 регистрационный знак 6850СА64 и документацию по указанной технике;

5. Трактор Т-150К регистрационный знак 6845СА64 и документацию по указанной технике;

6. УДИ-200 "Авангард", Зав. N 1590, 2010 года выпуска и документацию по указанной технике;

7. Агрегат комбинированный АКШ 7.2, 2006 года выпуска и документацию по указанной технике;

8. Лущильщик ЛДГ-10, 2004 года выпуска и документацию по указанной технике;

9. Автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. N 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике;

10. Автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. N 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике;

11. Бак накопитель БН-2500 и документацию по указанной технике;

12. Борона БДМ-3 и документацию по указанной технике;

13. Крупный рогатый скот в количестве 252 штук (голов).

Арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е. и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что вышеуказанное имущество должника не может быть им передано вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "Котоврас", поскольку имущество находится на хранении в ООО "Агросар". При этом, договор хранения N 1 от 01 февраля 2014 года с доп. соглашением N 1 от 07 февраля 2014 года передан ранее по акту передач бухгалтерской документации.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В целях исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Договор хранения N 1 от 01 февраля 2014 года техники и имущества должника был заключен бывшим директором должника с ООО "Агросар" и арбитражным управляющим Шаповаловым Д.Е. не был расторгнут.

Как следует из материалов дела, хранимое ООО "Агросар" спорное имущество было проинвентаризированно конкурсным управляющим должника Шаповаловым Д.Е., что подтверждается инвентаризационной описью от 20 апреля 2015 года N 1, то есть указанное имущество фактически было принято конкурсным управляющим должника Шаповаловым Д.Е. к своему ведению от прежнего руководства должника и фактически одобрено нахождение указанного имущества на ответственном хранении в ООО "Агросар".

Кроме того, в рамках обособленного спора по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповалова Д.Е. в материалы дела представлены акты проверки сохранности имущества от 29 января 2016 года N 3, от 12 октября 2015 года N 2, от 29 января 2016 года, согласно которым ответственный хранитель ООО "АГРОРАС" подтверждает факт наличия имущества, а также отсутствие изменений его качественных и количественных характеристик (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года).

Соответственно, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Котоврас" Шаповаловым Д.Е. спорное имущество существовало в натуре, поскольку он проводил его осмотр и инвентаризацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агросар", ООО "Агросар" ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2011 N 129 -ФЗ, дата снятия с учета 19 декабря 2018 года. В указанный период конкурсным управляющим должника был Шаповалов Д.Е.

Арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не отслеживал информацию о ликвидации ООО "Агросар" и узнал о ликвидации ООО "Агросар" только в январе 2019 года, то есть после его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, именно арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е. должен был доказать суду, что имущество ему от ООО "Агросар" после ликвидации последнего, не возвращалось

С учетом ликвидации хранителя, отношения по договору хранения прекратились и хранитель был обязан возвратить конкурсному управляющему должника Шаповалову Д.Е. хранимое имущество. Доказательств непередачи указанного хранимого имущества со стороны ООО "Агросар" в пользу ООО "Котоврас", арбитражным управляющим должника Шаповаловым Д.Е. не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е. как материально ответственное лицо в период ликвидации ООО "Агросар", должен был принять спорное имущество непосредственно в свое ведение и самостоятельно обеспечить его сохранность либо передать на ответственное хранение иному лицу.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е., отвечая на вопросы апелляционного суда, пояснил, что часть спорной техники, которую суд первой инстанции обязал его передать, в разукомплектованном состоянии находится по месту нахождения на площадке, ранее принадлежащей ООО "Агросар", однако идентифицировать останки указанной техники он не может, место нахождения крупного рогатого скота ему не известно.

Оценивая обстоятельства обособленного спора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е. не лишен возможности передать часть разукомплектованного имущества конкурсному управляющему должника, принять меры к самостоятельному поиску остального спорного имущества и передачи его конкурсному управляющему должника, а также он не представил убедительные доказательства объективной невозможности передачи всего спорного имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО "Котоврас".

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. уважительных, объективных причин не передачи спорного имущества конкурсному управляющему должника не представлено.

Доводы арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. о том, что спорное имущество находится у учредителей ООО "Котоврас" являются предположительным и не подтверждены материалами дела и документами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также материальных ценностей.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов и материальных ценностей.

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации и материальных ценностей организации.

Вместе с тем, в настоящем случае, арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е., который являлся предыдущим конкурсным управляющим должника, не представил доказательства передачи материальных ценностей должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

Установив факт отсутствия истребуемых материальных ценностей у конкурсного управляющего ООО "Котоврас", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обязанность по предоставлению материальных ценностей должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежит на арбитражном управляющем Шаповалове Д.Е..

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. передать конкурсному управляющему ООО "Котоврас" спорное имущество.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 года по делу N А57-23337/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-16166/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова