Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 20АП-857/20 по делу N А09-5196/2019

г. Тула

4 марта 2020 г.

Дело N А09-5196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу N А09-5196/2019 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" к акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Брянского филиала о взыскании 48 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 39 967 руб. 06 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2019 Арбитражный суд Брянской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований до 48 500 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "СОГАЗ" в лице Брянского филиала взыскано 48 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2000 руб. государственной пошлины 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "СОГАЗ" в лице Брянского филиала обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 указывает, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт, анализирующий товарный рынок материалов и запасных частей исключительно в Брянской области, без учета региональных товарных рынков (экономических регионов), - прямо противоречит закону и, по мнению апеллянта, не может быть положен в основу судебного акта.

Кроме того, полагает неправомерным сравнение среднерыночных цен субъекта Российской Федерации со Справочниками РСА, поскольку данный метод противоречит Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (п. 7.2.1).

АО "СОГАЗ" полагает, что с учетом необоснованных и неправовых вопросов эксперту, поставленных судом первой инстанции, а также ответов эксперта на эти вопросы, полученные с нарушением требований закона, такое экспертное заключение не могло было быть в положено в основу принятого судебного акта.

Считает, что решение суда области не содержит исчерпывающих правовых выводов, позволявших суду первой инстанции удовлетворить исковые требования, заявленные в рамках положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2018 по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, в районе д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак: К 338 ОТ 32, под управлением Журавлева А.В. и автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак: Н 203 ОА 32, под управлением Курсина А.А. В данном ДТП автомобилю МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак: К 338 ОТ 32, принадлежащему Журавлевой Т.И., были причинены механические повреждения.

Журавлева Т.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб.

14.02.2019 между Журавлевой Т.И. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ 0067090439 (полис потерпевшего ХХХ 0044783031), в результате повреждения автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак: К 338 ОТ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.12.2018, по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, в районе д. 18, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (том 1, л.д. 16).

Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и уведомление о замене кредитора (т.1, л.д.15).

Согласно экспертному заключению N АТЭ 01/04-19 от 08.03.2019, подготовленному ООО "Автотехэксперт", размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков с учетом износа составил 48 114 руб. 80 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе соответствующем месту ДТП на дату ДТП 19.12.2018 с учетом износа составил 87 967 руб. 06 коп., размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составил 87 967 руб. 06 коп.

Претензионным письмом от 15.04.2019 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 39 967 руб. 06 коп.: 87 967 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт") - 48 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 15.04.2019, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда Журавлевой Т.И. путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак: К 338 ОТ 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая в материалы дела не представлено, причинение имущественного вреда Журавлевой Т.И. в результате ДТП не оспоривал.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, 14.02.2019 между Журавлевой Т.И. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) Журавлева Т.И. выбыла из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ 0067090439 (полис потерпевшего ХХХ 0044783031), в результате повреждения автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак: К 338 ОТ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.12.2018, по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, в районе дома 18, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, в соответствии с определением суда первой инстанции от 12.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 19-ЭТС-6443-11-2556 от 26.11.2019, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

По вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак К 338 ОТ 32, на дату ДТП - 19.12.2018 для целей возмещения по договору ОСАГО на основании цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак К 338 ОТ 32, на момент ДТП - 19.12.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра N 4269 18 ОЦ от 19.12.2018, составленным экспертом - техником ООО "НЛЭО" Малолетним В.А., с учётом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа: 64 200 рублей.

По вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 19.12.2018, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак К 338 ОТ 32, на момент ДТП - 19.12.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра N 4269 18 ОЦ от 19.12.2018, составленным экспертом - техником ООО "НЛЭО" Малолетним В.А., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа: 90 000 рублей, округлено и составляет без учета износа: 140 100 рублей.

По вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью на запасные части, указанной в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, которых составляет более, чем 10%, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак К 338 ОТ 32, на момент ДТП - 19.12.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра N 4269 18 ОЦ от 19.12.2018, составленным экспертом - техником ООО "НЛЭО" Малолетним.А., используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, округленно составляет с учетом износа: 90 000 рублей, округлено и составляет без учета износа 140 100 рублей.

Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи".

С учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 48 500 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от 12.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно письму ООО ОК "ВарМи" от 27.11.2019 стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (платежное поручение N 577 от 16.10.2019 на сумму 12 000 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы разница между стоимостью определенной согласно Справочникам РСА и среднерыночной стоимостью составляет 48 500 рублей, что составляет более 10 %.

Довод ответчика, о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, является необоснованным в силу следующего.

Данные, приведенные в экспертном заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER по деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом области было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа но делу N А05- 639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-11. Принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения надлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты но делу N А65-16238/2016.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований. Мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу соблюдены.

Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности.

Сам по себе довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, является бездоказательным и, по сути, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, что подтверждается материалами дела и доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 28) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу N А09-5196/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова