Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 18АП-1605/20 по делу N А76-8235/2019

г. Челябинск

04 марта 2020 г.

Дело N А76-8235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-8235/2019.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Ращектаева Светлана Олеговна (доверенность N 3-ДГ/13/50 от 25.10.2018, диплом).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа (далее - первый ответчик, Управление), к Администрации Усть-Катавского городского округа (далее - второй ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 209 руб. 32 коп., о признании п. 3.2.15 и п. 5.5 договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 23 от 09.07.2018, заключенного между Управлением и ПАО "Сбербанк России", недействительными (ничтожными) (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2 л.д. 107-109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление - 1" (далее - МУП "СМУ-1"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожным договора аренды земельного участка, являющего общим имуществом жильцов многоквартирного дома в соответствии со статей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводной закон), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:39:0306022:14, его предоставление Управлением в аренду ПАО "Сбербанк России" лишает собственников помещений многоквартирного жилого дома права использовать земельный участок для эксплуатации такого дома.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены положения пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендатору по договору аренды здания или сооружения передаются права на земельный участок, который занят недвижимостью и необходим для ее использования. Помещение является частью здания, поэтому к договору аренды нежилых помещений не подлежали применению нормы пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за рамки существа спора и сделал вывод об отсутствии заинтересованности ПАО "Сбербанк России" в оспаривании сделки аренды земельного участка, исходя из отсутствия намерений на оформление договора аренды с участниками долевой собственности. Между тем, ничтожность сделки в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от каких-либо условий и принятого судебного решения. Заинтересованность Банка заключается в защите своих прав от неправомерных действий Управления по взиманию платы за пользование земельным участком. Отказывая Банку во взыскании неосновательно полученной платы по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел отсутствие договорных отношений сторон после 29.03.2016 и заявление требований за период с 29.03.2016 по 07.11.2019 не в качестве последствий недействительности сделки, а в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по таким требованиям исчисляется с даты осуществления каждого из периодических платежей. Кроме того, при применении срока исковой давности, судом не приведено обоснования ничтожности сделки.

Мотивируя допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, апеллянт указывает на рассмотрение требований, которые не были заявлены истцом. Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка поведения Банка как арендатора, при заявлении требований о недействительности договора аренды, являлась недопустимой. При этом, в уточненных требованиях, самостоятельные требования о недействительности договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключение представителя истца, не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ" Челябинской области зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 2, общей площадью 140,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. 40 лет Октября, д. 41 (свидетельство о государственной регистрации права т. 1 л.д. 59).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2019 N 99/2019/279734982 усматривается, что указанное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 74:39:0306022:35 (т. 2 л.д. 50-52), который располагается на земельном участке с кадастровым номером 74:39:0306022:14 общей площадью 2 940 кв.м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2019 N 99/2019/279733915 - т. 2 л.д. 53-56).

20.11.2009 между ПАО "Сбербанк России" (арендатор) и муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ" (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка N 2461 (т. 1 л.д. 16-17), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:39:0306022:14, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. 40 лет Октября, 41, для размещения и эксплуатации в жилом доме нежилого помещения по расчетно-кассовому и кредитному обслуживанию клиентов, общей площадью 92 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора на земельном участке имеется жилое здание.

Срок действия договора аренды участка устанавливается с 01.10.2009 по 01.09.2010 (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 20.11.2009 земельный участок для размещения и эксплуатации в жилом доме нежилого помещения по расчетно-кассовому и кредитному обслуживанию клиентов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. 40 лет Октября, 41, площадью 92 кв.м, передан в аренду ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 18 оборот).

На основании дополнительного соглашения от 17.12.2010 к договору аренды земельного участка от 20.11.2009 N 2461 стороны возобновили срок действия договора с 01.09.2010 по 01.08.2011 (т. 1 л.д. 24).

На основании соглашения от 16.02.2012 к договору аренды земельного участка от 20.11.2009 N 2461 стороны продлили срок действия договора с 01.09.2011 по 01.08.2012 (т. 1 л.д. 29).

На основании соглашения от 04.05.2012 к договору аренды земельного участка от 20.11.2009 N 2461 стороны продлили срок действия договора с 01.08.2011 по 01.07.2012 (т. 1 л.д. 31).

На основании соглашения от 19.07.2013 к договору аренды земельного участка от 20.11.2009 N 2461 стороны продлили срок действия договора с 02.07.2013 по 30.04.2014 (т. 1 л.д. 35).

На основании соглашения от 18.06.2014 N 5 к договору аренды земельного участка от 20.11.2009 N 2461 стороны продлили срок действия договора с 01.05.2014 по 31.03.2015 (т. 1 л.д. 37).

На основании соглашения от 18.06.2015 к договору аренды земельного участка от 20.11.2009 N 2461 стороны продлили срок действия договора с 01.04.2015 по 28.03.2016 (т. 1 л.д. 41).

В рамках исполнения названного договора аренды земельного участка от 20.11.2009 N 2461 истцом произведена оплата в пользу Управления арендной платы, что подтверждается платежными поручениями: N 664079 от 06.04.2015, N 149744 от 13.07.2015, N 793853 от 25.09.2015, N 909255 от 26.11.2015, N 811264 от 22.03.2016, N 928038 от 27.06.2016, N 908141 от 23.09.2016, N 180517 от 22.12.2016, N 559013 от 05.12.2017, N 252234 от 07.03.2017, N 564852 от 15.06.2017, N 361556 от 05.09.2017, N 10566 от 07.11.2017, N 344375 от 19.03.2018, N 721323 от 04.06.2018, N 503998 от 24.09.2018, N 773714 от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 42-57), N 515348 от 31.03.2019, N 841680 от 11.06.2019, N 638722 от 11.09.2019, N 360774 от 07.11.2019 (т. 2 л.д. 113-116) на общую сумму 183 209 руб. 32 коп.

09.07.2018 между ПАО "Сбербанк России" (арендатор) и Управлением (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 23 от (т. 1 л.д. 10-11), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. 40 лет Октября, д. 41, в целях использования: организация расчетно-кассового и кредитного обслуживания клиентов. Общая площадь объекта 140,6 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора настоящий договор действует с 05.07.2018 до 05.07.2023.

В силу п. 3.2.15 договора арендатор обязуется заключить договор аренды на земельный участок под объектом (в случае наличия сформированного земельного участка). Арендная плата по настоящему договору не включает в свой состав плату за землю.

В соответствии с п. 4.1 договора размер месячной платы за объект на момент заключения договора устанавливается в соответствии с итоговым протоколом торгов N 12 от 27.06.2018 (Приложение N 1) в размере 61 573,51 руб. и не включает сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 5.5 договора в случае невыполнения арендатором обязанности, установленной п. 3.2.15 договора, действие договора может быть прекращено арендодателем в одностороннем порядке, если в течение 3-х месяцев арендатором не были исправлены указанные нарушения.

По акту приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 13 оборот) нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. 40 лет Октября, д. 41, общей площадью объекта 140,6 кв.м, передано в аренду ПАО "Сбербанк России" для организации расчетно-кассового и кредитного обслуживания клиентов.

ПАО "Сбербанк России" в материалы дела также представлены ранее действовавшие между сторонами договоры аренды нежилого помещения муниципальной собственности в отношении того же нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, ул. 40 лет Октября, д. 41, общей площадью 140,6 кв.м (т. 2 л.д. 34-38).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка N 2461 от 20.11.2009, пунктов 3.2.15 и 5.5 договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 23 от 09.07.2018, в силу отсутствия у ответчиков полномочий по единоличному распоряжению земельным участком с кадастровым номером 74:39:0306022:14 и получение платы за указанный земельный участок, который является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции из анализа положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п.п. 3.2.15, 4.1 договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 09.07.2018 N 23, счел, что Управление и ПАО "Сбербанк России" не предусмотрели в составе арендной платы за нежилое помещение плату за пользование земельным участком, на котором расположен названный объект недвижимости. Исходя из принципов возмездности договора и платности пользования землей, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в договор пункта 3.2.15, которым предусмотрено заключение дополнительной сделки по данному вопросу, а именно - договора аренды на земельный участок под объектом, само по себе не нарушает требований действующего законодательства, так как направлено на урегулирование между сторонами, в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка внесения платы за пользование земельным участком.

При этом, судом учтено, что буквальное содержание условий пункта 3.2.15 договора, не возлагает обязанности по заключению договора непосредственно с арендодателем, а также содержит условие, что заключение договора аренды земельного участка возможно только в случае наличия сформированного земельного участка. По тем же мотивам суд не усмотрел противоречия действующему законодательству условий п. 5.5. договора. Со ссылкой на пункт 2 статьи 450, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что стороны не лишены возможности предоставления арендодателю дополнительных оснований для расторжения договора аренды недвижимости.

Отклоняя доводы истца о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка N 2461 от 20.11.2009 ввиду отсутствия у ответчиков полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 74:39:0306022:14, суд первой инстанции исходил из отсутствие материально-правового интереса истца в оспаривании сделки. Установив, что целью оспаривания данной сделки является возвращение истцу перечисленных Управлению арендных платежей в размере 183 209 руб. 32 коп., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание длительные, устойчивые правоотношения по аренде истцом части земельного участка из земель, суд исключил право истца, поведение которого после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, заявлять о ее недействительности в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив оснований для признания договора аренды земельного участка от 20.11.2009 N 2461 недействительным, в том числе по причине пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, суд не установил оснований для взыскания с Управления неосновательного обогащения в размере 183 209 руб. 32 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли по поводу правомерности оформления договора аренды земельного участка арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, а также его исполнения в части внесения Управлению арендных платежей (применительно к части земельного участка площадью 92 кв.м.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Оснований, исключающих применение названных норм к отношениям по использованию нежилых помещений, которые являются частью зданий не имеется, в силу сходности правового режима указанных объектов недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, из условий п.п. 3.2.15, 4.1 договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 09.07.2018 N 23, следует, что Управление и ПАО "Сбербанк России" не предусмотрели в составе арендной платы за нежилое помещение плату за пользование земельным участком, на котором расположен названный объект недвижимости.

Таким образом, оснований считать, что установленная в договоре аренды нежилых помещений плата за пользование ими включает плату за пользование земельным участком (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), не имеется.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно счел, что включение в договор пункта 3.2.15, которым предусмотрено заключение договора аренды на земельный участок под объектом (в случае наличия сформированного земельного участка), само по себе не нарушает требований действующего законодательства, так как направлено на урегулирование между сторонами порядка внесения платы за пользование земельным участком, который не был урегулирован непосредственно в договоре аренды помещения. При этом, буквальное содержание условий пункта 3.2.15 договора, не возлагает обязанности по заключению договора непосредственно с арендодателем, а также содержит условие, что заключение договора аренды земельного участка возможно только в случае наличия сформированного земельного участка.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:39:0306022:14 общей площадью 2 940 кв.м. имеет разрешенное использование под многоэтажную жилую застройку. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2019 N 99/2019/279733915 (т. 2 л.д. 53-56) в пределах названного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:39:0000000:905, не совпадающий с кадастровым номером 74:39:0306022:35 многоквартирного жилого дома, в состав которого входит арендуемое банком нежилое помещение. Указанное не позволяет признать земельный участок сформированным исключительно для указанного многоквартирного дома. Доказательств обратного истцом не представлено.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая названные разъяснения, судебной коллегией учтено обстоятельство оформления договора аренды земельного участка N 2461 от 20.11.2009 Управлением в качестве одного из собственников помещений многоквартирного дома, которое находится в собственности муниципального образования.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Из материалов дела, не следует, что органами местного самоуправления и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком.

Вместе с тем, отсутствие у муниципального образования каких-либо специальных прав по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы Банку за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением, в рассматриваемом случае не влечет удовлетворение исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая применительно к названным положениям поведение ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции обоснованно учел длительное существование (начиная с 2009 года) правоотношений сторон по поводу арендного пользования части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:39:0306022:14 площадью 92 кв.м, для размещения и эксплуатации в жилом доме нежилого помещения по расчетно-кассовому и кредитному обслуживанию клиентов. При этом, возражений относительно действительности или заключенности договора аренды у Банка не имелось, о чем свидетельствует внесение платежей по договору.

Доказательства того, что ПАО "Сбербанк" имело намерения по оформлению отношений с собственниками земельного участка с кадастровым номером 74:39:0306022:14 в целом для урегулирования вопроса о внесении платы за пользование таким земельным участком, пропорционально площади занимаемого нежилого помещения, чему препятствовало наличие договора аренды земельного участка N 2461 от 20.11.2009, в материалы дела не представлено. Довод апеллянта о лишении собственников помещений многоквартирного жилого дома права использовать земельный участок для эксплуатации такого дома в связи с наличием спорного договора, также не подтвержден доказательствами и не связан с анализируемыми отношениями по распоряжению земельным участком.

При таких обстоятельствах, правильно установив направленность требований истца на возвращение перечисленных Управлению арендных платежей в размере 183 209 руб. 32 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апеллянта о фактическом заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения, исключающих применение последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае - арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При вынесении оспариваемого истцом решения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, в силу которой требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, указав, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении регулируют правоотношения сторон, не обусловленные данным обязательством, и связанные с получением одной из сторон недействительной сделки имущества сверх того, что ему причиталось по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае оснований для вывода об отсутствии равности взаимного предоставления сторонами по недействительной сделке не имеется.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением договора аренды со стороны арендодателя является предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование; исполнением со стороны арендатора является внесение платы за такое пользование.

В силу специфики использования нежилого помещения, как части здания, Банк использовал часть земельного участка, на котором оно расположено. Доказательств того, что внесение платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 74:39:0306022:14 площадью 92 кв.м произведено в нарушение пропорции относительно площади арендуемого помещения либо в сумме, превышающей размер арендной платы за сопоставимые земли, что влечет применение положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом, само по себе отсутствие обязательств собственников помещения многоквартирного дома по внесению платы за использование земельного участка, не исключает возмездности отношений по предоставлению общего имущества в пользование третьим лицам, которые собственниками помещений в многоквартирном доме не являются.

Вопреки ссылке апеллянта на отсутствие договорных отношений сторон по аренде земельного участка в период с 29.03.2016 по 07.11.2019, судебная коллегия исходит из отсутствия оформления возврата земельного участка, ранее принятого Банком по акту приема-передачи и указания в платежных поручениях назначения платежа за аренду земельного участка по договору N 186 от 20.11.2009.

Поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Правовая квалификация требований истца и применение соответствующих правовых норм не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-8235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева