Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 07АП-10826/18 по делу N А45-40831/2017

город Томск

3 марта 2020 г.

Дело N А45-40831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкоммерс-плюс" (N 07АП-10826/2018(15)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40831/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества финансово-строительная компания "НОВОСИБИРСКАЯ" (ОГРН 1025401304500, ИНН 5403142381, адрес регистрации - 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкоммерс-плюс" о включении требования в размере 549 700 рублей в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

-без участия (извещены),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд Новосибирской области 07.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙКОММЕРС-ПЛЮС"" о включении требования в размере 549 700 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества финансово-строительная компания "НОВОСИБИРСКАЯ".

Определением суда от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибстройкоммерс-плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

ООО "Сибстройкоммерс-плюс" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что между заявителем и должником по оказанию автотранспортных услуг отсутствовала экономическая целесообразность; сделан не основанный на материалах дела вывод об отсутствии доказательств реальной возможности оказания услуг ООО "Сибстройкоммерс-плюс"; полагает, что судом неправильно применены сроки исковой давности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что им в период с 31.08.2014 по 30.12.2014 оказаны услуги по предоставлению автотранспортных средств для перевозки грузов и выполнению работ. В обоснование требования представлены акты, подписанные со стороны заявителя и со стороны должника Чернатовым С.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения возникли между аффилированными лицами

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и участником, владеющим 100% уставного капитала Кредитора является Чернатов Сергей Владимирович.

Согласно информации о зарегистрированных в реестре акционеров Должника лицах, единственным акционером Должника, владеющим 100% акций, составляющим размер уставного капитала Должника является Чернатов Сергей Владимирович. С 2000 года до введения в отношении Должника конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял Чернатов Сергей Владимирович лично или через управляющую копанию ООО УК "Сибстройкоммерс".

Должник (АО ФСК "Новосибирская") и Чернатов Сергей Владимирович составляют группу лиц по признакам, указанным в пункте 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Кредитор (ООО "СИБСТРОЙКОММЕРС-ПЛЮС") и Чернатов Сергей Владимирович также составляют группу лиц по признакам, указанным в пункте 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие в штате работников, выплату им заработной платы. Документы, подтверждающие согласование цены оказываемых услуг (прейскурант цен).

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные кредитором копии путевых листов, не подтверждают факт потребления должником услуг в объеме, соответствующем объему заявленной задолженности. Не все путевые листы содержат указание на объекты должника в разделе "маршрут движения" или содержат другие адреса, не только адреса Должника. Так, в путевых листах указаны: улица Оловозаводская, Телевизионная, Огурцово, Речпорт, Кропоткина. Между тем, должник осуществлял строительство книжного магазина по ул. Покрышкина. По иным, указанным адресам осуществлялось строительство другими аффилированными Чернатову С.В. компаниями.

Кроме того, в 2014 году с расчетного счета должника на расчетный счет кредитора производилась оплата за автоуслуги по договору N 9 от 01.01.2014 г. в размере 530 000 рублей. Конкурсному управляющему должника бывшим руководителем не переданы какие-либо документы относительно хозяйственной деятельности Должника за 2014 год, в том числе акты на автоуслуги, подписанные между Кредитором и Должником к договору N 9 от 01.01.2014 г. Представленные Кредитором акты оказанных услуг не содержат ссылки на договор. В связи с этим, вышеуказанная оплата Кредитору могла производится за услуги, отраженные в представленных Кредитором актах.

10.06.2014 Должник произвел оплату ООО "Стройремэнерго" в размере 6 600 рублей с назначением платежа "По счёту N 270 от 05.06.2014 г. за ремонт электродвигателя НДС не облагается. По письму за ООО "Сибстройкомерс- плюс"", т.е. за кредитора. Кредитор не доказал, была ли учтена данная сумма во взаиморасчетах с должником.

В 2014 году был выдан займ и произведена оплата за ООО "Комплекс на Кропоткина" (ИНН 5403321888) на сумму 1 249 565,4 рублей; в 2014 году был выдан ООО "ССК-Строй" (ИНН 5403221964) на сумму 329 000 рублей; также в 2014 году был выдан ООО ФСК "Новосибирская" (ИНН 5403324021) на сумму 1 290 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у должника имелись денежные средства для расчета с аффилированным кредитором, однако для целей создания подконтрольной кредиторской задолженности, должник расчет с кредитором не произвел.

Обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворенно ходатайство о применении срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитор основывает свои требования на актах за услуги, оказанные в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года.

Срок исковой давности следует исчислять с момента наступления срока платежа. Кредитором не доказано, что с момента наступления срока платежа не истек трехлетний период. В данном случае срок исковой давности истек 31.12.2017.

Учитывая, что с соответствующим требованием к должнику кредитор обратился 07.05.2019, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Заявитель, возражая против применения срока исковой давности, представил доказательства, указывающие на признание должником заявленной суммы долга, а именно акт сверки задолженности за период с января 2016 года по март 2017.

Учитывая, что конкурсному управляющему такой акт при передаче документов не передавался, представлен в материалы дела только после заявления конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, подписан между аффилироваными лицами в лице руководителя Чернатова С.В., суд первой инстанции обоснованно оценил данное доказательство критически, и не принял его как достоверно подтверждающее факт перерыва срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию управляющего, изложенную в отзыве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40831/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкоммерс-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина