г. Москва |
|
03 марта 2020 г. |
Дело N А40-74105/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кикабидзе Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора АО "Русстройбанк", конкурсного управляющего ООО "АККОР" Куколева Артема Дмитриевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
об отказе конкурсному кредитору АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче должником ООО "Аккор" ответчику Ротановой Ирине Владимировне объекта недвижимости: с кадастровым номером 77:06:0012006:9743 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д.2 этаж 1, помещение 1а, 1б площадью 25,5 кв.м., оформленную Актом приёма-передачи нежилого помещения от 02.06.2015 г. и применении последствий недействительности сделок
по делу N А40-74105/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АККОР"
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "АККОР" - Дронова Д.В. по дов.от 09.12.2019,
от АО "Русстройбанк" - Романова Е.А. по дов.от 06.12.2019,
Ротанова И.В. - лично, паспорт,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "АККОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Комков Николай Владимирович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО "АККОР" утвержден Куколев Артем Дмитриевич.
В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 от АО Русстройбанк поступило заявление о признании недействительными сделко между должником ООО "Аккор" и Ротановой Ириной Владимировной:
Договора N 01-09-2011/26 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3 от 01.09.2011;
Дополнительноого соглашения N 1 от 30.03.2013 г. к Договору соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3 от 01.09.2011 г. N 01-09-2011/26;
Дополнительноого соглашения N 2 от 30.01.2015 г. к Договору соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3 от 01.09.2011 г. N 01-09-2011/26;
Действий по исполнению сделки в форме передачи Должником ООО "Аккор" Ротановой Ирине Владимировне объекта недвижимости: нежилые помещения; 1 этаж: пом. 1а, 16, площадью 25,50 кв.м., адрес места нахождения: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2; кад. N 77:06:0012006:9743, - оформленные Актом приёма-передачи нежилого помещения от 02.06.2015 г.; Применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор АО "Русстройбанк", конкурсный управляющий ООО "АККОР" Куколев Артем Дмитриевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г., принять по делу новый судебный акт.
От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы.
Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционных жалоб,, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из заявления АО "Русстройбанк" следует, что кредитором оспаривается переход права собственности к ответчику Ротановой Ирине Владимировне на объект с кадастровым номером 77:06:0012006:9743, зарегистрированный после возбуждения производства по делу о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.61.3 и ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2011 года между ООО "АККОР" (Инвестор) и Ротановой Ириной Владимировной (Соинвестор) был заключен Договор соинвестирования N 01-09-2011/26 строительства объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3, в соответствии с которым Инвестор обязался построить объект недвижимости - многоэтажный гараж-стоянку по адресу: г.Москва, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3, ЮЗАО и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Соинвестору, с последующим правом оформления Соинвестором в собственность нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже объекта недвижимости, общей площадью 25 кв.м.
Соинветор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у Инвестора по акту приема-передачи нежилое помещение при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию.
Размер денежных средств, подлежащих уплате Соинвестором Инвестору, для строительства нежилого помещения в составе Объекта недвижимости был определен в п.4.1. договора и составлял 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп. 12 сентября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым уточнена цена договора соинвестирования в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в связи с принятием Инвестором обязательств по выполнению монтажно-отделочных работ в нежилом помещении.
30 марта 2013 года подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым установлены сроки окончания строительства объекта недвижимости и сдача его в эксплуатацию не позднее I квартала 2014 года.
30 января 2015 года подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым уточнен предмет договора - изолированное нежилое помещение, состоящее из комнат N 1а, 1б, расположенное на 1-ом этаже объекта недвижимости, общей площадью 25,5 кв.м.
30 января 2014 года объект недвижимости введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77220000-005502 от 30 января 2014 года.
02 июня 2015 года по акту приема-передачи Инвестор передал, а Соинвестор принял инвестированную им часть объекта недвижимости - изолированное нежилое помещение, состоящее из комнат N 1а,1б, общей площадью 25,5 кв.м., расположенное на этаже N 1 законченного строительством объекта недвижимости по адресу: г.Москва, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп.26, Г-3, ЮЗАО (строительный адрес), 117042, г.Москва, ул. Адмирала Руднева, д.2 (почтовый адрес).
02 июня 2015 года ООО "АККОР" выдало Соинвестору гарантийное письмо N 38/15 о выполнении монтажно-отделочных работ в нежилом помещении в срок не позднее 30 сентября 2015 года.
Во исполнение условий договора 06 февраля 2012 года Соинвестор оплатил ООО "АККОР" установленную договором стоимость строительства нежилого помещения в размере 300 000 рублей 00 коп. путем внесения денежных средств в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером N 17 от 06.02.2012 года.
Как следует из материалов дела, ранее, 28 марта 2011 года между должником и ответчиком заключен договор займа N 18/27, согласно которому ответчик предоставил в собственность должнику денежные средства в размере 1 200 000 рублей 00 коп., которые займодавец передал заемщику 28 марта 2011 года путем внесения денежных средств в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Внесение денежных средств на расчетный счет должника произведено 28 марта 2011 года в размере 1 200 000 рублей 00 коп., что подтверждается выпиской ОАО Банк "Открытие" по лицевому счету N 40702810100000008980 ООО "АККОР" с 28.03.2011 по 28.03.2011, ордером N308 от 28.03.2011 г., выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" (Nп/п 89).
06 февраля 2012 года между ООО "Аккор" и Ротановой Ириной Владимировной заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательства Ротановой Ирины Владимировны по договору соинвестирования перед ООО "Аккор" по оплате 1 200 000 рублей 00 коп. и обязательства ООО "Аккор" по Договору займа перед Ротановой Ириной Владимировной по возврату 1 200 000 рублей 00 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования.
В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 06 февраля 2012 года денежная сумма в размере 1 200 000 рублей 00 коп. по договору займа зачтена в счет оплаты ответчика по договору соинвестирования N 01-09-2011/26 от 01 сентября 2011 года, на основании которого зарегистрирован переход права.
Государственная регистрация права собственности Ротановой И.В. на указанное помещение была произведена 07 ноября 2017 года по вновь присвоенному Объекту недвижимости официальному адресу: 117042, г.Москва, улица Адмирала Руднева, дом 2.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений действующего законодательства договор соинвестирования N 01-09-2011/26 от 01 сентября 2011 года не нуждался в государственной регистрации, поскольку строительство не было связано с жилым фондом.
Государственная регистрация права собственности не являлась государственной регистрацией сделки, а только права, возникшего на основании сделки.
Таким образом, государственная регистрация права собственности гражданки Ротановой Ирины Владимировны на помещение (площадью 25,5 кв.м.) на 1 этаже дома 2 по улице Адмирала Руднева г.Москвы была произведена на основании акта приема-передачи помещения в силу права требования, возникшего по договору соинвестирования в 2011 году, и оплаченного Соинвестором в период с марта 2011 года по февраль 2012 года.
Государственная регистрация права собственности не являлась государственной регистрации сделки, а только права, возникшего на основании сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как указано в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьями 130, 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения. Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между Ротановой И.В. и должником следует отсчитывать не с момента государственной регистрации права собственности Ротановой И.В. на указанный объект недвижимости, а с момента заключения инвестиционного договора между должником и Ротановой И.В., то есть с 01 сентября 2011 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае отчуждения недвижимости необходимо учитывать дату регистрации перехода права собственности, а не дату, поименованную в акте приема-передачи со ссылкой на правовую позицию, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела, где основанием для возникновения права собственности является договор соинвестирования.
Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 11.05.2017.
Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, равноценное встречное исполнение было предоставлено должнику ответчиком на основании пункта 4.1. договора соинвестирования N 01-09- 2011/26 от 01 сентября 2011 года в размере 300 000 рублей 00 коп., а в последствии, согласно заключенному дополнительному соглашению от 12 сентября 2011 года всего в размере 1 500 000 рублей 00 коп., оплата по которым произведена в 2011-2012 годах.
Денежные средства в размере 300 000 рублей 00 коп. внесены ответчиком в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером N 17 от 06.02.2012 года. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей 00 коп. внесены ответчиком в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером N 10 от 28.03.2011 9 года.
Поступление денежных средств на расчетный счет должника 28 марта 2011 года в размере 1 200 000 рублей 00 коп. подтверждается выпиской ОАО Банк "Открытие" по лицевому счету N 40702810100000008980 ООО "АККОР" с 28.03.2011 по 28.03.2011, ордером N308 от 28.03.2011 г., выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" (Nп/п 89).
В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 06 февраля 2012 года денежная сумма по договору займа в размере 1 200 000 рублей 00 коп. зачтена в счет оплаты ответчика по договору соинвестирования N 01-09-2011/26 от 01 сентября 2011 года, на основании которого зарегистрирован переход права. Какое-либо предпочтение в данном случае отсутствует, фактически произошла перемена в обязательстве одного лица.
Должник получил встречное исполнение по спорной сделке от другой стороны за пределами срока подозрительности.
В материалы дела поступило заключение эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" Дубровина К.Ю., из содержания которого усматривается, что рыночная стоимость права требования нежилого помещения, общей площадью 25,0 кв.м., являющегося предметом договора N 01-09-2011/26 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3 от 01 сентября 2011 года составляет 312 301,00 рублей.
Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, Договор соинвестирования N 01-09-2011/26 от 01 сентября 2011 года не подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (срок оспоримости превышает 3 года).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что встречное исполнение, фактически полученное Инвестором до подписания договора соинвестирования, значительно превышает стоимость переданного ответчику Ротановой И.В. по акту приема-передачи от 02 июня 2015 года объекта недвижимости, в связи с чем, сделка (действия) должника, направленная на исполнение обязательств по договору соинвестирования от 01 сентября 2011 года N 01-09-2011/26 не может быть оспорена и не может быть признана недействительной в силу положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Относительно применения к оспариваемым сделкам положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении и исполнении Договора соинвестирования строительства объекта недвижимости Ответчик входил или входит в одну группу лиц с Должником, либо был ранее или в настоящее время аффилированными лицом Должника, либо был руководителем (управляющим) Должника, или входил лично или через своих представителей в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, исполнял функции главного бухгалтера (бухгалтера) должника, либо каким-либо иным способом имел когда-либо возможность определять действия должника.
Также отсутствуют доказательства, что ответчик был заинтересованным лицом по иным основаниям, знал или мог знать об ущемлении интересов кредиторов Должника при заключении оспариваемых сделок, знал либо мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку Ответчик не является заинтересованным лицом по основаниям, установленным в статье 19 Закона о банкротстве, то в отношении нее оснований полагать, что она знала или могла знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника в отсутствие иных доказательств, не имеется.
Доводы конкурсного управляющего должника о том, что Ротанова И.В. визировала договоры соинвестирования, дополнительные соглашения и акты приема-передачи, работала в ООО "АККОР", а также представляла интересы должника в суде не свидетельствуют о заинтересованности или аффилированности должника и ответчика, и следовательно, об осведомленности ответчика о ели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что по ранее рассмотренным арбитражным судом спорам по сделкам должника ООО "Аккор" по передаче в собственность третьих лиц нежилых помещений следует, что период до возникновения у ООО "Аккор" 01 июля 2016 года признаков неплатежеспособности, должник осуществлял строительство объектов недвижимого имущества с привлечением инвестиций и результат инвестиционной деятельности передавался инвесторам, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-74105/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора АО "Русстройбанк", конкурсного управляющего ООО "АККОР" Куколева Артема Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-74105/2017
Должник: ООО АККОР
Кредитор: АО "Русский строительный банк", АО ОЭК, ИП Куцина О.А., ИФНС России N 4 по г. Москве, ИФНС России N4 по г.Москве, Махачева С.Г., ООО "СТРОЙМИР", Ротанова И.В., Шулбаев Геннадий Владимирович
Третье лицо: Ротанова И.В., Владимирова Е В, ИП Кулаков В.В., ИП Кулакова О И., ИП Куцина О.А., ИП Лежнев А.И., ИП Лежнева О.В., ИП Маслов М.М., ИП Подвальный С.Р., К/у Комков Н.В., НП "Межрегиональная СРО ПАУ "Альянс управляющих", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
06.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70288/2021
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84819/2021
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41185/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38152/2021
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38262/2021
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9556/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77420/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29/2021
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1143/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7821/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3298/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2279/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75209/19
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2851/20
02.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2261/20
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79216/19
30.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
24.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28790/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12058/19
11.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
25.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47136/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37084/18
10.08.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17