Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 03АП-435/20 по делу N А33-16689/2019

г. Красноярск

05 марта 2020 г.

Дело N А33-16689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу Буйлова Евгения Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2019А33-16689/2019,

при участии:

от истца - Буйлова Евгения Петровича, паспорт;

от ответчика - Зубина Евгения Анатольевича: Королёва С.А., представителя по доверенности от 20.09.2019 серии 24 АА N 3755299, диплом серии ВСГ N 3479610, рег.N 07-4/1-2970 от 1412.2009, паспорт,

установил:

Буйлов Евгений Анатольевич (далее - заявитель, апеллянт, истец, Буйлов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Зубину Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, Зубин Е.А.) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Пиастрелла-Енисей"

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пиастрелла-Енисей" (далее - третье лицо, общество "Пиастрелла-Енисей").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу N А33-16689/2019 в удовлетворении исковых требований Буйлову Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что место для проведения общих собраний участников общества истец выбирал в отсутствие доступа в помещение,

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наступления для общества негативных последствий в результате бездействия ответчика, а также невозможности обществом осуществления своей деятельности является необоснованным,

- ответчик не заинтересован в восстановлении платежеспособности общества, в продолжении осуществления обществом предпринимательской деятельности,

- в бездействии ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.01.2020 08:53:14 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

От Буйлова Е.А. 27.02.2020 поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии уведомления от 09.01.2020 о созыве на 15.02.2020 внеочередного общего собрания участников общества "Пиастрелла-Енисей"; копии описи почтового вложения, подтверждающего направление уведомления Зубину Е.А.; копии протокола от 15.02.2020 N 1-2020 внеочередного собрания участников общества "Пиастрелла-Енисей".

Апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано, поскольку перечисленные документы являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. Указанные дополнительные доказательства возвращены истцу под расписку в зале судебного заседания.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов регистрационного дела, участниками общества "Пиастрелла-Енисей" являются:

- Буйлов Евгений Петрович с размером доли в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. (занимает должность директора с 24.04.2017);

- Зубин Евгений Анатольевич с размером доли в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Высшим органом управления общества является общее собрание его участников (пункт 11.1 Устава).

К компетенции общего собрания участников общества относятся следующие полномочия: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (подпункт 1 пункта 11.2 Устава), принятие решения о внесении вкладов в имущество общества, решение о внесении в устав общества положений, устанавливающих порядок определения размеров вкладов общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положений, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества (подпункт 22 пункта 11.2 Устава).

Решение по вопросам, перечисленным в подпунктах 3, 11, 14, 17, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, создание филиалов и открытие представительств, принимаются большинством в две трети голосов от общего числа голосов участников общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 11.2 Устава).

Пунктом 11.4 Устава предусмотрено, что общие собрания участников могут быть очередными и внеочередными.

Внеочередное общее собрание проводится в случаях, когда этого требуют интересы общества и его участников, и созывается генеральным директором по его инициативе, а также по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 11.5 Устава).

Как предусмотрено пунктом 11.6 Устава, директор принимает решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов пропорционального его доле в уставном капитале общества (пункт 11.7 Устава).

В соответствии с пунктом 11.8 Устава дата и место проведения общего собрания участников общества, повестка дня объявляются путем рассылки письменного сообщения (заказное письмо, телефон, факс) всем участникам персонально не позднее, чем за 15 дней до даты начала собрания.

Как предусмотрено пунктом 11.10 Устава, собрание правомочно в случае присутствия на нем не менее половины участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не требуется.

Пунктом 12.2 Устава предусмотрено, что единоличный исполнительный орган -директор - избирается общим собранием участников общества сроком на два года и может переизбираться неограниченное число раз.

Директором и участником Буйловым Е.П. неоднократно созывалось внеочередное общее собрание участников общества, что подтверждается уведомлениями о созыве внеочередного общего собрания его участников, в которых указаны даты проведения собраний (19.11.2016, 21.01.2017, 18.03.2017, 16.09.2019, 23.05.2019), место их проведения собрания: г. Красноярск, Ярыгинская набережная, д. 21, пом. 2019, со следующей повесткой дня: восстановление платежеспособности общества и утверждение плана хозяйственной деятельности общества.

Вышеуказанные уведомления направлены участнику Зубину Е.А. 07.11.2016, 21.12.2016, 15.02.2017, 31.07.2017, 22.04.2019 заказными письмами с уведомлениями о вручении и описью вложения посредством почтовой связи по адресу: 660136, г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, д. 2, кв. 24. Письма возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно уведомлению от 01.10.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, Буйловым Е.П. сообщено Зубину Е.А., что 09.11.2019 в 10 час.

00 минут. состоится внеочередное общее собрание участников общества "Пиастрелла-Енисей" по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38, пом. 113, со следующей повесткой дня:

1. об избрании директора общества,

2. об участии в обществе,

3. о восстановлении платежеспособности общества и об утверждении плана хозяйственной деятельности общества на I квартал 2020 года.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей общества от 09.11.2019 на собрании присутствовали представители участников:

- от Буйлова Е.П. - Ковалева Елена Юрьевна по доверенности 24 АА 3082794 от 31.05.2019, зарегистрированной в реестре за N 24/37-н/24-2018-3-512,

- от Зубина Е.А. - Королёв Сергей Анатольевич по доверенности 24 АА 3755299, зарегистрированной в реестре за N 24/18-н/24-2019-11-23.

В пунктах 1, 2, 3 протокола общего собрания указано, что по первому вопросу выступили представители обоих участников, к единому мнению не пришли, директор общества не избран; по второму вопросу выступил представитель Зубина Е.А., пояснил, что его доверитель отказывается выходить из состава участников; по третьему вопросу выступили представители обоих участников, к единому мнению не пришли, план хозяйственной деятельности не утвержден.

Ссылаясь на нарушение Зубиным Е.А. обязанностей как участника общества, выразившихся в систематической неявке на общие собрания участников общества, утрату интереса к его деятельности и невозможности истцу открыть расчетный счет в банке без предоставления документа, подтверждающего полномочия директора, Буйлов Е.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий бездействия ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда обществу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящий спор между сторонами носит корпоративный характер и вытекает из факта участия истца и ответчика в обществе "Пиастрелла-Енисей".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик систематически не является на внеочередные общие собрания участников общества и, таким образом, препятствует осуществлению деятельности обществом.

Истец также указывает на то, что в настоящее время обществу необходимо избрать (переизбрать) директора общества и утвердить план хозяйственной деятельности общества, однако в связи с неявкой ответчика на общие собрания и отсутствием кворума данные решения не могут быть приняты.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

В силу статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 11.5 Устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание проводится в случаях, когда этого требуют интересы общества и его участников, и созывается генеральным директором по его инициативе, а также по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 11.5 Устава).

Как предусмотрено пунктом 11.6 Устава, директор принимает решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11.8 Устава дата и место проведения общего собрания участников общества, повестка дня объявляются путем рассылки письменного сообщения (заказное письмо, телефон, факс) всем участникам персонально не позднее, чем за 15 дней до даты начала собрания.

Апелляционным судом установлено, что истцом не нарушен порядок уведомления ответчика о проведении внеочередных общих собраний участников общества 19.11.2016, 21.01.2017, 18.03.2017, 16.09.2019 и 23.05.2019.

Участником Буйловым Е.П. неоднократно созывалось внеочередное общее собрание участников общества (в материалы дела представлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников).

Судебной коллегией установлено, что адрес места жительства Зубина Е.А. указан в регистрационном деле в сведениях об учредителях общества.

Между тем, в адресной справке ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.06.2019 указано, что с 06.11.2015 Зубин Е.А. зарегистрирован по месту жительства в г. Красноярске, по ул. Кутузова, д. 40А, кв. 10.

Учитывая тот факт, что Зубин Евгений Александрович не представил доказательств уведомления общества об изменении адреса регистрации по месту жительства, а уведомление о проведении общего собрания участников общества направлено по адресу, указанному в сведениях об учредителях, Зубин Е.А. считается уведомленным о дате и времени проведения собрании надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязанностей участника общества в виде систематического уклонения без уважительных причин от участия в общих собраниях от 19.11.2016, 21.01.2017, 18.03.2017, 16.09.2019, 23.05.2019.

Из пояснений Буйлова Е.П. следует, что протоколы по итогам собраний не составлялись, а место их проведения - помещение, принадлежащее матери ответчика, в котором общество фактически не находилось и не имело в него доступа.

Судебная коллегия полагает, что место проведения собраний выбрано директором без возможности их реального проведения по указанному адресу в отсутствие доступа сторон в помещение. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств наступления реальных негативных последствий в результате бездействия ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда обществу.

Довод апеллянта о том, что общество не может осуществлять деятельность в виду невозможности открыть расчетный счет в банке без предоставления документа, подтверждающего полномочия директора, подлежит отклонению.

По данным выписки из ЕГРЮЛ с 24.04.2017 директором общества является Буйлов Е.П.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта об утрате Зубиным Е.А. интереса к осуществлению деятельности в обществе в качестве его участника как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение от 06.03.2017 N 4371 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа - оплата от Зубина Евгения Анатольевичу в счет погашения долга за общество "Пиастрелла-Енисей".

Учитывая изложенное, Зубин Е.А., будучи поручителем, исполнил за общество "Пиастрелла-Енисей" обязанность по погашению долга перед банком из своих личных денежных средств, в связи с чем, способствовал устранению затруднений в деятельности общества.

Кроме того, у общества "Пиастрелла-Енисей" имеется задолженность перед КБ "Канский", наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В целом наличие у общества дебиторской задолженности перед иными контрагентами не оспаривается сторонами, общий совокупный размер не входит в предмет доказывания по настоящему делу, но имеет место быть.

В связи с этим, между сторонами отсутствует единообразное понимание дальнейшей судьбы общества, гашения образовавшейся задолженности и источников ее погашения. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик подлежит исключению из числа участников общества.

На собрании 09.11.2019, проведенном с участием двух участников, решения не приняты ввиду отсутствия кворума. В качестве кандидатуры директора каждый предложил себя. По второму вопросу от добровольного выхода из состава участников общества ответчик отказался. По третьему вопросу письменного плана хозяйственной деятельности на первый квартал 2020 года на утверждение не представлено, к единому мнению не пришли.

При нежелании избрании директором одного из участников общества сторонами может быть предложена альтернативная кандидатура директора, а действующим законодательством установлено право на выход из числа участников общества, следовательно, требовать от ответчика совершения указанных действий истец не вправе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение с настоящим иском и апелляционной жалобой, является попыткой истца выйти из корпоративного конфликта путем исключения из общества одной из сторон конфликта - второго участника. Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия для осуществления нормальной деятельности общества, чем причиняются ему убытки, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2019 года по делу N А33-16689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская