Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 16АП-4506/23 по делу N А63-22092/2022

г. Ессентуки

30 января 2024 г.

Дело N А63-22092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" - Граниной Г.В. (доверенность от 09.01.2024), представителя ФГБУ санаторий имени М.И. Калинина Министерства здравоохранения Российской Федерации - Созонова В.А. (доверенность от 22.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу N А63-22092/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847428654, ИНН 7801557808, к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторию имени М.И. Калинина Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Ессентуки, ОГРН 1022601224909, ИНН 2626008070, о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 325,20 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., НДФЛ 13% в размере 3 735 руб., страховые взносы в пенсионный фонд 22% - 5 500 руб., медицинский фонд 5,1% - 1275 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторию имени М.И. Калинина Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 325,20, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., НДФЛ 13% в размере 3 735 руб., страховые взносы в пенсионный фонд 22% - 5 500 руб., медицинский фонд 5,1% - 1275 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу N А63-22092/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу N А63-22092/2022 общество с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГБУ санаторий имени М.И. Калинина Министерства здравоохранения Российской Федерации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу N А63-22092/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу N А63-22092/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением санаторий имени М.И. Калинина Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ санаторий им. М.И. Калинина Минздрава России) (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" (далее - исполнитель) по итогам аукциона и в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) был заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт систем противопожарной защиты по санаторному комплексу в ФГБУ санаторий им. М.И. Калинина Минздрава России N 160722 от 26.07.2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта систем противопожарной защиты по санаторному комплексу, передать заказчику результаты указанных услуг, а заказчик обязуется принять результаты услуг по договору и оплатить определенную договором цену.

Цена договора составляет 2 060 000,00 руб., в т.ч. НДС (п. 2.2. договора).

На основании п. 2.4. договора оплата осуществляется на основании счета и акта оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.

В пункте 1.2. договора указано, что результатом оказания услуг является проектная документация.

В соответствии п. 3.1. договора сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к настоящему договору): 60 календарных дней с даты заключения договора.

Исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения оказанных услуг представляет комплект рабочей документации, проектно-сметную документацию, предусмотренную техническим заданием и акт оказанных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах. Не позднее 5 календарных дней с даты получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям изложенным в техническом задании (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с п. 8.4. договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1 процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании п. 8.6. договора стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исполнения истцом договора также обеспечивалось предоставленной банковской гарантией.

Услуги по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 60553 от 28.10.2022 и двусторонним актом приемки выполненных работ N 8 от 21.10.2022.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 25.10.2022 заказчиком в адрес исполнителя выставлено требование об уплате неустойки в размере 57 680 руб. в соответствии с письмом от 25.10.2022 N 01/1358.

01 ноября 20222 года ответчик направил в банк требование N 01/1441 об уплате денежной суммы (неустойки) по независимой гарантии.

Истец по платежному поручению N 189 от 09.11.2022 оплатил ответчику неустойку в полном объеме, в связи с чем, требование заказчик отозвал из банка требование об уплате N 01/1441.

Полагая, что неустойка была уплачена истцом недобровольно, под угрозой уплаты ее гарантом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что при заключении договора с использованием закупочных процедур сроки (периоды) выполнения работ являются существенными условиями заключаемого договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок оказания услуг по договору в 60 календарных дней с даты заключения договора, следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 26.09.2022.

Судом первой инстанции установлено, что работы исполнителем по договору выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом N 8 от 21.10.2022, приняты заказчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора 24.10.2022, что подтверждается также накладной приема-передачи проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, заказчик, правомерно начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ исходя из размера 0,1% в день от цены договора за период с 27.09.2022 по 24.10.2022.

Анализ представленных суду первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что истец самостоятельно перечислил заказчику сумму начисленной неустойки в связи с нарушением сроков работ, возражений относительно размера неустойки истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что неустойка была перечислена по требованию заказчика к банку, не указывает на недобровольный характер ее уплаты поставщиком, так как ее уплата произведена без судебного разбирательства и принудительного банковского безакцептного списания или удержания.

При этом, указание истца на то, что перечисление денежных средств по уплате неустойки нельзя считать добровольной оплатой штрафных санкций, поскольку данные действия истца были совершены в условиях угрозы вскрытия банковской гарантии, не может быть принято во внимание, так как в настоящем случае штрафные санкции принудительно не списывались банком и не уплачивались инициативно самим кредитным учреждением как гарантом за исполнителя, а внесены исполнителем самостоятельно.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу N А57-19843/2020, от 28.02.2023 по делу N А55-4381/2022, определение Верховного Суда РФ от 13.09.2021 N 306-ЭС21-14868.

Доказательств об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ истцом не представлено.

Довод о наличии оснований для применения к требованию о взыскании неустойки (пени) моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, признается судом необоснованным, требование о взыскании неустойки возникло у ответчика 24.10.2022 (письмо N 10/134 от 18.10.2022 зарегистрировано 24.10.2022), в то время как мораторий применяется к обязательствам, возникшим до его введения.

Необходимо также отметить, что частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ не применяется к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, действие Постановления Правительства РФ N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, следовательно, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в рамках настоящего спора.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В данном случае как указывалось ранее доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ материалы дела не подтверждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу N А63- 22092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая