Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-1435/20 по делу N А53-4651/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А53-4651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Хлебникова Юрия Юрьевича: представителя Покусаева Ю.Е. по доверенности от 27.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлебникова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-4651/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" Кандаурова Александра Владимировича к Хлебникову Юрию Юрьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (ИНН 6166079704, ОГРН 1116193004366)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кандауров Александр Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2016 транспортного средства грузового прочего 56216-0000010-31 МАЗ (автотопливозаправщик), 2012 года выпуска, заключенного между должником и Хлебниковым Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-4651/2018 договор купли-продажи транспортного средства грузового прочего 56216-0000010-31 МАЗ (автотопливозаправщик), 2012 года выпуска, заключенный 27.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" и Хлебниковым Юрием Юрьевичем, признан недействительным.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Хлебникова Юрия Юрьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" транспортное средство грузовое прочее 56216-0000010-31 МАЗ (автотопливозаправщик), 2012 года выпуска, восстановлено право требования Хлебникова Юрия Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 27.05.2016, в сумме 675 000 рублей. С Хлебникова Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. С Хлебникова Юрия Юрьевича в пользу конкурсного кредитора Бутенко Олега Николаевича взысканы расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2019 по делу N А53-4651/2018, Хлебников Юрий Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в результате реализации спорного имущества. Выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности основаны на судебном акте от 04.09.2016, в то время как спорный договор заключен за 4 месяца до вынесения указанного определения. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, о наличии спора между ООО "Донагробизнес" и ООО "Альянс-Инвест" ответчик не был информирован. Кроме того, спорная сделка совершена возмездно, должником получены денежные средства по договору. По мнению ответчика, совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве не доказана.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-4651/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Бутенко О.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кандауров А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Хлебникова Юрия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между должником (продавец) и Хлебниковым Юрием Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.05.2016 транспортного средства грузового прочего 56216-0000010-31 МАЗ (автотопливозаправщик), 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет 675 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет должника 27.05.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 27.05.2016, дело о банкротстве возбуждено определением от 28.02.2018, таким образом, спорная сделка совершена в течение 1 года 9 месяцев до принятия заявления судом о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки довода о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке определением суда от 14.11.2019 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу поручено Союзу "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата", эксперту Софянник Игорю Николаевичу.

27.11.2019 от Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" поступило заключение эксперта, в котором сделан вывод, что наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства грузовое прочее 56216-0000010-31 МАЗ (автотопливозаправщик), 2012 года выпуска, по состоянию на 27.05.2016 могла составлять 1 350 000 рублей.

Арбитражным судом также проанализированы объявления на торговой площадке "Авито" в сети Интернет, согласно которым средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 2 400 000 рублей, что также значительно выше цены спорного договора (675 000 рублей).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения спорной сделке реализовано имущество по цене более чем в два раза меньше его рыночной стоимости.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры был признан Верховным Судом РФ недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что продавая имущество по значительно заниженной цене (в 2 раза), должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что не мог не осознавать любой добросовестный покупатель.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имели место неисполненные денежные обязательства перед кредитором.

Коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обществу с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" денежных средств в размере 3 489 967 руб. по платежным поручениям N 15 от 15.02.2013 на сумму 700 000 руб., N 20 от 20.02.2013 на сумму 400 000 руб., N 21 от 21.02.2013 на сумму 300 000 руб., N 22 от 25.02.2013 на сумму 300 000 руб., N 23 от 28.02.2013 на сумму 300 000 руб., N 27 от 05.03.2013 на сумму 400 000 руб., N 29 от 06.03.2013 на сумму 300 000 руб., N 31 от 07.03.2013 на сумму 300 000 руб., N 33 от 11.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 35 от 13.03.2013 на сумму 289 967 руб. С ООО "Альянс-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взыскано 3 489 967 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что все оспариваемые платежи по платежным поручениям являются взаимосвязанными, поскольку имели единую цель - погашение задолженности перед ООО "Альянс-Инвест"; совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени. Платежи привели к тому, что отдельному кредитору ООО "Альянс-Инвест" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Заявление о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" А53-3122/2013 принято к производству 21.01.2016.

Таким образом, ООО "Альянс-Инвест" могло предполагать о возможности признания указанных платежей недействительными, ввиду того, что они были осуществлены с предпочтением по отношению к нему, в связи с чем производя отчуждение имеющихся транспортных средств должник действовал недобросовестно.

Результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие неисполненных обязательств перед кредитором в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредитора, в связи с совершением должником сделки по отчуждению имущества должника по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о том, что он не должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение имущества по заниженной цене, очевидно свидетельствовало о том, что ООО "Альянс-Инвест" не руководствовалось интересами экономической выгоды для предприятия, а преследовало цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации. Кроме того, данное имущество приобреталось ответчиком для аналогичной профессиональной деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Заявляя о равноценности встречного исполнения ответчиком в судебном заседании 19.12.2019 представлена расписка о получении должником денежных средств в сумме 1 300 000 рублей. При этом на протяжении всего периода рассмотрения спора судом первой инстанции с 17.05.2019 ответчик указывал о том, что цена приобретения составляла 675 000 рублей, а не 1 300 000 рублей, также в отзывах доказывал то обстоятельство, что цена, указанная в договоре соответствует рыночным условиям.

Изменение процессуальной позиции и представление акта приема-передачи денежных средств осуществлено должником после получения результатов экспертизы, что также не соответствует требованиям добросовестности.

Исходя из положения статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации является правом стороны, вместе с тем, при отсутствии такого заявления суд производит оценку и сопоставление доказательств с иными имеющимся в деле доказательствами в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принят акт приема-передачи денежных средств, в качестве доказательства подтверждающего расчеты межу сторонами в сумме 1 300 000 рублей, так, цена прямо установлена пунктом 2.1 договора, денежные средства в сумме 675 000 рублей поступили на счет должника 27.05.2016, что отражено в выписке по счету. Денежные средства в большем размере ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали, обратного ответчиком не доказано. Никакие дополнительные соглашения к договору не составлялись, на что указано ответчиком в судебном заседании и также соответствует карточке учета транспортного средства.

Ответчик неоднократно в своих отзывах указывал, что им осуществлена оплата в размере, предусмотренном договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 1 27-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, имущество из владения Хлебникова Ю.Ю. не выбыло, соответственно транспортное средство грузовое прочее 56216-0000010-31 МАЗ (автотопливозаправщик), 2012 года выпуска подлежит возврату в конкурсную массу.

Выпиской по счету подтверждается, что в результате оспариваемой сделки должник получил денежные средства в размере 675 000 рублей, соответственно право требования Хлебникова Юрия Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 27.05.2016, в сумме 675 000 рублей подлежит восстановлению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-4651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова