Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 20АП-18/20 по делу N А68-11560/2019

г. Тула

3 марта 2020 г.

Дело N А68-11560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Социально культурный комплекс "Машиностроитель" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1077150000707, ИНН 7117028191) - Шевковой Р.Р. (доверенность от 20.09.2019), от заинтересованных лиц - заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Струковой Е.Н. (лично), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) - Половецкой И.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социально культурный комплекс "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 по делу N А68-11560/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социально культурный комплекс "Машиностроитель" (далее - ООО "СКК "Машиностроитель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Струковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СКК "Машиностроитель" обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района находится сводное исполнительное производство N 25428/14/21/71-СД о взыскании с ООО "СКК "Машиностроитель" денежных средств в пользу налогового органа и пенсионного фонда, а также исполнительное производство от 26.07.2014 N 25428/14/21/71, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, о взыскании с ООО "СКК "Машиностроитель" налогов, сборов, пени, штрафов, процентов в размере 2 059 673 руб. 59 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется, в том числе, нежилое здание, площадью 3 966,1 кв.м, кадастровый номер 71:31:030103:606, расположенное по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 2, на которое 15.01.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Струковой Е.Н. от 21.08.2019 передано в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество: нежилое здание, площадью 3 966,1 кв.м, кадастровый номер 71:31:030103:606, расположенное по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 2, общей стоимостью 22 318 000 руб., определенной отчетом ООО "СМВ Консалтинг" от 22.04.2019 N 1406/19.

ООО "СКК "Машиностроитель", считая, что постановление от 21.08.2019 о передаче арестованного имущества на торги противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.08.2019 вынесено с целью погашения долга по исполнительному производству от 26.07.2014 N 25428/14/21/71, возбужденного на основании постановления налогового органа; долг по исполнительному производству составляет 2 059 673 руб. 59 коп., а на реализацию передано имущество оценочной стоимостью (начальная продажная цена имущества) 22 318 000 руб., что превышает сумму долга по исполнительному производству.

Заявитель считает, что для погашения долга по исполнительному производству в размере 2 059 673 руб. 59 коп. достаточно реализации уже арестованного имущества стоимостью, равной или немногим превышающей сумму долга.

Как указывает общество, согласно данным с официального сайта Росреестра у ООО "СКК "Машиностроитель" на момент вынесения постановления от 21.08.2019 было арестовано следующее имущество: нежилое 4-х этажное здание по адресу: г. Узловая, ул. Тургенева, д. 14, с кадастровым номером 71:31:030103:609, кадастровая стоимость составляет 12 654 974 руб. 53 коп.; нежилое 1-этажное здание по адресу: Узловский район, МО Федоровское, детский оздоровительный лагерь "Чайка" с кадастровым номером 71:20:000000:1805, кадастровая стоимость составляет 3 271 627 руб. 25 коп.; земельный участок по адресу: г. Узловая, ул. Тургенева, д. 14 с кадастровым номером 71:31:030103:52, кадастровая стоимость составляет 4 051 705 руб. 35 коп.

Письмом от 25.04.2019 N 48 общество уведомило ОСП г. Узловая и Узловского района о наличии иного движимого имущества для реализации его с торгов и погашения имеющейся задолженности.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201, статье 329 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в частности, копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района в отношении ООО "СКК "Машиностроитель" с 2012 года имеется сводное исполнительное производство, возбужденное на основании постановлений пенсионного фонда, налоговых органов.

Судебным приставом-исполнителем 13.11.2012, 17.01.2013, 17.04.2014, 25.09.2014 наложен арест в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Тургенева, д. 14, ул. 14 Декабря, д. 2, Узловский район, МО Федоровское.

Требованием к ИП N 25428/14/21/71-СД судебный пристав-исполнитель потребовал от должника предоставить информацию по наличию имущества соразмерного задолженности для проведения описи и ареста имущества.

Письмом от 25.04.2019 ООО "СКК "Машиностроитель" представило перечень движимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Анишино, ул. Заводская, д. 119, состоящего из предметов мебели, постельных принадлежностей, посуды, штор, бытовой техники, технического инвентаря.

Требования исполнительных документов на момент рассмотрения настоящего дела должником не исполнены. Доказательств обратного последним в материалы дела не представлено. Наличие денежных средств, позволяющих полностью погасить имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству, заявителем также не подтверждено.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Струковой Е. Н. от 21.08.2019 передано в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество: нежилое здание, площадью 3 966,1 кв.м, кадастровый номер 71:31:030103:606, расположенное по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 2, общей стоимостью 22 318 000 руб., определенной отчетом ООО "СМВ Консалтинг" от 22.04.2019 N 1406/19.

По обоснованному указанию суда первой инстанции, данное постановление соответствует вышеприведенным нормам права и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.08.2019 вынесено с целью погашения долга по исполнительному производству от 26.07.2014 N 25428/14/21/71 в размере 2 059 673 руб. 59 коп., а на реализацию передано имущество оценочной стоимостью (начальная продажная цена имущества) 22 318 000 руб., что превышает сумму долга по исполнительному производству; у общества имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Общество указывает, что у него имеется иное ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно: нежилое 4-х этажное здание по адресу: г. Узловая, ул. Тургенева, д. 14, кадастровый номер 71:31:030103:609, площадь 2 232,8 кв.м, кадастровая стоимость - 12 654 974 руб. 53 коп.; земельный участок по адресу: г. Узловая, ул. Тургенева, 14, кадастровый номер 71:31:030103:52, площадь 4 921 кв.м, кадастровая стоимость - 4 051 705 руб. 35 коп.; нежилое 1-этажное здание по адресу: Узловский район, МО Федоровское, детский оздоровительный лагерь "Чайка", кадастровый номер 71:20:000000:1805, площадью 451,1 кв.м, кадастровая стоимость - 3 271 627 руб. 25 коп.

В материалы дела службой судебных приставов представлены технические заключения ГУ ТО "Областное БТИ", подготовленные с целью определения фактического технического состояния объектов, предлагаемых ООО "СКК "Машиностроитель" для обращения на них судебными приставами взыскания, а также возможности их дальнейшей эксплуатации. ГУ ТО "Областное БТИ" было проведено обследование вышеуказанных объектов; из технических заключений следует, что нежилое здание лит. А - основное строение (спальный корпус), расположенное на территории детского оздоровительного лагеря "Чайка" по адресу: Тульская область, Узловский район, МО Федоровское, - аварийное, непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств, ввиду физического износа, несет угрозу внезапного неконтролируемого обрушения и, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит демонтажу (сносу) (техническое заключение от 23.10.2019 N 06-05-669); нежилое здание лит. А с пристройками лит. А1, лит. А2, лит. A3, лит. А4 и холодной пристройкой лит. а, расположенное по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Тургенева, д. 14, находится в ограниченно работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению (профилакторий) после проведения ремонтно-восстановительных работ (капитального и текущего ремонта). Выявлены неравномерная осадка фундамента (что способствует снижению несущей способности несущих стен), разрушение наружного слоя штукатурки и облицовки цоколя, частичное отсутствие полового настила, отсутствие коробов в местах прокладки инженерных коммуникаций в подготовке пола, трубы инженерных коммуникаций в открытых траншеях. Также имеются незначительные следы сажи и копоти, полученные в результате пожара в здании. На перегородках местами зафиксированы выбоины во внутренних несущих стенах вследствие вандальных действий. На стенах частичное выветривание и выкрашивание кладки, частичное отпадение облицовки (штукатурного слоя), частичное отсыревание конструкций. Отсутствуют оконные переплеты и дверные коробки, частично отсутствуют оконные заполнения (техническое заключение от 23.10.2019 N 06-05-668).

Кроме того, согласно указанным техническим заключениям, а также письму администрации муниципального образования Узловский район от 23.10.2019 N 15-20/6856 подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует.

Данные выводы также подтверждаются письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 05.11.2019 N 55-К-21/10007 на имя руководителя УФССП по Тульской области, в котором отмечено, что земельный участок под нежилым 1-этажным зданием по адресу: Узловский район, МО Федоровское, детский оздоровительный лагерь "Чайка", не сформирован, права ООО "СКК "Машиностроитель" на него не оформлены.

Для определения ориентировочной стоимости продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Тургенева, 14, а также нежилого здания (спальный корпус), расположенного на территории детского оздоровительного лагеря "Чайка" по адресу: Тульская область, Узловский район, МО Федоровское, были проанализированы предложения по продаже нежилых зданий, размещенные на сайтах в сети Интернет (Авито, Моя Реклама, АН ТвинСервис и др.) площадью от 900 до 3000 кв.м. Цена продажи таких зданий (с учетом стоимости земельных участков под ними) варьируется от 3 450 руб. за 1 кв.м до 16 360 руб. за 1 кв.м. Нежилые здания в рассмотренных предложениях находятся в хорошем состоянии и не требуют капитального ремонта в отличие от нежилого 4-х этажного здания по адресу: г. Узловая, ул. Тургенева, д. 14. Предложения по продаже объектов, аналогичных нежилому зданию (спальный корпус), расположенному на территории детского оздоровительного лагеря "Чайка" по адресу: Тульская область, Узловский район, МО Федоровское, отсутствуют.

Кроме того, из акта судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 о совершении исполнительных действий следует, что в зданиях, расположенных по адресу: Тульская обл., г. Узловая, ул. Тургенева, д. 14, отсутствуют окна (разбиты стекла, демонтированы рамы), имеются следы пожара, по периметру кучи мусора, следы горения; со слов понятых, проживающих поблизости, за зданием никто не ухаживает, периодически здание используется для временного жилья граждан без определенного места жительства.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение приставом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, стоимость которого превышает имеющийся у общества долг по сводному исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае имущество, на которое, по мнению заявителя, можно обратить взыскание, не является рентабельным.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в Едином государственном реестре недвижимости по причине ее недостоверности.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При этом, как указал заявитель в ходе судебного разбирательства, спорное здание им не используется в хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного имущества, на которое, по мнению заявителя, можно обратить взыскание, превышает размер задолженности по исполнительному производству, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ имущество подлежит реализации не по кадастровой стоимости, а по рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

С учетом изложенного, суд области по праву заключил, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Струковой Е.Н. о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.08.2019.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 по делу N А68-11560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова