Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-7404/20 по делу N А40-104367/2017

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-104367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Барановой Нели Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-104367/17

по иску Баранова Валерия Фарамовича

к 1) ООО "АСТРАХАНСКИЙ" (ОГРН 1027700333297, ИНН 7708022759)

2) МИФНС России N 46 по гор. Москве

третьи лица: Баранова Неля Валерьевна; Янковский Валерий Михайлович, Левицкий Андрей Евгеньевич

о признании решений недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Багрянцев П.Б. по доверенности от 01 марта 2019;

от ответчиков - от ООО "АСТРАХАНСКИЙ" - Жмыхов И.Н. по доверенности от 25 июля 2019,

от МИФНС России N 46 по гор. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 06 сентября 2019;

от третьих лиц - Левицкий Андрей Евгеньевич - паспорт (лично), Янковский Валерий Михайлович - паспорт (лично), Баранова Неля Валерьевна - Лобаев О.Н. по доверенности от 17 июня 2020, Бост Д.Р. по доверенности от 11 марта 2019.

УСТАНОВИЛ:

Баранов Валерий Фарамович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТРАХАНСКИЙ" и МИФНС России N 46 по гор. Москве о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Астраханский", оформленных протоколом от 24.04.2017, а также решения МИФНС России N 46 по г. Москве на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Астраханский" 02.05.2017 внесена запись ГРН 7177746672688.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Баранова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорные решение не могли быть признаны недействительными, поскольку были одобрены последующими решениями собраний, в то время как истец никак не мог повлиять на результат голосования. Также заявитель указывает, что выводы суда о существенных неблагоприятных последствиях в результате принятия спорных решение противоречат обстоятельствам дела, и в целом выводы суда по настоящему делу противоречат принятым судебным актам по делу N А40-19160/16.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Астраханский" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 г. за N 181.830 (18.10.2002 внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700333297) в г. Москве.

В период спорных правоотношений участниками общества являются истец Баранов Валерий Фарамович и третье лицо Баранова Неля Валерьевна, которыми в ходе рассмотрения дела заявлены взаимные возражения относительно размера и номинальной стоимости долей друг друга.

В материалы дела представлена копия Протокола внеочередного общего собрания ООО "Астраханский" от 24.04.2017 г., которым оформлены спорные решения собрания, а именно:

- по первому вопросу повестки дня: "Избрать Председателем собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" Баранову Нелю Валерьевну";

- по второму вопросу повестки дня: "Прекратить полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" Янковского Валерия Михайловича";

- по третьему вопросу повестки дня: "Избрать на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" Баранову Нелю Валерьевну".

Согласно протоколу собрания, а также свидетельству от 24.04.2017 г., выданному нотариусом Малиной Е.М. (зарегистрировано в реестре за N 1-187), собрание проведено 24.04.2017 г. по заявлению участника Барановой Н.В. в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 10, офис 303, при единоличном участии и голосовании за принятие спорных решений участника Барановой Н.В., в отсутствии генерального директора Янковского В.М. и участника Баранова В.Ф.

Из представленных МИФНС России N 46 по Москве копий материалов регистрационного дела следует, что указанные выше протокол собрания и свидетельство нотариуса от 24.04.2017 г. электронным способом были переданы нотариусом в регистрирующий орган наряду с заявлением о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ за подписью Барановой Н.В., а 02 мая 2017 г. МИФНС России N 46 по Москве принято решение о государственной регистрации N 193641А, на основании которого в отношении ООО "Астраханский" в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7177746672688 о том, что лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является генеральный директор Баранова Неля Валерьевна.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями нотариуса Малиной Е.М., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, и представленными ей материалами нотариального производства.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По вопросам соблюдения установленных законом и уставом ответчика порядка созыва и проведения собрания, на котором приняты спорные решения, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 35 Закон N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 4 ст. 35 Закона N 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения лишь в случае, если в течение установленного данным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Аналогичные правила содержаться в п.п. 10.11 - 10.19 устава ответчика.

Следовательно, полномочием по созыву внеочередного собрания участников ответчика наделён его генеральный директор, а у участника ответчика данное полномочие возникает исключительно в случае направления им требования генеральному директору и последующего непринятия генеральным директором решения о проведении собрания или отказа в его проведении.

Как следует из приобщённых к делу материалов собрания: заявления Барановой Н.В. нотариусу о проведении собрания, нотариального свидетельства от 24.04.2017 г., письменных объяснений нотариуса Малиной Е.М. от 13.11.2017 г., собрание участников 24.04.2017 г. созвано и проведено третьим лицом Барановой Н.В., как участником общества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств направления требования о проведения соответствующего собрания генеральному директору, а также последующего отказа или не рассмотрения такого требования.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Баранова Н.В. не обладала полномочиями по созыву и проведению собрания участников общества 24.04.2017, поскольку законом и уставом общества данные полномочия отнесены к компетенции генерального директора.

Ссылки Барановой Н.В. на направление генеральному директору уведомления о дате проведения собрания правомерно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие факт отсутствия полномочий, поскольку уведомление не является требованием о проведении собрания, на основании которого исполнительный орган принимает решение об его проведении и самостоятельно созывает собрание.

Таким образом, в нарушение закона и устава собрание неправомерно созвано и проведено неуполномоченным на это участником Барановой Н.В. без направления требования единоличному исполнительному органу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1); к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в частности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В качестве доказательств извещения о собрании 24.04.2017 г. третьим лицом Барановой Н.В. представлены копии уведомления (без даты), а также копии почтовых квитанций от 11.03.2017 г. о направлении почтового отправления N 12135908006160 в адрес истца и N 12135908006153 - в адрес третьего лица Янковского В.М.

Вместе с тем, данные документы не содержат достоверных доказательств (сведений) о направлении данными заказными письмами именно данного уведомления о собрании, иных доказательств направления таких уведомлений в суд не представлено.

Истцом были заявлены возражения, что почтовым отправлением N 12135908006160 в его адрес не направлялось уведомление о проведении собрания, а фактически была направлена иная корреспонденция - отзыв на исковое заявление по делу N А40-6839/17-57-101, в обоснование чего представлены подлинники и копии почтового конверта отправления N 12135908006160 и вложенного в него отзыва по делу N А40-6839/17-57-101, обозревавшиеся в судебном заседании.

Аналогичные возражения заявлены третьим лицом Янковским В.М., в обоснование чего представлены почтовый конверт отправления N 12135908006160 и вложенный в него отзыв по делу N А40-6839/17-57-101.

Кроме того, суд обосновано учтено то обстоятельство, что сложившейся в обществе обычной практикой является направление извещений о собрании с описью вложения, поскольку это подтверждается представленными копиями извещений о собраниях 03.03.2017 г., 02.10.2017 г., 06.10.2017 г., 20.10.2017 г. и 26.10.2017 г., направленных с описью вложения.

Более того, как установлено судом выше, у Барановой Н.В. отсутствовали полномочия по созыву собрания и, как следствие, направлению уведомлений о собрании, поскольку это отнесено к компетенции генерального директора (п. 10.11 Устава).

Оценив данные сведения и документы в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные Барановой Н.В. копии уведомления (без даты) и почтовых квитанций N 12135908006160, N 12135908006153 не являются достоверными доказательствами извещения истца и генерального директора о собрании 24.04.2017 г., с учётом отсутствия в материалах дела сведений (доказательств) о направлении именно данного уведомления по этим почтовым квитанциям, документального опровержения содержания соответствующих отправлений другими участниками дела, а также сложившейся в обществе практики направления подобных уведомлений заказными письмами с описью вложения.

Кроме того, суд учитывает, что аналогичная оценка почтовой квитанции и уведомлению без достоверных доказательств (сведений) о направления уведомления по квитанции (например, описи вложения по форме ф. 109) дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. по делу N А40-269859/18-158-2103 по спору между теми же лицами о признании недействительными решений собрания 25.07.2018 г., которыми установлено, что истец не был извещён о собрании по инициативе Барановой Н.В., а копии данных документов не являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами извещения Истца. Данное решение также подтверждает сложившуюся в обществе практику направления извещений о собрании с описью вложения.

В отсутствие на собрании 24.07.2017 г. истца, не извещенного о данном собрании, который является участником общества, оно не являлось правомочным применительно к п. 5 ст. 36 Закона N 14-ФЗ.

С учётом данных обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что внеочередное собрание участников ООО "Астраханский" 24.04.2017 г. было созвано и проведено с существенным нарушением Закона N 14-ФЗ и устава общества, а именно: созвано и поведено неуполномоченным участником общества (без направления требования руководителю) и без извещения другого участника общества и генерального директора.

Ссылки Барановой Н.В. на размер доли в уставном капитале не имеют правового значения применительно к данным выводам о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, поскольку Закон N 14-ФЗ и устав общества не содержат положений, наделяющих участников с определённым размером доли в уставном капитале правом не соблюдать предусмотренный данным законом обязательный порядок созыва и проведения собрания.

Обоснованными являются и выводы суда относительно наличия неблагоприятных последствий в результате принятия спорных решений собрания.

Как указал суд в решении, согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в иске о недействительности решения собрания может быть отказано только при совокупности обстоятельств, в частности, если решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия; к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 ст. 43 Закона N 14-ФЗ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 22 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14, решение собрания может быть оставлено в силе только если, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Следовательно, не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения действия участника корпорации по принятию решений о назначении себя на должность руководителя в целях совершения неправомерных действий по отчуждению денежных средств и иного имущества общества, причинения вреда обществу, нарушения прав других участников общества, неисполнения вступивших в законную силу решений судов, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества и совершения иных действий, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно п. 1 ст. 50 и п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 Устава, Общество является коммерческим юридическим лицом, целью деятельности которого получение прибыли.

Как установлено выше, собрание проведено и спорные решения приняты 24.04.2017 г. единолично участником Общества Барановой Н.В., в результате чего данный участник осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием тех же лиц установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г., 23.10.2017 г., 03.08.2018 г. по делу N А40-79213/2016 о наложении трёх судебных штрафов на общество установлено неисполнение Обществом решения суда от 25.07.2016 г. по данному делу о передаче документов истцу, участнику Общества.

Следовательно, полномочия, основанные на спорных решениях собрания, были использованы Барановой Н.В. в целях неправомерного уклонения от исполнения решения суда о передаче информации другому участнику, что подтверждается и длящимся характером такого неправомерного поведения, а правомерным и добросовестным поведением являлось бы исполнение судебного акта и раскрытие информации после вступления в должность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40-4217/2017 признаны недействительными 13 взаимосвязанных договоров займа между Обществом и третьим лицом Барановой Н.В. на общую сумму 20 557 859 рублей, совершённые в период с 30.12.2015 г. по 05.12.2016 г. с явным ущербом Обществу, с Барановой Н.В. в пользу Общества взыскано 15 756 941 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по данному делу установлено, что должником (Барановой Н.В.), действующим в качестве генерального директора ООО "Астраханский", исключительно с целью не исполнения вступившего в законную силу решения суда, создания видимости перевода долга и создания видимости отсутствия оснований для признания должника (Барановой Н.В.) банкротом совершены недобросовестные действия по оформлению притворного соглашения о переводе собственной задолженности перед Обществом на иностранную компанию, а также согласия на его заключения и последующей подачей ходатайства о правопреемстве.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 г. по делу N А40-243467/17 о банкротстве Барановой Н.В. установленная решением от 04.07.2017 г. по делу N А40-4217/2017 задолженность перед Обществом в размере 15 756 941 рублей не исполнена Барановой Н.В. и включена в реестр требований кредиторов должника Барановой Н.В.

Кроме того, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-128224/2017-104-945 признаны недействительными 5 взаимосвязанных договоров займа между Обществом (в лице Барановой Н.В.) и Барановой Н.В. на общую сумму 10 218 886 рублей, совершённые в период с 12.01.2017 г. 04.04.2017 г. с явным ущербом интересам Общества.

Данным решением суда установлено недобросовестное поведение Барановой Н.В. в качестве руководителя Общества, а именно:

- "созданию видимости частичного возврата денежных средств на дату судебного заседания, принимая во внимание, что ответчик (Баранова Н.В.) имеет доступ к банковскому счету общества и возможность к дальнейшему распоряжению денежными средствами как путем зачисления в пользу общества, так и путем обратного списания денежных средств в пользу иных лиц.";

- "несмотря на принятие судом к производству 11.01.2017 дела N А40-4217/17, 02.02.2017 дела N А40-20888/17 и 13.01.2017 дела N А40-6839/17 по оспариванию договоров беспроцентного займа ответчик продолжил заключать аналогичные договоры беспроцентного займа, которые теперь оспариваются в рамках настоящего дела, то есть осуществлял дальнейшее распоряжение денежными средствами общества.";

- "_ при рассмотрении дела N А40- 4217/17 ответчик сообщил суду о возврате им 10.03.2017 заемных средств в размере 4 038 584 руб., в связи с чем данные денежные средства не были взысканы судом в качестве реституции. Вместе с тем, как стало известно истцам впоследствии уже 11.03.2017 указанные денежные средства были вновь перечислены на счет ответчика в рамках оспариваемого по настоящему делу договору N 2016/35.".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2019 г. по делу N А40-243467/17 о банкротстве Барановой Н.В. установленная решением от 09.04.2018 г. по делу N А40-128224/2017 задолженность перед Обществом в размере 10 218 886 рублей не исполнена Барановой Н.В. и включена в реестр требований кредиторов должника Барановой Н.В.

Более того, решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-4217/17-48-30 и от 16.11.2018 г. по делу N А40-148716/18 с Барановой Н.В. в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 310 394,35 по состоянию на 15.08.2017 г. и 946 455,96 рублей по состоянию на 26.06.2018 г., причинённых в результате получения денежных средств по указанным выше недействительным сделкам и уклонение от возврата средств Обществу на основании судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-269859/18 по иску истца признаны недействительными решения собрания участников ответчика, оформленные от 25.07.2018 г. N 1/18, на основании которого 27 июля 2018 г. по Акту приёма-передачи N 1/18 Ответчик в лице третьего лица Барановой Н.В. передал ООО "СитиИнвест" единственный актив общества (нежилое помещение), сдаваемое в аренду, а согласно выписке из ЕГРН 26.10.2018 г. зарегистрирован переход права собственности на принадлежавшее Ответчику помещение к ООО "СитиИнвест" (запись N 77:01:0003050:1478-77/011/2018-5), что повлекло невозможность осуществления обществом основной деятельности по сдаче данного помещения в аренду (лишения ответчика права на получение выгоды от использования данного имущества общества).

При этом судом в решении от 23.01.2018 г. установлено, что само по себе инициирование указанного собрания третьим лицом Барановой Н.В. не может отвечать критерию добросовестного и разумного поведения, закрепленного в п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к изложенным обстоятельствам, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что на момент принятия спорного решения собрания Баранова Н.В. знала и не могла не знать, что совершила незаконные сделки по перечислению денежных средств в свою пользу с явным ущербом Обществу, действовала при их совершении неразумно и недобросовестно и имеет обязанность по возврату Обществу неправомерно полученных денежных средств, а спорные решения собрания приняты ей в целях получения и недобросовестно осуществления полномочий генерального директора, извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения - совершения действий по созданию препятствий в возврате денежных средств, незаконно перечисленных с со счета Общества в свою пользу и возмещению причиненных убытков, в том числе созданию препятствий в исполнении судебных актов и взысканию собственной задолженности перед Обществом, и лишению общества права на получение выгоды от использования его недвижимого имущества, а также дальнейшего причинения убытков, что подтверждается не только обстоятельствами совершения таких незаконных сделок и причинения убытков, установленных указанными судебными актами, но и не возвратом третьим лицом Барановой Н.В. незаконно перечисленных по сделкам денежных средств, не предъявлением Обществом в лице Барановой Н.В. к Барановой Н.В. требований о возврате также денежных средств, совершением недобросовестных действий, направленных на неисполнение судебного решения (притворной сделки по переводу своего долга на иностранную компанию), и созданием ситуации, при которой Баранова Н.В. была признана несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-243467/17-174-371 в связи с не возвратом указанных денежных средств.

Таким образом, материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается, что спорные решения собрания о назначении Барановой Н.В. генеральным директором единолично приняты Барановой Н.В. заведомо и исключительно с намерением причинения вреда интересам юридического лица, в том числе уклонения от исполнения установленных судебными актами обязательств перед юридическим лицом, что является недобросовестным поведением и недопустимо. При этом третьим лицом Барановой Н.В. суду не представлены какие-либо доказательства, что описанные выше действия являлись разумными и добросовестными с ее стороны.

С учётом изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что спорные решения собрания повлекли для Общества и истца, как его участника, существенные неблагоприятные последствия, в том числе создание истцу препятствий в получении информации о деятельности общества и ознакомлении с его документацией, создание препятствий в возврате третьим лицом Барановой Н.В. обществу незаконно перечисленных денежных средств, дальнейшее причинение убытков, и лишение общества права на получение выгоды от использования принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, ввиду чего подлежат отклонению возражения третьего лица Барановой Н.В. об отказе в иске в связи с отсутствием неблагоприятных последствий (убытков), а также невозможностью истца повлиять на голосование.

Более того, установленные судом факты злоупотребления правом при принятии и реализации спорных решений собрания от 24.04.2017 г. свидетельствуют об их ничтожности применительно к ст. 10, п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятых при злоупотреблении правом, что также противоречит основам правопорядка.

По вопросу наличия на спорном собрании кворума для принятия решений судом установлено следующее.

Сторонами заявлены взаимные возражения относительно размеров долей друг друга, третье лицо Баранова Н.В. ссылается на сведения из ЕГРЮЛ, при этом истец ссылается на недостоверность соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Также стороны и данное третье лицо ссылаются на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 г. по делу N А40-19160/16.

Согласно п. 5 ст. 31.1 Закона N 14-ФЗ в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Само по себе внесение в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества не влечет наступления каких-либо правовых последствий, поскольку закон не связывает возникновение права на долю уставного капитала с внесением сведений о лице в реестр (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 г. N 309-ЭС15-10685).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 применяется и к ЕГРЮЛ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные реестра.

Нотариусом Малиной Е.М. пояснено, что размер долей участников и кворум установлены исключительно на основании сведений из ЕГРЮЛ, а какие-либо первичные документы о приобретении права на долю не исследовались.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 г. по делу N А40-19160/16 с участием тех же лиц, на которое ссылаются лица участвующие в деле, установлено, и также подтверждается материалами настоящего дела, что:

- "Из материалов дела следует и не оспаривается участниками дела, что истец Баранов В.Ф. являлся участником ООО "Астраханский", номинальная стоимость и размер доли которого в уставном капитале общества составляли 7 000 рублей и 70% соответственно.";

- "Второй участник общества - Баранова Н.В., владела долей 3 000 руб. и 30 %. Размер уставного капитала общества составлял 10 000 рублей.";

- "18 сентября 2012 г. МИФНС России N 46 по г. Москве за ГРН 7127747008900, 7127747008921 (записи 12, 13) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы и следующие сведения: размер уставного капитала 70 000 рублей, размер доли участника Баранова В.Ф. 10%, номинальная стоимость и размер доли участника Барановой Н.В. 63 000 рублей и 90% соответственно.";

- "Определением суда первой инстанции от 11.05.2016 г. по ходатайству истца из регистрирующего органа истребованы подлинники документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о спорном увеличении уставного капитала. ИФНС России N 8 по Москве 18.04.2016 г. с сопроводительным письмом (том 2 л.д. 99) в суд представлены: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Астраханский" от 10.09.2012 г. N 1 в подлиннике, а также квитанция от 28.07.2012 г. N 12, представленная в инспекцию на регистрацию в копии.";

- "Согласно заключению эксперта от 26.04.2017 г. N 524/06-3 подпись от имени Баранова В.Ф. на протоколе от 10.09.2012 г. N 1 выполнена, вероятно, не Барановым В.Ф., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Баранова В.Ф.";

- "При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний АС МО, с учётом дополнительных свободных образцов подписи истца, судом первой инстанции по делу вновь была проведена экспертиза по данному вопросу, по результатам которой поступило заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30.11.2018 г. N 3009/06-3, содержащее 9 А40-19160/16 категоричный вывод: подпись от имени Баранова В.Ф. на протоколе от 10.09.2012 г. N 1 выполнена не Барановым В.Ф., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Баранова В.Ф. (том 8 л.д. 58). Участниками дела не заявлено каких-либо возражений относительного данного вывода.";

- "Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников ответчика ООО "Астраханский", оформленные протоколом собрания от 10.09.2012 г. N 1, приняты без необходимого голосования истца, как участника общества с долей 70 %, в связи с чем они не имеют силы с даты их принятия независимо от обжалования в судебном порядке (ничтожны).".

В целях проверки довода о недостоверности копии квитанции от N 12 от 28.07.2012 г. определением суда от 23.10.2017 г. удовлетворено ходатайство Истца об истребовании из ПАО "Сбербанк" сведений о перечислении Барановой Н.В. денежных средств по данной квитанции.

Как следует из Ответа ПАО "Сбербанк" от 01.11.2017 г. (исх. N ББМО 2117059, письмо N 30000816125042) на судебный запрос от 23.10.2017 г., Баранова Н.В. не оплачивала дополнительный взнос в уставный капитал Ответчика в размере 60 000 руб. и соответствующую долю в установленный шестимесячный срок, а на регистрацию сведений о доле Третьего лица 1 в размере 90 % в ЕГРЮЛ представлена содержащая недостоверные сведения копия квитанции, поскольку указанный в ней расчётный счёт ответчику не принадлежит; платёж в сумме 60 000 руб. по квитанции N 12 от 28.07.2012 г. от Барановой Н.В. по указанному в квитанции счету не проводился. Данные обстоятельства установлены и постановлением суда по делу N А40-19160/16.

Следовательно, само по себе внесение указанной записи в ЕГРЮЛ в 2012 году не подтверждает возникновение права у третьего лица Барановой Н.В. на долю в уставном капитале общества в размере 90 %, поскольку запись в ЕГРЮЛ от 18.09.2012 г. ГРН 7127747008900 внесена на основании недостоверных, не влекущих правовых последствий документов, а Барановой Н.В. не представлено каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств (первичных документов), подтверждающих правомерное приобретение права на долю 90 % по действительной сделке (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 г. N 309-ЭС15-10685).

Таким образом, материалами дела и обстоятельствами, установленными постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 г. по делу N А40-19160/16, опровергается достоверность записи в ЕГРЮЛ от 18.12.2012 г. о принадлежности Барановой Н.В. доли в уставном капитале Общества в размере 90 %, а до внесения недостоверной записи истцу принадлежала доля в размере 70 %, а Барановой Н.В. - 30 %.

Кроме того, третье лицо Баранова Н.В. не вправе ссылаться на сведения ЕГРЮЛ, поскольку знала о недостоверности содержащихся в нем сведений, с учетом отсутствия истца на собрании, оформленном протоколом от 10.09.2012 г. N 1, подделки подписи истца на этом протоколе и не осуществлении ею платежа по квитанции N 12 от 28.07.2012 г., о чем данное третье лицо не могло не знать, в том числе по причине присутствия на этом собрании (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При описанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что оспариваемые по данному делу решения собрания, принятые единоличным голосованием Барановой Н.В., не представившей достоверных, относимых и допустимых доказательств приобретение права на долю в размере более 30 % уставного капитала общества, являются ничтожными на основании п. 6 ст. 43 Закона и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, как принятые в отсутствие необходимого кворума, поскольку согласно ст. ст. 16, 23, 24, 32 и 37 Закона N 14-ФЗ на общих собраниях участников общества решения могут приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества; каждый участник общества имеет число голосов, пропорциональное оплаченной части его доли в уставном капитале общества; неоплаченная в установленный срок часть доли переходит к обществу и не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. Аналогичные положения закреплены и в п. 10.2.12, 10.5 устава Общества.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований по делу N А40-19160/2016, в том числе в связи с истечением срока исковой давности и применения ненадлежащего способа защиты, не влечет за собой возникновение правовой силы у ничтожных решений, оформленных протоколом от 10.09.2012 г. N 1, и достоверности сведений в квитанции от 28.07.2012 г. N 12, по которой платеж фактически не осуществлялся, что подтверждается не только постановлением по делу N А40-19160/2016, установившим ничтожность этих решений, но и правовой позицией, изложенной в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 г. N 309-ЭС15-10685. К тому же постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-19160/2016 установлена и ничтожность сделки по увеличению уставного капитала на основании ст. 168 ГК РФ.

Также данные последствия ничтожного решения прямо предусмотрены п. 6 ст. 43 Закона N 14, п.п. 10 и 24 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14, п. 106 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Ссылка третьего лица Барановой Н.В. на установление непоследовательного поведения истца в постановлении по делу N А40-19160/2016 после 2012 г. также подлежит отклонению применительно к настоящему спору, поскольку в силу основополагающих принципов равенства и недопустимости извлечения преимущества из незаконного и недобросовестного поведения, не допускается незаконное и недобросовестное поведение и самой Барановой Н.В. (внесение записи на основании ничтожных решений и содержащей недостоверные сведения квитанции, о чем Баранова Н.В. не могла не знать), в связи с чем она также не может быть освобождена от последствий собственного недобросовестного поведения и от бремени доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Ссылки Барановой Н.В. об установлении правомерности решений собрания решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-13328/17 подлежат отклонению, поскольку в рамках трудового спора районным судом проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, а исковые требования о недействительности решений собрания от 24.04.2017 г. не рассматривались, выводов по существенным для настоящего дела обстоятельствам судебный акт не содержит. Корпоративные споры по искам о признании недействительными решений собрания хозяйственных обществ в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо решений собрания, принятых с соблюдением применённых по делу положений закона и подтверждающих спорные решения собрания, которые и не могут быть подтверждены, как не имеющие юридической силы с даты принятия (ничтожные).

Более того, в ходе итогового судебного заседания 09.12.2019 г. на вопрос суда о наличии каких-либо дополнительных доказательств и ходатайств стороны пояснили, что каких-либо дополнительных доказательств не имеют, а также не заявили о наличии таких доказательств по завершении прений, и, следовательно, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ самостоятельно несут риск негативных последствий непредставления таких доказательств.

С учетом установленных судом обстоятельств недействительности решений собрания, суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительными решений регистрирующего органа о регистрации в ЕГРЮЛ изменений руководствуясь следующим.

Согласно ст. ст. 4, 5 и 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 3 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом и представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе; правовое регулирование отношений в сфере информации основывается на принципе достоверности информации; содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными; документы, на основании которых производится регистрация сведений в ЕГРЮЛ, должны содержать достоверную информацию.

МИНФС России N 46 по г. Москве не располагало сведениями о недействительности решений собрания от 24.04.2017 г.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается его участниками, что оспариваемое решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ было принято на основании документов, содержащих недостоверные сведений о назначении генерального директора, что повлекло внесение соответствующих недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и нарушение указанных выше положений закона, нарушает интересы самого юридического лица и иных участников правоотношений, и свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-104367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина