Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 21АП-2238/18 по делу N А83-9044/2017

04 марта 2020 г.

Дело N А83-9044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителей от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Каминский С.И. по доверенности от 09.01.2020 N 3, от Благотворительного фонда "Детский фонд Республики Крым" - Шевченко Р.З., учредитель по выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-9044/2017 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению Благотворительного фонда "Детский фонд Республики Крым" об оспаривании решений Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018 заявленные требования Благотворительного фонда "Детский фонд Республики Крым" удовлетворены частично, признано незаконным решение филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 07.04.2017 N 517 о привлечении благотворительного фонда "Детский фонд Республики Крым" к ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2018 года изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "признать незаконным решение филиала Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 07.04.2017 N 1177 о привлечении благотворительного фонда "Детский фонд Республики Крым" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения штрафа в размере 900,00 рублей".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 оставлены без изменения.

16.10.2019 в адрес суда от Благотворительного фонда "Детский фонд Республики Крым" (далее - фонд) поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дел N А83-9044/2017 и N А83-9069/2017, объединенных в одно производство согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 в сумме 136 500,00 руб., в том числе 91 350,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 650,00 руб. расходов по уплате налога на доходы физических лиц, 3 045,00 руб. расходов по оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной утраты трудоспособности и в связи с материнством, 23 100,00 руб. расходов по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил в полном объеме, взыскав с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу фонда судебные расходы в размере 136 500,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает взысканную сумму чрезмерной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель фонда в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в сумме 91 350 руб., заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019, заключенный между фондом и Квасниковым М.О., пунктом 3.1 которого предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 Протокол N 2, с изменениями от 13.05.2016 Протокол N 6.

В качестве подтверждения исполнения указанного договора фондом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019, платежные поручения N 2 от 04.10.2019, N 13 от 10.10.2019 на сумму 91 350 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно в составе судебных расходов взысканы 13 650,00 руб. расходов по уплате налога на доходы физических лиц, 3 045,00 руб. расходов по оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной утраты трудоспособности и в связи с материнством, 23 100,00 руб. расходов по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование поскольку выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем фонда работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-9044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Омельченко