Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 07АП-10131/18 по делу N А27-19772/2018

город Томск

4 марта 2020 г.

Дело N А27-19772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (N 07АП-10131/2018 (4)) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19772/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж", ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458, адрес: 654038, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29А по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", ИНН 7838060280, ОГРН 1167847400610, адрес: 197350, г. Санкт-Петербург, пр.Королева, д. 57, корпус 1 стр. 1, помещение 36-Н офис 56И, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от должника:

от ООО "Строймастер": Наливкин М.М. (доверенность от 11.11.2019, диплом), Котович О.А. (доверенность, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2018) в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж", ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458, адрес: 654038, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29А (ОАО "НКММ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

12.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ООО "Строймастер", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 397 459 рублей 66 копеек.

Определением от 19.12.2018 заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) требование ООО "Строймастер" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" в размере 83 384 379 рублей 66 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоМонтажСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка фактической аффилированности кредитора и должника. По убеждению заявителя, требования кредитора не подтверждены первичной документацией, которая содержит противоречия, соответственно, искусственно создана аффилированными лицами. Полагает, что суду первой инстанции следовало применить ещё более строгий стандарт доказывания, истребовать переданные заказчику работ заявки на пропуска на работников субподрядных организаций для работы на территории заказчика, что объективно могло бы подтвердить версию кредитора о происхождении задолженности.

Судебное заседание откладывалось на 02.03.2020 для предоставления кредитором документально обоснованных пояснений относительно аффилированности кредитора и должника, раскрытия разумных экономических мотивов и т.п.

В установленный срок до 21.02.2020 определение суда апелляционной инстанции не было исполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Строймастер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным. Указывая на то, что требование кредитора подтверждено документально, представили копии актов сверки расчетов между ООО "Строймастер" и ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" по договору строительного подряда 01/02/2017 от 01.02.2017, по договору поставки N 01/01-НКММ от 09.01.2018, дополнительное соглашение N2 к договору подряда N 33/11-2016/ДГРА7-001239 от 23.11.2016 между ПАО "Распадская и ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж", письмо исх. N 148 от 27.02.2020 от ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" в адрес ООО "Строймастер" о выдаче обществом "Новокузнецкметаллургмонтаж" пропусков на сотрудников ООО "Строймастер" и сотрудников других субподрядных организаций, а также обществом "Тулачермет-Сталь" на сотрудников ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж", список сотрудников ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" на 9 листах, не сдавших пропуска обществу "Тулачермет-Сталь".

В подтверждение отсутствия между кредитором должником признаков фактической и юридической аффилированности, представлена копия ответа ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" на запрос ООО "СтройМастер" (сам запрос не представлен) за подписью генерального директора ЗАО "КМСД", согласно которому ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" не входит в группу компаний ЗАО "КМСД", а также отсутсвтии соглашений о сотрудничестве между ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" и ЗАО "КМСД".

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, личное участие и явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строймастер" поставлено на учет в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Строймастер" (г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 9-243).

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 447 833,00 руб., представлен договор уступки права требования от 17.08.2018 N 37/2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования от 17.08.2018 N 37/2018 ООО "СтройГарант" (Цедент) уступает, а ООО "СтройМастер" (Цессионарий) принимает право требования по договору от 10.04.2017 N 824-16/08/04-2017, заключенного между Цедентом ООО "СтройГарант" и должником ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж".

Сумма уступаемого права требования составляет 447 833,00 руб. (пункт 1.2, договора).

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования от 17.08.2018 N 37/2018 право требования Цедента по обязательствам должника ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж", указанным основаниям в п.1.1, настоящего договора переходит к Цессионарию на условиях, которые существовали в момент перехода права.

В материалы дела представлены доказательства оплаты за уступленное право в сумме 447 833 рублей (копия платежного поручения N 4 от 10.10.2018, акт сверки взаимных расчетов - т.д. 68. л.д 11, т.д. 62. л.д. 126).

Суд первой инстанции, давая оценку заявленному требованию, пришел к выводу, что правопреемство на стороне кредитора произошло, соответственно, к новому кредитору перешло право требовать оплаты долга по договору от 10.04.2017 N 824-16/08/04-2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда от 01.02.2017 N 01/02/2017 ООО "СтройМастер" (Субподрядчик) обязуется выполнить своим иждивением производство монтажных работ, монтаж технологического оборудования, технологических трубопроводов на объекте ЗАО "ОФ "Распадская" на основании технического задания в соответствии с условиями настоящего договора, а ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" (Генподрядчик) обязуется принять их результат у Субподрядчика и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора строительного подряда от 01.02.2017 N 01/02/2017 стоимость поручаемых работ определяется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору на основании сметной документации, согласованной и утвержденной Генподрядчиком.

Расчет стоимости заключаемых дополнительных соглашений определяется в соответствии с Порядком расчета договорной цены (пункт 3.2 договора).

По указанному договору кредитор выполнял работы как субподрядчик на объекте ЗАО "ОФ "Распадская", на котором ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" выполняло роль генерального подрядчика.

Заявителем представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2017, 2018 годы), штатное расписание организации, табели учета рабочего времени структурного подразделения г.Междуреченск (ЗАО "ОФ "Распадская") на работников, занятых на объекте (т.д. 71, л.д. 73-94), приказы о направлении работников в командировку в г.Междуреченск (ЗАО "ОФ "Распадская"), приказ ООО "СтройМастер" N 164 от 01.02.2017 "О назначении Бреева А.А., начальника участка, представителем ООО "СтройМастер" на Объекте г. Междуреченск ЗАО "ОФ "Распадская" с правом подписи исполнительной документации, табелей учета рабочего времени и предоставления документации подрядчику (л.д. 63 л.д. 120, т.д. 71, л.д. 95-106). Представлена также исполнительная документация: акты проверки установки оборудования на фундамент, акты испытания сосудов и аппаратов, акты индивидуального испытания оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, акты проверки внутренней очистки трубопроводов, акты проведения промывки трубопроводов, акты испытания трубопровода, акты наружного осмотра трубопровода, свидетельства о монтаже трубопровода, акты испытания машин и механизмов, подписанные представителями ЗАО "ОФ "Распадская", исполнительные схемы. Кроме того, представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ООО "Строймастер" по состоянию на 14.01.2017, в подтверждение наличия материальных ресурсов для выполнения работ.

Как указывает кредитор, согласно данным бухгалтерского учета организаций, зафиксированных в акте сверки взаимных расчетов, размер (стоимость), принятых должником и исполненных кредитором работ составил 33 523 459, 06 рублей, из них оплачено должником 24 731 662,73 рубля, задолженность по состоянию на 30.09.2018 составляет 8 791 796,33 рубля, в подтверждение указанных доводов представлена копия акта сверки расчетов за период: январь 2016 года - сентябрь 2018 года (по факту 02.02.2017- 30.09.2017). В сумму требований кредитора включена сумма 10 процентов гарантийного удержания.

С учетом уточнения требований сумма требования по договору строительного подряда от 01.02.2017 N 01/02/2017 составила 6 778 716, 33 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте ЗАО "ОФ "Распадская" в г.Междуреченск, подтверждающие наличие у кредитора трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ и фактическое выполнение работ работниками ООО "Строймастер", поскольку доказательств, опровергающих выполнение работ силами ООО "Строймастер" или выполнение работ иной подрядной организацией, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки от 09.01.2018 N 01/01-НКММ ООО "СтройМастер" (Поставщик) передает ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" (Покупатель) товар на условиях поставки, а Покупатель принимает и оплачивает товар в установленных настоящим договором и спецификациях к нему порядке, формах, размерах и сроках. Общая цена договора состоит из сумм итоговых стоимостей партий Товаров по спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора и сумм расходов Поставщика, подлежащих возмещению Покупателем (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора поставки от 09.01.2018 N 01/01-НКММ оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 65 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации. Сторонами подписаны спецификация N 1 от 10.01.2018 на сумму 60 526 800, 03 рублей и спецификация N 2 от 12.03.2018 на сумму 57 621 685, 72 рублей.

Кредитором в подтверждение исполнения договора поставки в материалы дела представлены документы, в частности универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара должнику, транспортные накладные, подтверждающие получение товара (груза) ООО "Строймастер" с указанием места выгрузки в ОАО "НКММ" (г. Междуреченск, г. Тула, г. Тюмень), транспортные накладные, подтверждающие доставку товара обществом "Строймастер" обществу "НКММ", универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные и книги покупок, подтверждающие приобретение товара обществом "Строймастер" у поставщиков (ООО "Металлика Сибирь", ООО "СП Регион", ООО "СплавМеталл", ООО "Стройка", ООО "Альянс", ООО "ТД Содружество", ООО "Трансибтэкс", ООО "Аккаунтэксперт", ООО "Транс-Ресурс", ООО "Праймлогистик", ООО "Вторчермет", ООО "Альфастрой").

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 30.09.2018 должник частично исполнил обязанность по оплате на сумму 45 349 970, 49 рублей.

Сумма требований по договору поставки от 09.01.2018 N 01/01-НКММ составила 72 798 515,26 рублей.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие получением им в собственность товаров от поставщиков и их реализацию по договору поставки обществу "НКММ", в том числе их доставку до общества "НКММ", а также документы, подтверждающие частичное исполнение договора должником. Суд пришел к выводу, что наличие у кредитора товара, являющегося предметом поставки, подтверждает действительную возможность кредитора осуществить исполнение договора поставки, поставить товар покупателю. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о существовании договорных обязательств между кредитором и должником и их частичном неисполнении. При этом исходил также из того, что частичное исполнение обязательства само по себе является доказательством его существования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда от 25.03.2018 N 25/03-2018_ТЛ ООО "СтройМастер" (Субподрядчик) обязуется по техническому заданию ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" (Подрядчика) в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования МНЛЗ и АПК, расположенного по адресу:

г. Тула, ул. Пржевальского, 2, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат. Ориентировочная стоимость строительных работ по договору составляет 2 491 118 руб. 69 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора подряда от 25.03.2018 N 25/03-2018_ТЛ оплата выполненные работы в течение отчетного месяца в размере 90% от суммы выполненных строительных работ, за вычетом 10 % гарантийного удержания, производится в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформления счета-фактуры, а также при наличии счетов от Субподрядчика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Заявителем выполнены работы по условиям договора в соответствии с техническим заданием. В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены техническое задание к договору субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, сведения о среднесписочной численности работников ООО "Стромастер" за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2019, штатное расписание ООО "Стромастер", утвержденное приказом 28.12.2017.

Как пояснил кредитор в сумму требований по договору субподряда включены 10 процентов гарантийного удержания. Оснований для не включения в сумму требований суммы гарантийного удержания не имеется, так как должник получил в свою очередь сумму гарантийного удержания от заказчика. Из отзыва должника от 25.02.2019 следует, что должник подтверждает наличие задолженности перед ООО "Строймастер", в том числе в отношении суммы гарантийного удержания, сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года.

По договору субподряда от 25.03.2018 N 25/03-2018_ТЛ сумма требований составила 2 491 118,70 руб.

Суд первой инстанции, признавая размер задолженности должника перед ООО "СтройМастер" установил наличие фактических договорных обязательств между кредитором и должником, отклонив возражения ООО "Энергомонтажсервис" относительно реальности договоров проверены, дав оценку затребованным доказательствам, обосновывающим действительное исполнение обязательств, возникающих из данных договоров. При этом исходил из того, что доказательств, указывающих на фиктивность, мнимость сделки или злоупотребление правом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее, - Постановление N 35), предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции установил, что задолженность должника подтверждена достаточными доказательствами.

Отклоняя возражения ООО "Энергомонтажсервис" относительно того кредитор и должник аффилированные лица, суд первой инстанции исходил из того, что они носят предположительный характер, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ООО "ЭнергоМонтажСервис", не раскрыты сведения о фактических учредителях ОАО "НКММ".

Из затребованных судом сведений ФНС России и сведений регистратора АО "Регистраторское общество "Статус" следует, что учредителями, акционерами и руководителями кредитора и должника в течение всего периода являлись разные физические лица, при этом информации о фактических учредителях (акционерах) указанные документы содержать не могут.

Между тем, из информации, находящейся на сайте ЗАО "КМСД" (http://www.kmsd.ru/_page.php?p=0_0) содержится список лиц, входящих в группу компаний "Кузнецмонтажстройдетали".

Также на сайте ЗАО "КМСД" (http://www.kmsd.ru/_page.php?p=0_4) содержится список аффилированных лиц, куда входит должник ОАО "НКММ". Кроме того, раскрыта информация, что Акционерное общество с 19.07.2010 имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящиеся на голосующие доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" ООО "СМУ КМСД" (654038, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29). Кроме того, данное лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество, а именно: акционерное общество имеет в силу своего участия в данном лице более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале данного лица.

Руководителем и единственным учредителем ООО "СМУ КМСД" (ИНН 4218107415, ОГРН 1104218001250, адрес: 654038, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29), до начала процесса ликвидации являлся Овчаренко Сергей Николаевич

Он, же Овчаренко С.Н. является руководителем и единственным учредителем обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 7838060280, ОГРН 1167847400610).

Данные сведения, находящиеся в свободном доступе, обществом "Строймастер" не были опровергнуты, несмотря на соответствующие доводы возражающего кредитора ООО "ЭнергоМонтажСервис".

Таким образом, возлагая необходимость подтверждения данных сведений на ООО "ЭнергоМонтажСервис", суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

Если утверждение ООО "ЭнергоМонтажСервис" об аффилированности кредитора и должника соответствует действительности, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Ссылка ООО "Строймастер" на отсутствие признаков аффилированности между кредитором и должником, со ссылкой на письмо ЗАО "КМСД" от 27.02.2020 о том, что ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" не входит в группу компаний ЗАО "КМСД", противоречит из информации, содержащейся на сайте ЗАО "КМСД" (http://www.kmsd.ru/_page.php?p=0_0; (http://www.kmsd.ru/_page.php?p=0_4) относительно список лиц, входящих в группу компаний "Кузнецмонтажстройдетали".

Сведения о вхождении в указанную группу лиц ООО "СМУ КМСД" (ИНН 4218107415, ОГРН 1104218001250, руководителем и единственным учредителем являлся Овчаренко С.Н., который, в свою очередь, является руководителем и единственным учредителем обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 7838060280, ОГРН 1167847400610), в судебном заседании апелляционной инстанции не были опровергнуты.

Соответственно, бремя опровержения данных обстоятельств переходит на ООО "Строймастер".

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения соответствующей сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время, всилу разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Соответственно, кредитору в любом случае следовало раскрыть разумную экономическую цель приобретения обществом "Строймастер" у внешнего кредитора ООО "СтройГарант" уступки права требования к должнику по договору от 17.08.2018 N 37/2018, задолженности в размере 447 833,00 руб. по договору строительного подряда от 01.02.2017 N 01/02/2017, по договору поставки от 09.01.2018 N 01/01-НКММ, по договору субподряда от 25.03.2018 N 25/03-2018 ТК, в условиях очевидного имущественного кризиса ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж".

Между тем такая разумная экономическая цель не была раскрыта.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

В этой связи в Обзоре даны разъяснения относительно такой разновидности финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, как предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

При этом в силу пункта 3.3. Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Между тем проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Это означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Разумная экономическая цель предоставления обществом "Строймастер" обществу "Новокузнецкметаллургмонтаж" отсрочки платежа по договору поставки от 09.01.2018 N 01/01-НКММ в течение 65 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих спецификации N 1 от 10.01.2018 на сумму 60 526 800, 03 рублей и спецификации N2 от 12.03.2018 на сумму 57 621 685, 72 рублей, то есть фактически без получения оплаты, в преддверии подачи обществом "Новокузнецкметаллургмонтаж" заявления о собственном банкротстве (12.09.2018), которое было принято судом 26.09.2018, не была раскрыта.

Не представлено документального обоснования цели заключения в условиях очевидного имущественного кризиса ООО "Новокузнецкметаллургмонтаж" договора субподряда от 25.03.2018 N 25/03-2018_ТЛ.

Какую цель преследовали кредитор и должник в результате последующая фактическая отсрочка по оплате выполненных работ предоставления обществом "Строймастер": по договору от 01.02.2017 N 01/02/2017 (за период 02.02.2017- 30.09.2017) в размере 6 778 716, 33 руб.; по договору субподряда от 25.03.2018 N 25/03-2018_ТЛ в размере 2 491 118,70 руб. установить не представилось возможным.

Несоответствие сведений, отражённых в транспортных накладных, свидетельствующих о поставке товарно-материальных ценностей на объекты, как по срокам выполняемых работ с использованием таких ТМЦ, так по объектам, на которых такие работы выполнялись; противоречия в первичной документации, реквизиты договоров, наименования субподрядчиков и т.п. не были устранены обществом "Строймастер".

Не раскрыта цель и не обоснована необходимость доставки ТМЦ в г. Тюмень, а также в Междуреченск в январе-марте 2018 года, при том, что согласно актам о выполнении работ КС -2, КС-3, счетам-фактурам, договору N 01/02/2017 от 01.02.2017 работы на ОФ Распадская (г. Междуреченк) окончены в декабре 2017 года, что следует из информации на сайте ОАО НКММ (www.nkmm.ru), и соответствует указанному в пункте 7.1 договора N01/02/2017 сроку их выполнения.

Не мотивировано представление ООО "СтройМастер" КС-3 N 5, КС-2 N 15 от 31.10.2017, КС -2 N 14 от 31.10.2017 в которых указан в качестве договора по выполнению работ отраженных в данных КС договор N 01/02/2017 от 01.02.2017 (на объекте ООО Шахта 12 (г. Киселевск)), в подтверждение своего требования в размере 8 791 796,33 рублей, основанного на договоре N 01/02/2017 от 01.02.2017 (на объекте ЗАО ОФ Распадская (г.Междуреченек), при том, что работы на ООО "Шахте 12" (Киселевск) выполнялись по договору N824-16/08-04-2017 от 10.04.2017 другой компанией- ООО "СтройГарант".

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: акты сверки расчетов между ООО "Строймастер" и ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" по договору строительного подряда 01/02/2017 от 01.02.2017, по договору поставки N 01/01-НКММ от 09.01.2018, дополнительное соглашение N2 к договору подряда N 33/11-2016/ДГРА7-001239 от 23.11.2016 между ПАО "Распадская и ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж", письмо исх. N 148 от 27.02.2020 от ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" в адрес ООО "Строймастер" о выдаче обществом "Новокузнецкметаллургмонтаж" пропусков на сотрудников ООО "Строймастер" и сотрудников других субподрядных организаций, а также обществом "Тулачермет-Сталь" на сотрудников ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж", список сотрудников ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" на 9 листах, не сдавших пропуска обществу "Тулачермет-Сталь" не свидетельствуют об исполнении ООО "Строймастер" определения суда апелляционной инстанции в части предоставления документально обоснованных пояснений по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо исх. N 148 от 27.02.2020 о выдаче пропусков обществом "Тулачермет-Сталь" на имя работников ООО "Строймастер", противоречит содержанию списка сотрудников ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" на 9 листах, являющемуся приложением к письму N 12-01/2754 от 27.12.2019. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт трудоустройства указанных в письме исх. N 148 от 27.02.2020 лиц в обществе "Строймастер", не подтвержден, а часть лиц, такие, как: Лежнин Д.С., Рябцев А.С., Казанцев М.А., Селезнев А.Н., Овчаренко С.Н., Савинский С.А., Павленко И.И., Бармин А.Е., Панченко А.А., Петухов И.П. в списке сотрудников ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" на 9 листах, являющемуся приложением к письму N 12-01/2754 от 27.12.2019, отсутствуют.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем такие мотивы поведения а также экономические разумные цели не были раскрыты, документально обоснованные пояснения не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора и оценивая поведение кредитора и должника в условиях имущественного кризиса последнего, соглашается с доводами апелляционной жалобы, что такой интерес должника, принявшего на себя обязательства должника в отсутствие каких-либо взаимных обязательств, и, соответственно, какой-либо экономической разумной цели, носит корпоративный характер и преследовал цель уменьшение размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредитор.

Кроме того, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по отсрочке и переуступки прав требований к должнику, позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание, что требование ООО "Строймастер" основано на обязательствах повлекших начало ведения деятельности должника, в отсутствие доказательств иной цели выбора такой модели финансирования, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, усматривает основания для признания такого требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12294/2019 по настоящему делу принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19772/2018 изменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 7838060280, ОГРН 1167847400610) в размере 83 384 379 рублей 66 копеек основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж", ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова