Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 01АП-9849/19 по делу N А43-28913/2019

г. Владимир

28 февраля 2020 г.

Дело N А43-28913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу N А43-28913/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс" (ИНН 5258126649, ОГРН 1155258007288) к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН 5246039230, ОГРН 1105246001948) муниципальному унитарному предприятию Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие (ИНН 5246034418, ОГРН 1085246001422) о признании договора недействительным и понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иголкина К.Н., адвокат по доверенности от 20.11.2018 сроком на три года, удостоверение N 830 от 30.06.2010, Холин Л.А.,адвокат по доверенности от 20.11.2018 сроком на три года, удостоверение N 589 от 04.04.2006;

от ответчика - Устименко Н.Н. по доверенности от 15.01.2020 N 28-Д сроком до 31.12.2020;

от МУП Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фьючерс" (далее - ООО "Фьючерс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам - Администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Борское ПАП", Предприятие) о признании недействительным контракта от 25.06.2018 N 996169 и об обязании Администрации городского округа города Бор заключить с истцом контракт на выполнение регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутом, по форме, являющейся приложением к конкурсной документации, размещенной в рамках проведения Администрацией электронного аукциона N 0332300349518000058.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 181, статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не пропущен срок исковой давности. Отметил, что до принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 17.06.2019 по делу N А43-24406/2018 Общество не знало и не могло знать о наличии оснований для признания сделки недействительной. Пояснил, что только признав недействительным протокол от 22.06.2018, Общество фактически восстановило свое нарушенное право на участие в аукционе и право на заключение соответствующего контракта с Администрацией на законных основаниях.

Апеллянт считает, что на момент обращения в суд срок исковой давности ООО "Фьючерс" пропущен не был.

Заявитель обратил внимание, что с учетом обращения Общества с досудебными претензиями в адрес ответчиков от 20.06.2019 течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, в связи с чем окончание срока исковой давности приходится на 22.07.2019, а с иском в суд Общество обратилось 04.07.2019.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

МУП Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.

Определениями от 05.12.2019, 23.01.2020 судебное разбирательство откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебно заседании от 13.02.2020 объявлялся перерыв до 20.02.2020.

Определением от 20.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Фединскую Е.Н.

После перерыва представители от истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от МУП Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 по делу N А43-24406/2018, 11.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией размещены документация об электронном аукционе и извещение N 0332300349518000058 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 15Т, 19, 20, 20А, 102, 106, 107, 107А, 109, 110, 111, 112, 11З, 114, 115, 117, 118, 121, 123, 124, 125, 125А, 126, 126А, 127, 127А, 129.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.05.2018 Общество признано победителем аукциона; предложенная цена за право заключения контракта составила 18 344 рубля 24 копейки.

01.06.2018 в единой информационной системе Администрацией размещен проект контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, на который ООО "Фьючерс" направило в адрес Администрации протокол разногласий.

Администрация 01.06.2018 разместила в ЕИС проект муниципального контракта; 06.06.2018 Общество направило Администрации протокол разногласий.

В тот же день Администрация повторно разместила проект контракта, с уведомлением об отказе в учете заявленных замечаний.

В соответствии с протоколом единой комиссии по осуществлению закупок от 22.06.2018 Обществу отказано в заключении контракта, поскольку последний признан уклонившимся от его заключения.

25.06.2018, на основании указанного протокола между Администрацией городского округа города Бор Нижегородской области (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" (исполнитель) заключен контракт N 996169 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 по делу N А43-24406/2018 протокол от 22.06.2018 о признании ООО "Фьючерс" участником электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта и о признании МУП "Борское ПАП" победителем названного электронного аукциона, признан недействительным.

Поскольку признанный недействительным протокол от 22.06.2018 являлся основанием для заключения оспариваемой сделки, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что контракт от 25.06.2018 N 996169 недействителен и Общество имеет право на заключение соответствующего контракта с Администрацией.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что сделка, заключенная по результатам торгов, оспорима, и срок исковой давности по иску о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

В суде первой инстанции Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец являлся участником аукциона и протоколом от 22.06.2018 признан уклонившимся от заключения договора. В указанном протоколе содержалось указание на возможность МУП "Борское ПАП" заключить контракт.

Информация о заключении спорного контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 25.06.2018.

Таким образом, с учетом даты обращения Общества с иском в суд (04.07.2019 в электронном виде), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не принимается судом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней в связи с обращением Общества с досудебными претензиями в адрес ответчиков от 20.06.2019 в связи с чем окончание срока исковой давности не пропущен, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь были внесены изменения, согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из перечня категорий споров, в отношении которых обязателен досудебный порядок такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о признании недействительной сделки.

Спор о признании сделки недействительной не может быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке, поскольку только суд может признать оспоримую сделку недействительной. В связи с чем, с учетом действующей редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения Общества с иском в суд соблюдение обязательного досудебного порядка не требовалось, а значит, течение срока исковой давности на период рассмотрения претензии не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств по данному делу суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказав в иске.

Обществом также было заявлено требование об обязании Администрации городского округа города Бор заключить с истцом контракт на выполнение регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутом, по форме, являющейся приложением к конкурсной документации, размещенной в рамках проведения Администрацией городского округа города Бор Нижегородской области электронного аукциона N 0332300349518000058.

Согласно пункту 1 статьи 83.2 Федерального Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В настоящее время по результатам аукциона между Администрацией и МУП "Борское ПАП" заключен контракт N 996169 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, который недействительным не признан.

Действующим законодательством не предусматривается возможность заключения двух договоров по результатам одного аукциона.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Фьючерс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу N А43-28913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Фьючерс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская