Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-102/20 по делу N А07-29936/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А07-29936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. по делу N А07-29936/2019.

В судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - Каруев Д.В. (доверенность N УКХП-8 от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее также - истец, ООО "Камертон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее также - ответчик, ОАО "УКХП") о взыскании неустойки в размере 12 490 386,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истцом было представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2018 по 31.07.2019 в размере 12 463 008,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019) заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Камертон" взыскана неустойка в размере 12 463 008,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 85 315 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Приводит контррасчет.

Кроме того, считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит изменению, поскольку, по мнению ответчика, решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка процессуальных документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий. Настоящий спор по своему существу не относится к категории сложных и нетипичных.

До начала судебного заседания от ООО "Камертон" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

ОАО "УКХП" представлены письменные пояснения на отзыв истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Камертон" и открытым Акционерным обществом "Уфимский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор поставки N УКХП-01/188, Приложение N 1 от 26.06.2018 и Соглашение N 1 от 26.07.2018, согласно которых Истец отгрузил в адрес Ответчика Пшеницу кормовую 3 класса на общую сумму 60 955 869,92 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами N 204 от 16.07.18г. N207 от 17.07.18г. N210 от 18.07.18г., N213 от 19.07.18г. N216 от 20.07.18г. N218 от 21.07.18г N221 от 22.07.18г. N223 от 23.07.18г. N226 от 24.07.18г. N228 от 25.07.18г. N231 от 26.07.18г. N236 от 27.07.18г. N239 от 28.07.18г. N242 от 29.07.18г. N246 от 30.07.18г. N250 от 31.07.18г. N257 от 01.08.18г. N260 от 02.08.18г. N265 от 03.08.18г.,N273 от 07.08.18г., N278 от 10.08.18г., тем самым, исполнив свои обязательства по договору.

Согласно Приложениям оплата за товар должна быть произведена по факту поставки в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (срок оплаты с последней поставки наступил 31.07.2018).

В связи с тем, что обязательства по оплате товара Ответчиком в добровольном порядке были исполнены частичны и с нарушением сроков истец обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга 40 955 869,92 рублей 92 копейки, 50 000,00 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 000,00 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28765/2018 от 23.11.2019 суд взыскал соОткрытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камертон" 38 955 869 руб. 92 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28765/2018 от 23.11.2019 вступило в законную силу.

Пунктом 6.7. Протокола разногласий к Договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязуется оплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки. Окончательный расчет за поставленный товар Ответчик произвел 31.07.2019.

На основании вышеуказанного условия договора, в связи с просрочкой оплаты, истец начислил неустойку, за период с 31.07.2018 по 31.07.2019 в размере 12 463 008,49 руб., согласно представленному уточненному расчету.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно, при этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Камертон" и ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор поставки пшеницы от 26.06.2018 N УКХП-01/188.

ООО "Камертон" считая, что им надлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные договором поставки, но не оплачены ООО "УКХП", обратился с иском в суд о взыскании основного долга по договору поставки от 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28765/2018 от 23.11.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 38 955 869 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, наличие денежного обязательства и его не исполнение в срок ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2019 по делу N А07-28765/2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.7. Протокола разногласий к Договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязуется оплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору поставки от 26.06.2018 составила 12 463 008, 49 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 12 463 008, 49 руб. суммы неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки (т.д.1, л.д.80-82).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 6.7 договора).

Размер неустойки - 0,1 % (пункт 6.7 договора) согласован сторонами в добровольном порядке.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Расчет пени, начисленный истцом, составил 12 463 008, 49 руб. Значительный размер суммы начисленной неустойки связан с суммой долга и с продолжительным периодом просрочки ее оплаты, то есть связан с поведением ответчика. Доводы о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание неустойки не принимается апелляционной инстанцией, поскольку носит предположительный характер.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических и консультационных услуг N 40 от 28.08.2019, заключенный с ООО "Юридическая группа Советникъ", платежное поручение N 294 от 03.09.2019 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден в сумме 70 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень категорию рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение ответчика является его личным мнением. При этом ОАО "УКХП" не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы стороны по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. по делу N А07-29936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова