Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 08АП-897/20 по делу N А70-12524/2016

город Омск

04 марта 2020 г.

Дело N А70-12524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-897/2020) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года по делу N А70-12524/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (ИНН 7204094313, ОГРН 1057200891615),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - представитель Бородинский С.А. (по доверенности N С-900 от 08.08.2019, сроком действия до 31.12.2020);

от Мирошникова Максима Юрьевича - представитель Федорова Е.А. (по доверенности б/н от 27.02.2018, сроком действия на три года);

от Кулакова Сергея Федоровича - представитель Федорова Е.А. (по доверенности б/н от 27.02.2018, сроком действия на три года);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (далее - ООО "Сибирь Логистик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018, конкурсное производство в отношении ООО "Сибирь Логистик" досрочно завершено.

В Арбитражный суд Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен") обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь Логистик".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-12524/2016 заявление ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает выводы суда первой инстанции о том, что факт оплаты требования ООО "УКТАМ.РУ" по кредитным договорам N 001/0231L/15 и N 001/0282L/16 третьими лицами в рамках дел о банкротстве N А70-9107/2017, N А70-12526/2016, N А70-12525/2016, N А70-12527/2016 не существовал на момент вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства ООО "Сибирь Логистик" не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего ООО "Сибирь Логистик" сведений о погашении требований ООО "УКТАМ.РУ" по кредитным договорам N 001/0231L/15 и N 001/0282L/16 третьими лицами в рамках дел о банкротстве N А70-9107/2017, N А70-12526/2016, N А70-12525/2016, N А70-12527/2016. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о моменте/дате открытия для заявителя факта частичного погашения задолженности перед ООО "УКТАМ.РУ" по кредитным договорам N 001/0231L/15 и N 001/0282L/16 третьими лицами в рамках дел о банкротстве N А70-9107/2017, N А70-12526/2016, N А70-12525/2016, N А70-12527/2016, поскольку ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не является лицом, участвующим в указанных делах о банкротстве, заявителю стало известно о факте погашения задолженности перед ООО "УКТАМ.РУ" лишь 22.10.2019, когда представитель указанного лица заявил об отсутствии возражений относительно завершения конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь Логистик" в связи с получением удовлетворения требования в рамках иных дел о банкротстве. С учетом изложенного, по мнению ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", сведения о погашении кредиторской задолженности имеют существенное значение при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, поскольку он должен соответствовать нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела и не вводить в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Кроме того, заявитель полагает, что ООО "УКТАМ.РУ" не имело права голосовать за завершение процедуры банкротства и злоупотребило своим правом, не направив заявление об исключении своего требования из реестра требований кредиторов ООО "Сибирь Логистик".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "УКТАМ.РУ" и арбитражный управляющий Максимцев Виктор Александрович представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "УКТАМ.РУ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Мирошникова Максима Юрьевича и Кулакова Сергея Федоровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь Логистик".

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами, после окончания которых и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

По смыслу приведенных норм, в качестве существенного вновь открывшегося обстоятельства, влекущего возможность пересмотра определения о завершении конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть расценено обстоятельство, свидетельствующего о том, что на дату вынесения соответствующего определения имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Приведенные ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 обстоятельства погашения требований ООО "УКТАМ.РУ" в рамках дел о банкротстве N А70-9107/2017, N А70-12526/2016, N А70-12525/2016, N А70-12527/2016 (независимо от тождественности данных требований включенным в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь Логистик"), отсутствия в отчете конкурсного управляющего должника сведений о размере погашенных требований ООО "УКТАМ.РУ", отсутствие у ООО "УКТАМ.РУ" права голосовать за завершение процедуры банкротства и злоупотребление правом указанным лицом, не заявившем об исключении своего требования из реестра требований кредиторов ООО "Сибирь Логистик", не свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО "Сибирь Логистик".

Изложенное также подтверждается тем, что указанные ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в качестве вновь открывшихся обстоятельства были приведены в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по настоящему делу и были отклонены судом кассационной инстанции в постановлении от 25.12.2018 в связи с отсутствием доказательств возможности поступления в конкурсную массу денежных средств или наличия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут быть расценены в качестве существенных, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и суду, то это привело бы к вынесению иного судебного акта.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признан необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение не содержит выводов суда первой инстанции о том, когда ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" должно было стать известно о существовании указанных им обстоятельств до вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не существовали на дату вынесения обжалуемого определения, не повлекли вынесение неправильного по существу судебного акта, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не могут свидетельствовать о наличии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года по делу N А70-12524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина