Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-5161/20 по делу N А40-239289/2019

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-239289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Секьюрити Мейджор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 года по делу N А40-239289/19 по иску ООО "Секьюрити Мейджор" (ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955) к Орешину Ярославу Алексеевичу третье лицо временный управляющий ООО "Секьюрити Мейджор" Шаповаленко Б.Н. об обязании предоставить документы, о взыскании 26 860,78 руб. убытков, о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гарифуллина Т.С. по доверенности от 07 октября 2019 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Секьюрити Мейджор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Орешину Ярославу Алексеевичу об обязании передать ООО "Секьюрити Мейджор" в лице генерального директора Кулиша О.К. документы и материальные ценности: оригиналы учредительных документов (решение об учреждении Общества, устав Общества, утвержденный учредителями Общества, а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения); оригиналы решений, приказов Общества; оригиналы документов, подтверждающих государственную регистрацию Общества (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, справка из Росстата); оригиналы регистрационных документов (уведомления, свидетельства) из ПФ, ФСС, ФОМС, подтверждающих постановку на учет в соответствующих внебюджетных фондах и присвоение соответствующих регистрационных номеров; оригиналы внутренних документов Общества; оригиналы документов бухгалтерского учета Общества; бухгалтерская отчетность Общества; декларации по налогам Общества; декларации по взносам во внебюджетные фонды; справка из налоговых органов с перечнем открытых у Общества счетов в кредитных организациях; сведения об имуществе, находящимся на балансе Общества; оригиналы документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе; оригиналы договора аренды / иного документа, подтверждающего право собственности / иное право пользования помещением по месту нахождения Общества; печати Общества; оригиналы договоров, заключенных с контрагентами, подтверждающие кредиторскую идебиторскую задолженность Общества; оригиналы судебных решений по спорам с участием Общества; оригиналы доверенностей на представительство ООО "Секьюрити Мейджор", подписанные Орешиным Я.А. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 26 860 руб. 78 коп. и судебную неустойку в размере: за первую неделю неисполнения решения суда - 1 000 (одна тысяча) рублей; за вторую неделю неисполнения решения суда - 2 000 (две тысячи) рублей; за третью неделю неисполнения решения суда - 4 000 (четыре тысячи) рублей; за четвертую неделю неисполнения решения суда - 8 000 (восемь тысяч) рублей; начиная с пятой недели - по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Определением от 08.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Секьюрити Мейджор" Шаповаленко Б.Н

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г по делу N А40-239289/19 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" к Орешину Ярославу Алексеевичу об обязании передать документы согласно перечню, о взыскании убытков в размере 26 860 руб. 78 коп., и судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Секьюрити Мейджор" в лице конкурсного управляющего Б.Н. Шаповаленко обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Секьюрити Мейджор" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2010 г, согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ (далее- общество, т. 1 л.д. 6-11).

Решением единственного участника общества от 20.02.2018 г генеральным директором назначен Орешин Ярослав Алексеевич, а также утвержден Устав общества в новой редакции (т. 1 л.д. 11).

Решением от 18.07.2019 досрочно прекращены полномочия генерального директора Орешина А.Я., который был обязан по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору ООО "Секьюрити Мейджор" документы, указанные в ст.50 Закона N 14-ФЗ, документы бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторские заключения, печать и иные документы в целях соблюдения требований законодательства и обеспечения нормальной деятельности Общества.

Между тем, передача документов и печатей новому генеральному директору Кулишу O.K. ответчиком осуществлена не была, в связи с чем, 09.08.2019 ООО "Секьюрити Мейджор" направило в адрес Орешина А.Я. требование от 06.08.2019 о передаче документов, печатей и иного имущества.

Поскольку ответ на требование от 06.08.2019 обществом не получен, документы, печати и иное имущество ООО "Секьюрити Мейджор" не переданы, общество обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании документов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик предпринял все возможные действия для передачи документов общества, а именно, 21.11.2019 ответчик направил Истцу в лице Кулиша O.K. по юридическому адресу общества требование о необходимости принять документы общества. Требование Истцом не получено, вручение не состоялось (24.11.2019 и 26.11.2019 зафиксированы неудачные попытки вручения).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик представил надлежащие доказательства фактического исполнения обязанности по передаче документов ООО "Секьюрити Мейджор", при этом как истец, так и временный управляющий Общества Шаповаленко Б.Н. имеют возможность получить истребуемые документы непосредственно у ООО "Делис Альянс", с которым ответчик оформил Бланк разрешенного доступа, где отразил, что доступ к документам Общества имеет Кулиш Олег Константинович, а также Шаповаленко Борис Николаевич, при этом не требуется согласие Ответчика на получение указанными лицами документов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, в обязанности ответчика, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа в период с 20.02.2018 г по 18.07.2019 г, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя общества обязан передать вновь назначенному директору все документы по деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности ООО "Секьюрити Мейджор".

Для удовлетворения заявленного требования истца, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

Ответчик в данном случае должен доказать факт передачи им новому директору общества всех документов, касающихся деятельности общества, включая спорные документы, которые в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, имелись в обществе.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 14.8 Устава ООО "Секьюрити Мейджор" Общество хранит документы по месту нахождения своего исполнительного органа.

В пп.4 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на требование о передаче документов, в котором выразил намерение на передачу документов с назначением для этого даты, времени и места, либо указал на возможность согласования даты путем направления письма посредством электронного делопроизводства.

В данном письме ответчиком приложены копии документов: учредительных, бухгалтерской отчетности, договоров, доверенностей, документов, полученных от налоговых органов, деклараций, сведений об имуществе и иных документов.

Указанное письмо отправлено почтовой корреспонденцией с описью вложения, между тем, согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России, произошла неудачная попытка вручения.

При этом, доказательств состоящей передачи данных документов, по вине ответчика, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, материалы настоящего дела располагают сведениями об обращении ответчиком с ходатайством в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-66769/19 о банкротстве ООО "Секьюрити Мейджор" о приобщении документов об имуществе должника (истца) с доказательствами направления сведений и документов в адрес временного управляющего должника.

Ответчик также обращался к истцу с требованием о необходимости принятия документов общества с обеспечением явки уполномоченного представителя, направленного в адрес директора общества Кулиш О.К.

Указанное письмо отправлено почтовой корреспонденцией с описью вложения, между тем, согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России, также произошла неудачная попытка вручения.

Далее, ответчик обратился с письменным уведомлением к временному управляющему общества Шаповаленко Б.Н. о необходимости оказания содействия в передаче документов, направленного почтовым отправлением в виде бандероли с объявленной ценностью, и полученным шаповаленко Б.Н. 27.11.2019 г, согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании 08.11.2019 представитель ответчика выражал готовность передать документы.

В судебном заседании 13.12.2019 ответчик указал, что, действуя разумно и в интересах общества, максимально обеспечил возможность Кулишу О.К. получить документы общества, однако, истец уклоняется от приема документов Общества, отказывается обеспечить явку полномочного представителя для приема документов или сообщить актуальный адрес, по которому находится и готов принять документы Кулиш O.K.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик предпринял все возможные действия для передачи документов общества, все уведомления оставлены без ответчика и удовлетворения. Обратного ответчиком не доказано.

Как установлено судом, виду стечения обстоятельств, ответчик принял решение передать все имеющиеся у него документы специализированной организации, осуществляющей ответственное хранение документов.

Проанализировав информацию о различных компаниях, которые оказывают услуги по ответственному хранению документов, ответчик обратился к крупнейшей архивной компании в РФ - ООО "Делис Альянс", созданной в 2000 г. и успешно функционирующей на рынке архивных услуг.

В связи с чем, 03.12.2019 между ответчиком и ООО "Делис Альянс заключен договор хранения N 191203/1-СТ-ХР, в соответствии с условиями которого, ответчик оформил Бланк разрешенного доступа, в котором отразил, что доступ к документам Общества имеет Кулиш Олег Константинович, а также Шаповаленко Борис Николаевич, при этом не требуется согласие Ответчика на получение указанными лицами документов.

10.12.2019 Орешин Я.А. передал документы ООО "Делис Альянс" в 2-х коробках, что подтверждается бланком заказа (В силу п. 3.1. Договора хранения факт приема и передачи документов фиксируется в бланке заказа), предварительно произведя сверку всех подлежащих передаче документов совместно с сотрудником ООО "Делис Альянс" (по результатам сверки на каждый передаваемый документ наклеен идентифицирующий штрих-код). В дело представлена опись документов общества.

Соответственно, в настоящий момент Истец, равно как и конкурсный управляющий Общества Шаповаленко Б.Н. имеют возможность получить истребуемые документы непосредственно у ООО "Делис Альянс".

Вместе с тем, материалы дела не содержат пояснений конкурсного управляющего, из которых следовало бы, что отсутствие какого-либо из документов препятствует в осуществлении им полномочий конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлены доказательства нахождения иных документов, которыми не располагает, у ответчика, и который препятствует к их передаче истцу.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованного лица истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Представленные ответчиком в материалы дела уведомления и требования свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника не уклонялся от обязанности по передаче документов.

Довод истца о критическом отношении к позиции ответчика об отсутствии у последнего сведений об актуальном адресе временного управляющего для осуществлении передачи документов является несостоятельным, поскольку, все попытки по исполнению надлежащей передаче документов ответчиком предшествовали процедуре возбуждения конкурсного производства в отношении общества

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих как передачу, так и попытки к надлежащей передаче ответчиком документов истцу, отсутствия документальных доказательств наличия иных истребуемых документов у руководителя должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах судебный акт не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-239289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан