Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-82312/19 по делу N А40-187351/2013

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-82312/19 по делу N А40-187351/2013

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-187351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кикабидзе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чубия В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года

по делу N А40-187351/13, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении жалобы Чубия В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А.,

об отказе в удовлетворении требования Чубия В.В. об отстранении Шутова Н.А. от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт"

при участии в судебном заседании:

к/у Шутов Н.А. - лично, паспорт,

от АО "НК Банк" - Сазонов С.И. по дов. от 11.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович.

Определением от 16.09.2015 Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович.

Определением суда от 05.10.2016 Ехлаков Евгений Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт", утвержден конкурсным управляющим ООО "Финлайт" арбитражный управляющий Шутов Никита Андреевич.

Судом рассмотрена поступившая в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019 жалоба Чубия В.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А.

Заявитель, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 декабря 2019 года, руководствуясь ст. ст. 20.3, 32, 60, 126, 127, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении жалобы Чубия В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А.,

Отказал в удовлетворении требования Чубия В.В. об отстранении Шутова Н.А. от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и АО "НК Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А., выразившиеся

- в передаче Арбитражному суду города Москвы в судебном заседании 09.09.2019 несоответствующего опубликованному решению комитета кредиторов ходатайства о продлении конкурсного производства сроком на один месяц, в уклонении от передачи Арбитражному суду города Москвы в судебном заседании 09.09.2019 ходатайства о продлении конкурсного производства сроком на три месяца, утверждённого комитетом кредиторов,

- в уклонении от направления в суды заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N 2-4709/2012, решения Приволжского районного суда города Казани от 03.12.2012 по делу N 2-4290/12, решения Приволжского районного суда города Казани от 29.10.2013 по делу N 2-1346/13,

- в уклонении от оценки и продажи права требования к Гречаному Максиму Силовановичу и ООО "ГРЕМА" на сумму 939 289, 93 руб.,

* в уклонении от оценки и продажи на торгах прав требований о возврате имущества (об обязанности передать имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу должника) должнику ООО "ФИНЛАЙТ", вытекающих из вступивших в законную силу следующих решений - решения Гагаринского районного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N 2-4709/2012, решения Приволжского районного суда города Казани от 03.12.2012 по делу N 2-4290/12, решения Приволжского районного суда города Казани от 29.10.2013 по делу N 2-1346/13,

* в уклонении от оценки и продажи права требования к ООО "Стройтрансервис" на сумму 93 449 руб.

Также заявитель просит отстранить Шутова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт".

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности по направлению ходатайства в арбитражный суд о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Финлайт" является необоснованным.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Финлайт" открыта 28.01.2015.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-187351/13-36-245Б срок конкурсного производства в отношении ООО "Финлайт" продлен на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09.09.2019 г.

На состоявшемся 01.08.2019 г. заседании комитета кредиторов ООО "Финлайт" среди прочих было принято решение - "Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Финлайт" на три месяца".

Принимая решение о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Финлайт" на три месяца, комитет кредиторов исходил из времени, необходимого конкурсному управляющему на завершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.

05.08.2019 г. ходатайство конкурсного управляющего Шутова Н.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Финлайт" на три месяца направлено в Арбитражный суд города Москвы.

По состоянию на дату рассмотрения Арбитражным судом города Москвы ходатайства конкурсного управляющего ООО "Финлайт" о продлении срока конкурсного производства (09.09.2019 г.) завершены мероприятия по реализации имущества должника, а также завершены расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, по состоянию на 09.09.2019 г. не определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также не закрыты банковские счета Должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как указано в абз. 7 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В этой связи, в судебном заседании 09.09.2019 г. конкурсным управляющим Шутовым Н.А. заявлено устное ходатайство о продлении срока конкурсного производства на один месяц, поскольку одного месяца достаточно для завершения всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего Шутова Н.А., продление конкурсного производства на более долгий срок повлечет за собой необоснованные текущие расходы.

При вынесении Определения от 09.09.2019 г. по делу N А40-187351/13-36-245Б о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Финлайт" на один месяц, Арбитражным судом города Москвы сделан вывод, что месячный срок является достаточным для завершения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства.

Кроме того, Заявителем жалобы не указано, какие нормы права нарушены конкурсным управляющим Шутовым Н.А. при обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Финлайт" на один месяц.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности по направлению в арбитражный суд ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на один месяц уже рассматривался судом апелляционной инстанции и был признан необоснованным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. по делу N А40-187351/13.

Конкурсным управляющим должника не было допущено нарушений при проведении инвентаризации имущества ООО "Финлайт". Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Финлайт" открыта 28 января 2015 г. В период с даты открытия конкурсного производства до 16.09.2015 г. обязанности конкурсного управляющего ООО "Финлайт" исполнял Гончаров С.А. В период с 16.09.2015 г. до 28.09.2016 г. обязанности конкурсного управляющего ООО "Финлайт" исполнял Ехлаков Е.П.

Шутов Н.А. был утвержден Арбитражным судом города Москвы конкурсным управляющим ООО "Финлайт" 28 сентября 2016 г., т.е. по истечении 20 месяцев с даты открытия конкурсного производства в отношении Должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из буквального содержания вышеназванных положений Закона о банкротстве следует, что инвентаризации подлежит только то имущество должника, которое конкурсный управляющий принимает в ведение.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Система ведения регистров бухгалтерского учета ООО "Финлайт" не была передана Чубием В.В. как руководителем должника конкурсному управляющему Шутову Н.А.

Факт непередачи Чубием В.В. регистров бухгалтерского учета установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. по делу N А40-187351/13-36-245 Б о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В этой связи, конкурсным управляющим Шутовым Н.А. проведена инвентаризация имущества ООО "Финлайт", принятого в ведение от арбитражного управляющего Ехлакова Е.П., о чем 16.11.2016 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1426193, содержащее сведения о выявленном имуществе должника.

Довод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А. по проведению инвентаризации (дополнительной инвентаризации) имущества ООО "Финлайт" уже рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках обособленных споров по рассмотрению других жалоб единственного участника ООО "Финлайт" Чубия В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Финлайт" и признан необоснованным.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. по делу N А40-187351/13-36-245 Б отказано в удовлетворении жалобы Чубия В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Шутова Н.А.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 28.12.2018 г. по делу N А40-187351/13-36-245 Б судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Права требования ООО "Финлайт" к физическим и юридическим лицам, указанные заявителем, основаны на Решениях арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вынесенных в 2011-2012 годах.

Исполнительные производства в отношении должников, указанных заявителем, окончены или прекращены в 2015-2017 годах по основаниям:

a) ст. 46 ч. 1 п. 3 - так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

b) ст. 46 ч. 1 п. 4 - так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на взыскание данной задолженности, а именно, взыскание задолженности в судебном порядке, принудительное исполнение судебного акта.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Финлайт" состоялись торги по продаже (уступке) аналогичных прав требования. При этом, расходы на организацию и проведение торгов в три раза превысили выручку от продажи таких прав требований.

Конкурсный управляющий ООО "Финлайт" пояснил, что реализация указанного в Жалобе заявителя имущества (прав требования) является нецелесообразной, поскольку расходы на такие торги превысят экономический эффект от уступки соответствующих прав требований.

В этой связи, дебиторская задолженность списана при формировании ликвидационного баланса. Ликвидационный баланс направлен в ИФНС России N 27 по г. Москве, а также сдан в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финлайт".

18.11.2019 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Финлайт", на котором было принято решение - "Считать нецелесообразной уступку (продажу) прав требования ООО "Финлайт" к Быкову Сергею Владимировичу, ООО "Стройтрансервис", Гречаному Максиму Силовановичу и ООО "Грема".

Относительно требований о передаче транспортных средств следует отметить пояснить следующее.

Решением Приволжского районного суда города Казани по делу N 2-1346/13 от 29.10.2013 г. из незаконного владения Кезина А.В. в пользу ООО "Финлайт" истребовано транспортное средство - полуприцеп-цистерна НЕФ A3 - 9693-10 (VIN X1F96930080001220).

На основании Исполнительного листа, выданного на основании Решения Приволжского районного суда города Казани по делу N 2-1346/13 от 29.10.2013 г., возбуждено исполнительное производство N 19698/14/17/63.

Исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 03.12.2012 г. по делу N 2-4290/12 из незаконного владения Садреевой Л.Е. в пользу ООО "Финлайт" истребовано транспортное средство SKODA YETI VPN XW8JF45L5AK701334.

На основании Исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение Решения Приволжского районного суда города Казани от 03.12.2012 г. по делу N 2-4290/12, возбуждено исполнительное производство N 14778/13/07/16.

В рамках исполнительного производства имущество в конкурсную массу ООО "Финлайт" не возвращено.

Таким образом, выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу Должника, а именно истребование имущества из незаконного владения третьих лиц в судебном порядке и принудительное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 17.10.2013 г. по уголовному делу N 1-326/2013 с Хохлова А.В. в пользу ООО "Финлайт" взыскан реальный ущерб, причиненный преступлением, в том числе стоимость транспортных средств, указанных выше.

09.01.2019 г. состоялись торги по продаже имущества, включенного в состав лота N 9 - "Права требования ООО "Финлайт" к Хохлову А.В. на сумму 9 650 759,47 руб.", выручка от реализации прав требования составила 20 000 рублей 00 копеек.

Довод Чубия В.В. о бездействии конкурсного управляющего ООО "Финлайт", выраженном в уклонении от направления в суды общей юрисдикции заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебных актов, является необоснованным.

Стоимость автотранспортных средств (полуприцеп-цистерна НЕФАЗ - 9693-10 VIN X1F96930080001220 и SKODA YETI VIN XW8JF45L5AK701334), истребованных из незаконного владения третьих лиц - Кезина А.В. и Садреевой Л.Е., взыскана с Хохлова А.В. Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 17.10.2013 г. по уголовному делу N 1-326/2013.

09.01.2019 г. вышеназванные права требования ООО "Финлайт" к Хохлову А.В. реализованы на торгах посредством публичного предложения.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства N 2953/14/23/50 транспортное средство (Peugeot 308 VINVF34C5FWCAS046502) изъято судебным-приставом исполнителем у ООО "Грема" в феврале 2013 г., о чем было сообщено Чубию В.В., на тот момент исполнявшему обязанности генерального директора ООО "Финлайт".

В связи с исполнением ООО "Грема" Решения суда в полном объеме, обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта является необоснованным.

Доводы Чубия В.В. о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Шутова Никиты Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт" являются несостоятельными.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Названных выше оснований в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не усматривается.

Более того, перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей указан в п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и является закрытым.

В частности, согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным - управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайств саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

Ни собрание, ни комитет кредиторов ООО "Финлайт" решений об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Шутова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт" не принимали.

Обстоятельства, препятствовавшие и/или препятствующие утверждению Шутова Н.А. конкурсным управляющим ООО "Финлайт", отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ПАУ ЦФО, членом которой является Шутов Н.А., с какими-либо ходатайствами в суд не обращалась.

Чубием В.В. не представлено в материалы настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Шутовым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт".

Кроме того, Чубием В.В. не доказаны ни факт нарушения действиями (бездействием) Шутова Н.А. прав и законных интересов Чубия В.В., ни факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий (бездействия) Шутова Н.А.

В абзаце 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, Чубием В.В. не представлено в материалы настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих сам факт нарушения прав и законных интересов Чубия В.В., либо факт наличия угрозы такого нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чубия В.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев