Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 01АП-10427/18 по делу N А43-37351/2017

г. Владимир

25 февраля 2020 г.

Дело N А43-37351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-37351/2017

об объединении заявлений общества с ограниченной ответственностью СТК "СИТИПАЙП" (ОГРН 1155260010872, ИНН 5260414122), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставщик" (ОГРН 1125258003166, ИНН 5258103151) и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167) о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Горизонт" для совместного рассмотрения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Горизонт" - Ермошин Д.А., доверенность от 03.06.2019 сроком действия три года; копия диплома о высшем юридическом образовании, Рзаева Д.Т., доверенность от 01.04.2019 сроком действия три года; копия диплома о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" - Послушаева Р.В., доверенность от 10.01.2019 сроком действия три года; копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

31.05.2019 в арбитражный суд обратилось ООО СТК "СИТИПАЙП" с заявлением о признании ООО "Бизнес Горизонт" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размер 735 083,57 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 заявление ООО СТК "СИТИПАЙП" о признании ООО "Бизнес-Горизонт" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" ходатайствовало об объединении для совместного рассмотрения в рамках дела N А43-37351/2017 заявления следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью СТК "СИТИПАЙП" (ОГРН 1155260010872, ИНН 5260414122), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставщик" (ОГРН 1125258003166, ИНН 5258103151) и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.12.2019 объединил для совместного рассмотрения в рамках дела N А43-37351/2017 заявления следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью СТК "СИТИПАЙП", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставщик" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Горизонт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объединение заявлений о вступлении в дело о банкротстве будет нарушать императивное указание пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и действующие разъяснения пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35. Фактически, заявляя ходатайство об объединений заявлений трех кредиторов для совместного рассмотрения, общество СЗ "КМ "Анкудиновка" намеренно, в обход вышеуказанного требования федерального закона, изменяет очередность рассмотрения обоснованности именно его заявления к должнику, то есть действует в обход закона, такое процессуальное поведение недопустимо, материальное право таким образом не может быть защищено, поскольку никто в силу ст. 1, ст. 10 ГК РФ не может извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения. Действия ООО "СЗ КМ "Анкудиновка" направлены на доведение ООО "Бизнес Горизонт" до банкротства и скорейшее введение процедуры наблюдения, препятствуют восстановлению его платежеспособности.

Заявитель также поясняет, что основания для объединения требований ООО СТК "Сити Пайп" с иными заявлениями отсутствуют, поскольку само это требование не обоснованно, потому что ООО СТК "Сити Пайп" уже уступило требование к ООО "Бизнес Горизонт" ООО "СПП", однако, его заявление о процессуальном правопреемстве было возвращено определением от 06.12.2019.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Бизнес-Горизонт" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.

ООО Торговый дом "Поставщик" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил наличие процессуальных оснований для объединения указанных заявлений, поскольку имеются связанные между собой по основаниям возникновения заявленные требования. Кроме того, объединение на стадии судебного разбирательства будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора, целям и задачам эффективного правосудия.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В данном случае, объединение дел будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из данной нормы, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления N 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 в арбитражный суд обратилось ООО СТК "СИТИПАЙП" с заявлением о признании ООО "Бизнес Горизонт" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размер 735 083,57 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 заявление ООО СТК "СИТИПАЙП" о признании ООО "Бизнес-Горизонт" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

В процессе рассмотрения требований заявителя - ООО СТК "СИТИПАЙП", о признании должника несостоятельным (банкротом) последним представлялись документальные доказательства погашения задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп. третьим лицом - ООО "ТМ Инжиниринг". Учитывая предъявление заявителем требований на основании судебного акта по делу N А43-3612/2018 о взыскании с должника 453 873 руб. 20 коп. задолженности, 249 277 руб. 85 коп. - пени, 14 057 руб. 92 коп. - судебных расходов на представителя и 16 874 руб. 60 коп. - расходов по государственной пошлине, принимая во внимание размер задолженности и размер гашения в сумме 250 000 руб. 00 коп., суд при принятии заявителем поименованной суммы, пришел бы к выводу, что гашение задолженности произведено не в полном объеме, размер задолженности должника перед заявителем по делу составил бы 203 873 руб. 30 коп., что ниже порогового значения в 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 09.11.2018 судом установлены факты гашения задолженности не самим должником, а третьими лицами ниже порогового значения в 300 000 руб. 00 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, учитывая нахождение в рамках настоящего дела нескольких заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что в рамках настоящего дела кредиторы обращались в суд с 17 заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), что следует из картотеки арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости объединения всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку изложенные обстоятельства подтверждают неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Довод заявителя жалобы о невозможности объединения заявлений кредиторов о признании должника банкротом в одно производство к совместному рассмотрению не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, установленной в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам материального и процессуально права, а также обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого по делу судебного акта, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-37351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис