Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 17АП-2222/20 по делу N А50-27951/2019

г. Пермь

04 марта 2020 г.

Дело N А50-27951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Камелия",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-27951/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1065918012555, ИНН 5918018628, г. Лысьва)

к Местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1085900002539, ИНН 5918839279, г. Лысьва)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: Управление капитального строительства администрации города Лысьвы (ОГРН 1185958011425, ИНН 5918216588, г. Лысьва)

по встречному иску Местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия"

об обязании безвозмездно устранить в разумный срок недостатки работ,

при участии:

от истца: Белов С.В., протокол от 10.11.2009; Ушакова С.Б., доверенность от 15.01.2020,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - общество "Камелия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация, ответчик) о взыскании 4 720 109 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2015 N 23.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда 01.06.2015 N 23.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, касающихся объема и качества выполнения работ по договору подряда от 01.06.2015 N 23.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора по вопросам об объеме и качестве выполнения работ по договору подряда от 01.06.2015 N 23 и отсутствием возможности разрешить данный вопрос без наличия специальных знаний, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 17.01.2020 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 по делу N А50-27951/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова