Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 11АП-22333/19 по делу N А65-28927/2019

г. Самара

04 марта 2020 г.

А65-28927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представителя Чуклова Е.В. (доверенность от 18.11.2019 N 350),

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - представитель не явился, извещено,

от начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Шадрина Сергея Петровича - представитель не явился, извещен,

от ООО "Татнефть Нижнекамскнефтехим Ойл" - представителя Плитко П.А. (доверенность от 01.10.2019),

от УФССП по РТ - представители не явились, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года по делу N А65-28927/2019 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Шадрину Сергею Петровичу, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Татнефть Нижнекамскнефтехим Ойл" и ООО "Капитал-Строй",

в качестве административного ответчика УФССП по РТ, г. Казань,

о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 181586/17/16041-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Шадрину Сергею Петровичу, г. Нижнекамск, о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава Шадрина С.П., об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 181586/17/16041-ИП, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением делу номера А65-28927/2019.

Кроме того, ПАО "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Шадрину Сергею Петровичу, г. Нижнекамск, (ответчик) о признании незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Шадрина Сергея Петровича от 09.10.2019 о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 181586/17/16041-ИП, заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А65-31523/2019.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от УФССП по РТ поступило ходатайство об объединении дел N А65-31523/2019 и N А65-28927/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с чем, от судьи Хафизова И.А. поступило дело N А65-31523/2019 для решения вопроса об объединении и совместном рассмотрении с делом А65-28927/2019.

Ходатайство УФССП по РТ удовлетворено, суд объединил дела N N А65-28927/2019, А65-31523/2019 в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А65-28927/2019.

Ранее, судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Татнефть Нижнекамскнефтехим Ойл", ООО "Капитал Строй", судебный пристав ОСП N 1 по Нижнекамскому району Хатыпова Л.М., в качестве административного ответчика - УФССП по РТ, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года в удовлетворении требований ПАО "Нижнекамскнефтехим" отказано.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Шадрина С. П. от 09.10.2019 о внесении изменений в постановление о возобновлении исполнительных действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП.

Также, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП и отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года по делу N А65-28927/2019, перейти к рассмотрению дела N А65-28927/2019 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Капитал-Строй", которое также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года по делу N А65-28927/2019 отменить, перейти к рассмотрению дела N А65-28927/2019 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель и ООО "Капитал-Строй" указали, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Капитал-Строй", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции нарушены требования статей 121, 123, 137 АПК РФ, судом первой инстанции не привлечено ООО "Капитал-Строй" к участию в деле N А65-31523/2019, при вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушены требования ч.ч. 5, 8 ст. 130 АПК РФ, обжалуемым решением суда нарушены права и законные интересы ООО "Капитал-Строй". Кроме того, податели апелляционных жалоб указали на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Также, в материалы дела поступило ходатайство ООО "Капитал-Строй" о вынесении определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, обязать лиц, участвующих в деле, направить в адрес ООО "Капитал-Строй" рассматриваемые заявления, процессуальные документы и доказательства, и отложении судебного разбирательства для предоставления возможности Обществу предоставить свою правовую позицию по всем рассматриваемым требованиям.

Ходатайство ООО "Капитал-Строй" о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции дублирует требования апелляционной жалобы указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционные жалобы ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал-Строй" поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, ПАО "Нижнекамскнефтехим" является должником по исполнительному производству N 181586/17/16041-ИП, (исполнительный лист серия ФС N 014766986, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-123/2017), которое было окончено судебным приставом-исполнителем 25.04.2019 г.

26 сентября 2019 г. начальником отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Шадрина С.П. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 181586/17/16041-ИП.

Согласно указанного постановления от 26 сентября 2019 г. ответчик, рассмотрев материалы дела исполнительного производства по делу N 181586/17/16041-ИП, оконченного 25.04.2019 г., установил следующее: Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании изложенного, руководствуясь cт. cт. 14, ч.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставов" постановил:

1.Отменить постановление об окончании исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП от 25.04.2019 г.

2. Возобновить исполнительное производство N 181586/17/16041-ИП от 25.04.2019 г.

3. Судебному приставу принять меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

16.10.2019 начальником отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Шадрина С.П. было вынесено постановление от 09.10.2019 г. о внесении изменений (опечаток) в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 181586/17/16041-ИП (далее - Постановление о внесении изменений).

В тексте Постановления о внесении изменений указано следующее.

В ходе изучения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству от 26.09.2019, установлено, что не указаны основания возобновления исполнительного производствам N 181586/17/16041-ИП.

На основании изложенного установлена необходимость внести изменения в постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 26.09.2019 г. В постановлении отражено, что Исполнительный лист по делу N А65-123/2017 от 28.12.2017 г. исполнен не в полном объеме. Согласно исполнительного документа в случае неисполнения судебного решения в срок до 01 января 2018 года взыскать с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть -Нижнекамскнефтехим-Ойл" судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара. Данная неустойка взыскивается в пользу ООО "Татнефть -Нижнекамскнефтехим-Ойл". Исполнительный документ должником ПАО "Нижнекамскнефтехим" в установленный срок не исполнен без уважительных причин. Должник ПАО "Нижнекамскнефтехим" уклоняется от исполнения требований вышеуказанного документа, по состоянию на сегодняшний день решение суда не исполнено.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ о признании их незаконными, а также ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП.

Одновременно в ходе судебного заседания заявителем были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с не привлечением к участию в деле ООО "Капитал-Строй" вследствие недостоверного указания в определении суда о привлечении к участию в деле наименования третьего лица ООО "Капитал-Строй", и не извещении последнего об объединении арбитражных дел, однако, как было установлено судом первой инстанции, ООО "Капитал-Строй" определением от 09.10.2019 привлечено к участию в деле и было извещено о дате и времени судебного заседания путем направления определения суда, которое возвратилось с почтового отделения в суд с отметкой "истек срок хранения", определение направлялось по юридическому адресу именно ООО "Капитал-Строй" и слитное написание в определении суда его наименования ООО "КапиталСтрой" не влияет на вывод о его извещении в силу норм 121,123 АПК РФ, а также не нарушает прав ООО "Капитал-Строй", в связи с указанным суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Далее заявителем заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Шадрина С.П. от 09.10.2019 о внесении изменений в постановление о возобновлении исполнительных действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП, которое судом первой инстанции также было отклонено, так как ранее суд уже пришел к выводу об объединении дел NN А65-31523/2019 и А65-28927/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, предметом спора по указанным делам являлись именно вышеназванные требования, следовательно повторное их разделение противоречит позиции суда и нормам законодательства, и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

В качестве оснований для отложения судебного разбирательства заявителем также указывалось объединение дел в одно производство, однако в рассмотрении объединенных дел участвовали одни и те же представители, а участниками являются одни и те же лица, судебные заседания по настоящему делу состоялись 07.11.2019 и заявителю хорошо известно содержание заявлений, направленных им в суд.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о приостановлении исполнительного производства, т.к. ранее в соответствии с определением АС РТ от 13.10.2019 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Шадрину Сергею Петровичу, г. Нижнекамск выносить Постановления об обращении взыскания на любое имущество принадлежащее ПАО "Нижнекамскнефтехим", в том числе на наличные и находящиеся на расчетных счетах ПАО "Нижнекамскнефтехим" денежные средства, а также ценные бумаги; совершать меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП, а именно: обращать взыскание на имущество ПАО "Нижнекамскнефтехим", в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращать взыскание на имущественные права ПАО "Нижнекамскнефтехим", в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором ПАО "Нижнекамскнефтехим" выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее ПАО "Нижнекамскнефтехим" как лицензиату; совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом ПАО "Нижнекамскнефтехим" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Необходимость принятия иных мер, в том числе приостановления исполнительного производства, а также сохранения принятых обеспечительных мер, заявителем не доказана.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 26.09.2019 года об отмене постановления об окончании и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству N 181586/17/16041-ИП, а также постановления старшего судебного пристава от 09.10.2019 о внесении изменений в постановление от 26.09.2019 года.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не указал, не привел обоснования, чем именно вынесение оспариваемых постановлений нарушает права и законные интересы заявителя, не приведены ссылки на нормативно-правовые акты.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 года по делу N А65-123/2917, с учетом определения от 14.09.2017 об исправлении опечатки, отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принят новый судебный акт.

Суд обязал ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01 января 2018 года исполнить обязательства по поставке ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции СЮ в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года N 50023006"

Суд обязал ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01 января 2018 года восполнить недопоставку обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции СЮ в количестве 5200 тонн."

В случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01 января 2018 года взыскать с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" судебную неустойку в размере 0.1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

28.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 181586/17/16041 -ИП на основании исполнительного листа по делу N А65-123/2017, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан ( т.2 л.д. 117-118).

В указанном исполнительном листе должником указан - ПАО "Нижнекамскнефтехим", взыскателем - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

25.04.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Хатыпова Л.М. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 181586/17/16041 -ИП и возвращении ИД взыскателю. Постановление мотивировано ссылками на п.1ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст..47 Законо Об исполнительном производстве и указанием, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства ( т.2 л.д. 164).

При этом, обращение в службу судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного документа выполнено ООО "Капитал-Строй" ( т.2 л.д. 146-147).

26.09.2019 года начальник отдела старший судебный пристав ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Щадрин С.П. вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству N 181586/17/16041-ИП.

Постановлением начальника отдела старший судебный пристав ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Шадрина С.П. внесены изменения в постановление от 26.09.2019 года ( т.2 л.д.167-168). Указано, что исполнительный лист по делу N А65-123/2017 исполнен должником ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" не в полном объеме. Согласно исполнительного документа в случае неисполнения судебного решения в срок до 01 января 2018 года взыскать с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть -Нижнекамскнефтехим-Ойл" судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара. Данная неустойка взыскивается в пользу ООО "Татнефть -Нижнекамскнефтехим-Ойл" ПАО "Нижнекамскнефтехим" уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на 26.09.2019 года решение суда не исполнено.

Старший судебный пристав также пояснил, что вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 181586/17/16041-ИП, в связи с тем, что основное производство было ошибочно окончено, так как по данному производству не взыскана судебная неустойка в пользу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 года о расчете судебной неустойки за период с июня 2018 по январь 2019 в размере 0,1 % в связи с тем, что в срок до 01 января 2018 года должник решения суда не исполнил, а именно обязательства по поставке ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции СЮ в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года и недопоставку ПАО "Нижнекамскнефтехим" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции СЮ в количестве 5200 тонн" ( т.2 л.д.134-141).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу N А65-12987/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ПАО "Нижнекамскнефтехим" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 года о расчете судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда РТ по делу N А65-123/2017 произведена процессуальная замена кредитора- ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" по делу N А65-123/2017 на правопреемника ООО "Капитал-строй" в той части, по которой судебный акт не исполнен, и за исключением процессуального правопреемства по взысканию судебной неустойки, возникшей до 28.01.2019 года.

Суд установил, что уступка прав требования по договору от 02.09.2013 года N 50023006 была совершена в части: право требования неустойки, штрафов, пени по договору от 02.09.2013 N 50023006, возникших до уступки (28.01.2019), передано ООО "Капитал-строй" не было.

То есть, должник обязан уплатить / судебная неустойка подлежит взысканию в пользу взыскателя -ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Доводы ответчика о том, что заявитель не имел полномочий и законных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП, а также вынесению постановления от 09.10.2019 о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 181586/17/16041-ИП и внесению изменений судом первой инстанции были отклонены.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе и внесение изменений в постановление при сохранении его содержания.

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( п.1 ст.47 ); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона ( п.3 ст.47 ).

ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" являясь взыскателем по требованию об уплате/взыскании судебной неустойки, исполнительный лист не отзывал, заявления о возврате исполнительного листа в службу судебных приставов не направлял.

Неустойка по настоящее время не взыскана в связи с чем, исполнительное производство окончено приставом незаконно и начальник отдела устранил ошибку судебного пристава- исполнителя на законных основаниях, отменив своим постановлением от 26.09.2019 года постановление об окончании исполнительного производства и возобновив исполнительное производство, аналогично установив необходимость внесения изменений в постановление от 26.09.2019 года, внес их, уведомив о своих действиях стороны предусмотренным законом способом.

Данные действия были осуществлены ответчиком в соответствии с нормами закона и в пределах предоставленных полномочий.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Шадриным С.П. полномочий в рамках исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП, не установлено.

В нарушение ст.198, 200, 201 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов. Перечисленные заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Заявитель, являясь должником по исполнительному производству N 181586/17/16041-ИП, не представил доказательств фактического исполнения им требований исполнительного документа касательно взыскания/уплаты судебной неустойки в пользу взыскателя - ООО "Татнефть Нижнекамскнефтехим Ойл".

Более того, представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что судебная неустойка в полном объеме должником не уплачена, не взыскана.

Исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, взыскателем ООО "Татнефть Нижнекамскнефтехим Ойл" исполнительный документ не отзывался, исполнительное производство может быть окончено после исполнения требований указанных в исполнительном документе. Установив факт необоснованного окончания исполнительного производства, старший судебный пристав-исполнитель правомерно в пределах своих полномочий и компетенции постановлением от 26.09.2019 года отменил постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.04.2019 года, внеся в него необходимые изменения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного листа, поскольку указанное обстоятельство не препятствует возобновлению исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП, необоснованно оконченного 25.04.2019 года, и исполнению требований исполнительного документа.

При этом материалами дела и пояснениями участников дела подтверждается, что исполнительный лист выдан взыскателю -ООО "Татнефть Нижнекамскнефтехим Ойл" на законных основаниях, на основании данного листа возбуждалось исполнительное производство N 181586/17/16041-ИП, исполнительный лист не утрачен и находится у ООО "Капитал-Строй".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Нижнекамскнефтехим" требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб заявителя и ООО "Капитал-Строй" о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку нарушений положений ст. 130 АПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 130 Кодекса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть шестая статьи 130 АПК РФ).

В силу норм ст.130 АПК РФ определение об объединении дел в одно производство не обжалуется.

Требования заявителя обоснованно объединены судом, поскольку законность постановления старшего судебного пристава исполнителя от 26.09.2019 года должна оцениваться с учетом внесенных в него изменений/дополнений.

Апелляционный суд отмечает, что в условиях разрешения судом первой инстанции ходатайства и объявления об объединении дел, действия заявителя, его ходатайство о выделении требований по каждому из дел в отдельное производство, нельзя признать как соответствующие положениям ч.2 ст.41 АПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес предусмотренного ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, а объявил об этом в заседании суда и отразил это в решении суда, не повлекло за собой принятия незаконного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

Доводы ООО "Капитал-Строй" о том, что суд после объединения дел в одно производство не начал рассмотрение дела сначала, также отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не определяет, что следует понимать под рассмотрением дела с самого начала. Рассмотрение производится с заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что производилось судом первой инстанции. Сведений о том, что указанные действия суд первой инстанции после объединения дел не совершал, Общество не приводит.

В материалах дела имеется извещение ООО "Капитал-Строй" о рассмотрении дела.

Также апелляционный суд отмечает, что указанное лицо ООО "Капитал-Строй", будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не являлось, отзыва на заявление не представляло. Самостоятельного ходатайства о вступлении в дело не подавало.

Также апелляционный суд особо отмечает, что взыскателем по исполнению требований исполнительного документа в отношении взыскания судебной неустойки является именно ООО "Татнефть Нижнекамскнефтехим Ойл", а не ООО "Капитал-Строй".

Согласно материалам дела, оспариваемые в рамках настоящего дела постановления от 26.09.2019 и от 09.10.2019 года вынесены старшим судебным приставом исполнителем в связи с установлением обстоятельств неисполнения ПАО "Нижнекамскнефтехим" требований исполнительного документа о взыскании судебной неустойки в пользу взыскателя ООО "Татнефть Нижнекамскнефтехим Ойл".

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года по делу N А65-28927/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова