Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 08АП-1043/20 по делу N А46-3744/2017

город Омск

03 марта 2020 г.

Дело N А46-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1043/2020) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2020 года по делу N А46-3744/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению Мохначева Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 222 329 руб. 10 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мохначева Владимира Владимировича - представитель Мотос А.А. (по доверенности N 55АА2019581 от 03.12.2018 сроком действия пять лет).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017) Сидоренко Кирилл Владимирович (далее - Сидоренко К.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 23.05.2017), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

02.03.2018 финансовый управляющий Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07.08.2015 между Сидоренко Кириллом Владимировичем и Мохначевым Владимиром Владимировичем (далее - Мохначев В.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мохначева В.В. возвратить в конкурсную массу должника Сидоренко К.В. автомобиль BMW X6 XDRIVE 501, номер кузова WBAFG81040L281203.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лоцманов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кратько О.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль BMW X6 XDRIVE 501, номер кузова WBAFG81040L281203), заключенного 07.08.2015 между Сидоренко К.В. и Мохначевым В.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X6 XDRIVE 501, номер кузова WBAFG81040L281203 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мохначева В.В. в конкурсную массу Сидоренко К.В. стоимости транспортного средства в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кратько О.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль BMW X6 XDRIVE 501, номер кузова WBAFG81040L281203), заключенного 07.08.2015 между Сидоренко К.В. и Мохначевым В.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

20.11.2019 Мохначев В.В. направил в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебных расходов в размере 222 329 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 заявление Мохначева В.В. удовлетворено. С публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" города Екатеринбурга в пользу Мохначева В.В. взыскано 222 329 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" города Екатеринбурга (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Банка в полном объеме. В случае удовлетворения заявления Мохначева В.В., Банк просил снизить размер возмещения до разумного уровня.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассмотрение в суде кассационной инстанции (кассационная жалоба от 14.11.2018, а также дополнения к ней, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 11.02.2019) и в дальнейшем в суде первой инстанции в рамках повторного рассмотрения спора (отзыв на заявление финансового управляющего, а также участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области от 28.03.2019, 23.04.2019, 21.05.2019) были инициированы заявлением финансового управляющего Сидоренко К.В. Кратько О.А. об оспаривании сделки должника, которое было удовлетворено Восьмым Арбитражным апелляционным судом 14.11.2018. В рамках указанного спора ПАО "СКБ-банк" выступало лишь в качестве кредитора Сидоренко К.В., который занимал в споре активную позицию, поддерживающую заявление финансового управляющего. Полагает, что само по себе активное участие кредитора в споре по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника не означает, что исключительно с данного кредитора надлежит взыскать все судебные расходы в полном объёме. По мнению апеллянта, в оспариваемом определении суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что именно ПАО "СКБ-банк" не доказал неразумность заявленного уровня расходов, при этом со стороны Мохначева В.В. не было представлено никаких аналогов оплаты подобного рода услуг в соответствующем регионе, не приобщен к материалам дела сравнительный анализ судебных расходов в Омской области по подобным спорам. Кроме того, ПАО "СКБ-банк" привел в качестве довода ссылку на пункт 23 (1) Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" в действующей редакции, где определён размер судебных расходов по аналогичным спорам, однако данный аргумент отклонен судом первой инстанции в отсутствие какой-либо мотивировки.

Согласно позиции подателя жалобы, обстоятельством, косвенно подтверждающим высокую стоимость оказанных услуг Мотосом А.А., является подтверждение высокой квалификации представителя, однако никаких доказательств этого в материалах дела не имеется, утверждение о том, что в данном случае от представителя потребовались значительные затраты на работу с различной правовой информацией не подтверждается материалами дела, указанный спор не являлся сложным или нестандартным, какие-либо особые познания в области законодательства о банкротстве не требовались и проявлены не были, при этом данный аргумент Банка также отклонён судом первой инстанции без мотивировки отказа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Мохначев В.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мохначева В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Кратько О.А. 02.03.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07.08.2015 между Сидоренко К.В. и Мохначевым В.В. (далее - Мохначев В.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мохначева В.В. возвратить в конкурсную массу должника Сидоренко К.В. автомобиль BMW X6 XDRIVE 501, номер кузова WBAFG81040L281203.

Кредитор должника ПАО "СКБ-банк" при рассмотрении дела судом первой инстанции поддерживал заявленные финансовым управляющим должника требования.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мохначёв В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отменить.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кратько О.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль BMW X6 XDRIVE 501, номер кузова WBAFG81040L281203), заключенного 07.08.2015 между Сидоренко К.В. и Мохначевым В.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

ПАО "СКБ-банк" при рассмотрении обособленного спора обосновал свое положение как лица, чьи права могли быть затронуты в результате отказа в удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделки должника., в связи с чем его доводы принимались судом во внимание, а Мохначев В.В. в процессуальном порядке обосновывал свои возражения против таких доводов, реализовав при этом право на использование помощи специалиста.

20.11.2019 Мохначев В.В. направил в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с ПАО "СКБ-банк" судебных расходов в размере 222 329 руб. 10 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, Мохначев В.В. указал на факт несения им судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении дела обособленного спора об оспаривании сделки должника в рамках дела N А46-3744/2017.

Так, 03.12.2018 между Мохначевым В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мотосом Антоном Андреевичем (далее - ИП Мотос А.А., исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить действия (осуществить деятельность), обозначенную в пункте 1.2 Договора (далее - Услуга), а Заказчик обязуется оплатить Услуги.

Согласно пункта 1.2 Договор, в целях исполнения взятых на себя обязательств Исполнитель представляет интересы Заказчика при рассмотрении в рамках дела N А46- 3744/2017 спора о признании недействительным договора от 07.08.2015 купли-продажи автомобиля BMW X6 XDRIVE 501.

В рамках Договора Исполнитель:

- готовит отзывы, жалобы ходатайства и любые иные документы, необходимые для информирования Суда о позиции Заказчика;

- участвует в судебных заседаниях, проводимых Судом в рамках обособленного спора по признанию договора от 07.08.2015 недействительным.

Исполнитель оказывает Услуги в связи с рассмотрением Судом дел, как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена Услуг определяется применительно к каждой инстанции и составляет:

- 100 000 рублей - за представление интересов Заказчика в Суде первой инстанции;

- 50 000 рублей - за представление интересов Заказчика в Суде апелляционной инстанции;

- 50 000 рублей - за представление интересов Заказчика в Суде кассационной инстанции.

Цена Услуг не зависит от времени, затраченного Исполнителем для исполнения Договора, и не подлежит изменению как в случае необходимости проезда Исполнителя к месту рассмотрения спора, так и в случае, если права Заказчика будут защищены без личного участия Исполнителя в судебных заседаниях (пункт 4.1.1 Договора).

Услуги, оплачиваются на основании счета Исполнителя, но не позднее 20 дней после завершения рассмотрения дела Судом соответствующей инстанции (пункт 4.2 Договора).

В случае необходимости участия Исполнителя в судебных заседаниях по любым вопросам, не связанным с рассмотрением дела по существу (включая заседания, после завершения рассмотрения дела по существу по вопросам, связанным с исполнением судебных актов, распределением судебных издержек) стоимость участия Исполнителя в каждом отдельном судебном заседании определяется как 15 000 рублей. Для целей Договора перерыв в судебном заседании образует отдельное судебное заседание (пункт 4.3 Договора).

13.11.2019 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому Исполнитель, действуя в рамках договора от 03.12.2018 (дело N А46-3744/2017, спор о признании недействительным договора от 07.08.2015 купли-продажи автомобиля BMW Х6 XDrive50i.), оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовил кассационную жалобу на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного Суда от 14.11.2018 по делу N А46-3744/2017, а также дополнение к указанной жалобе (возражения на доводы АО "СКБ-Банк");

- принял участие в судебном заседании, проведенном Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа 11.02.2019;

- подготовил отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной;

- принял участие в судебных заседаниях, проведенных Арбитражным Судом Омской области 28.03.2019, 23.04.2019, 21.05.2019;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу АО "СКБ-Банк" на определение Арбитражного Суда Омской области от 27.05.2019;

- принял участие в судебном заседании, проведенном Восьмым Арбитражным апелляционным Судом 25.07.2019;

- подготовил отзыв на кассационную жалобу АО "СКБ-Банк" на определение Арбитражного Суда Омской области от 27.05.2019 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного Суда от 01.08.2019;

- принял участие в судебном заседании, проведенном Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа 09.09.2019.

Стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей; 15 000,00 рублей - оплата услуг представителя за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных издержек. При этом Исполнителем произведены расходы по проезду к месту проведения судебного заседания (г. Тюмень) и обратно. Размер расходов составил (2 898 + 2 431,10) 5 329 руб. 10 коп. Кроме того 2000 руб. составили расходы на оформление доверенности на представителя.

Также заявителем в обоснование понесенных расходов представлены платежные поручения от 13.09.2019 N 131716 на сумму 5 329 руб. 10 коп., от 24.10.2019 N 201595 на сумму 125 000 руб., от 20.11.2019 N 758492 на сумму 90 000 руб., согласно которым оказанные услуги оплачены Мохначевым В.В. в полном объеме.

Исходя из указанных выше правовых положений и фактических обстоятельств дела, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, необходимость несения транспортных расходов, установив, что стоимость оказанных услуг определена сторонами и не является чрезмерной, суд первой инстанции заключил о разумности и справедливости компенсации понесенных судебных издержек Мохначеву В.В. в заявленном размере, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

В настоящем обособленном споре ПАО "СКБ-банк", как кредитор должника, заинтересован в удовлетворении своего требования из конкурсной массы должника, обособленный спор по заявлению финансового управляющего Кратько О.А. об оспаривании сделки должника с Мохначевым В.В. касался прав и законных интересов ПАО "СКБ-банк" принимавшего активное участие в рассмотрении спора и поддерживающего заявленное финансовым управляющим требование.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В настоящем случае, производство по заявлению об оспаривании сделки должника с Мохначевым В.В. возбуждено на основании заявления финансового управляющего Кратько О.А., поданного в арбитражный суд 02.03.2018.

При этом ПАО "СКБ-банк" при оспаривании данной сделки, занимал активную процессуальную позицию на стороне финансового управляющего, выразившуюся в обращении к финансовому управляющему, подачи в арбитражный суд жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, участие в судебных заседаниях по оспариванию сделки должника, формировании позиции, направлении отзывов, дополнительных документов, подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 (вынесено при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией), подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А46-3744/2017.

Итоговый судебный акт принят не в пользу конкурсной массы должника, в удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Мохначевым В.В., отказано в полном объём.

С учетом изложенного, заявленные им доводы о необходимости отнесения судебных расходов исключительно на активно поддерживающего заявление конкурсного управляющего кредитора не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Факт оказания представителем услуг Мохначеву В.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут по существу, несение данных расходов связано с рассмотрением заявления об спаривании сделок должника с Мохначевым В.В., а также апелляционной и кассационной жалобой, в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мохначева В.В. в части.

Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку процессуальные оппоненты в обособленном споре не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи конкурсным кредитором должника и финансовым управляющим, имели сходную процессуальную позицию по обособленному спору, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Вместе с тем, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 N Ф04-279/2017 по делу N А45-22986/2015).

Из материалов дела усматривается, что инициатором возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки должника выступил финансовый управляющий должника Кратько О.А., в то время как роль кредитора ПАО "СКБ-банк" ограничилась обращением к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки, участием в судебных заседаниях по оспариванию сделки должника, формированию собственной позиции, направлении отзывов, дополнительных документов, подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 (вынесено при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией), подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А46-3744/2017.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление финансового управляющего Сидоренко К.В. Кратько О.А. к Мохначеву В.В. о признании недействительной сделки должника и назначено к рассмотрению на 26.04.2018.

Согласно определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018, 29.05.2018 об отложении судебных заседаний по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, определению Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований, Банк при первоначальном рассмотрении заявления в суде первой инстанции участия не принимал, каких-либо документов, отзывов, ходатайств, возражений суду не заявлял и не представлял.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по делу N А46-3744/2017 была подана финансовым управляющим Кратько О.А., в рамках рассмотрения которой также не усматривается активной процессуальной позиции Банка.

Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 подана со стороны Мохначева В.В. и рассмотрена при наличии возражений со стороны ПАО "СКБ-банк" (отзыв на кассационную жалобу от 22.01.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 заявление финансового управляющего Сидоренко К.В. Кратько О.А. после отмены вышестоящей инстанции принято и назначено к рассмотрению на 28.03.2019.

При этом при повторном рассмотрении заявление ПАО "СКБ-банк" проявило процессуальную позицию и настаивало на удовлетворении требований финансового управляющего.

В частности, ПАО "СКБ-банк" в судебном заседании 28.03.2019 поддержал заявление финансового управляющего, а также ходатайство управляющего об истребовании дополнительных сведений (определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по настоящему делу).

При рассмотрении заявленных требований, ПАО "СКБ-банк" приводило свои доводы в обоснование признания сделки недействительной, в том числе оспаривая доводы Мохначева В.В., выступающего ответчиком по сделке, в результате чего у последнего имелась объективная необходимость реагировать на данные возражения, приводить обоснованную и мотивированную позицию в ответ на возражения, на безусловно требовало затрат времени на работу с различной правовой информацией и подготовку документации.

При этом длительность процесса рассмотрения указанного спора на втором круге была обусловлена активной позицией ПАО "СКБ-банк", со стороны которого, в том числе, поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019, в то время как финансовый управляющий на данных стадиях проявлял менее активную процессуальную позицию.

Принимая во внимание процессуальное поведение ПАО "СКБ-банк" как конкурсного кредитора с позицией, направленной на удовлетворение заявления об оспаривании сделки должника, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении заявления после отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией, выраженной в представлении отзыва на заявление, поддержании ходатайств финансового управляющего, а также подачи апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мохначева В.В. в части взыскания с ПАО "СКБ-банк" судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении обособленного спора, в следующих размерах:

- 50 000 руб. за представление интересов ответчика в рамках спора об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции на втором круге после отмены вышестоящей инстанции (100 000 руб./2);

- 25 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции на втором круге после отмены вышестоящей инстанции (50 000 руб./2);

- 12 500 руб. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении кассационной жалобы финансового управляющего (50 000/2 (количество кассационных обжалований)/2), а также 25 000 руб. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции по жалобе Банка на втором круге (при повторном рассмотрении кассационная жалоба была подана только Банком, арбитражный управляющий судебный акт не обжаловал);

- 1 000 руб. за несение расходов на оформление нотариальной доверенности на представительство в суде, что подтверждается справкой нотариуса Поправко С.Н. (2 000 руб./2);

- 5 329 руб. 10 коп. - транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "СКБ-банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А46-3744/2017, что подтверждается электронными билетами N 76341458490250, N 76341460980544.

Кроме того, представитель Мохначева В.В. пояснил, что увеличение стоимости услуг на 15 000 руб. вызвано участием в судебном заседании 09.01.2020 по распределению судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявление Мохначева В.В. в части взыскания судебных расходов с ПАО "СКБ-банк", размер судебных расходов за участие в судебном заседании 09.01.2020 подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям от общей суммы расходов 118 829 руб. 10 коп. (50 000 + 25 000 + 25 000 + 12 500+ 1 000 + 5 329, 10) и составляет 8 017 руб. 50 коп.

Итого общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ПАО "СКБ-банк" в пользу Мохначева В.В. составляет 126 846 руб. 60 коп. (118 829,10+8 017,50).

Податель жалобы полагает, что расходы, предъявленные к взысканию, чрезмерны.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Само по себе несогласие ПАО "СКБ-банк" с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

В настоящем случае спор об оспаривании сделки должника простым не является.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, с учетом степени сложности спора, трудоемкости проведенной работы по представлению интересов Мохначева В.В. в судах при рассмотрении настоящего дела, не усматривает чрезмерности в согласованной сторонами договора об оказании юридических услуг стоимости последних.

Доказательства того, что обозначенная заявителем сумма судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, ИП Мотос А.А. представил копии иных договоров на оказание услуг, согласно которых данный специалист представляет интересы заказчиков в иных спорах, стоимость оказываемых услуг соответствует условиям договора на оказание услуг от 03.12.2018, исследуемого в настоящем обособленном споре.

Ссылка ПАО "СКБ-банк" на пункт 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 в качестве обоснования величины разумного вознаграждения адвоката не принимается, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда; пункт Постановления введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 64 (редакция правового акта действует с 16.02.2016).

В настоящем обособленном споре ПАО "СКБ-банк" не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов и обоснование применения иных расценок на услуги представителя.

При таких обстоятельствах, размер испрашиваемой Мохначевым В.В. суммы судебных расходов не является чрезмерным, что по существу не опровергнуто подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Мохначевым В.В. требований в части.

Апелляционная жалоба ПАО "СКБ-банк" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1043/2020) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2020 года по делу N А46-3744/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Мохначева Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу Мохначева Владимира Владимировича (16.04.1979 года рождения, город Омск) 126 846 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.