Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 17АП-20105/18 по делу N А60-66352/2018

г. Пермь

04 марта 2020 г.

Дело N А60-66352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ООО "Бетон 24"): Беляева М.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Бетон 24"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2019 года

об отказе во включении требования кредитора ООО "Бетон 24" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Водолазской С.Н.

в рамках дела N А60-66352/2018,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", ИНН 6670292134, ОГРН 1106670012800) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО НПФ "Теплозащита" (ОГРН 1021602846396, ИНН 1654034730), Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, ОСП N 2 по Советскому району города Казани Республики Татарстан.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 в отношении ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Маслаков Александр Владимирович (Маслаков А.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 (6607) от 20.07.2019, стр. 12.

15.08.2019 ООО "Бетон 24" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 174 679 руб., в том числе основной долг 168 620 руб., судебные расходы 6 059 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019, 09.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПФ "Теплозащита", Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, ОСП N 2 по Советскому району города Казани Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 174 679 руб. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что заявителем не представлены документы об исполнении (неисполнении) постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ) сделан с нарушением распределения бремени доказывания, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию; в связи с тем, что должник документов/сведений не представил, очевидно, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не исполнено, кредитор объективно не может доказать неисполнение постановления; судом не верно истолкована правовая норма (п. 5 ч. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ); право требования 174 679 руб. к должнику перешло от ООО "НПФ "Теплозащита" к кредитору в силу закона; процедура банкротства в отношении дебитора была введена арбитражным судом в 08.07.2019, то есть после принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.07.2018, последующее введение в отношении дебитора процедуры банкротства не влияет на правомерность принятой судебным приставом-исполнителем ранее меры принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу N А65-29149/2017 с ООО "НПФ "Теплозащита" в пользу кредитора взыскано 168 620 руб. долга, 6 059 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

19.12.2017 исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения от 13.11.2017 по делу N А65-29149/2017, направлен кредитором в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани от 27.12.2017 в отношении ООО "НПФ "Теплозащита" возбуждено исполнительное производство N 184051/17/16006-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 174 679 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-66151/2017 с должника в пользу ООО "НПФ "Теплозащита" взыскан основной долг в размере 923 177 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 342 руб.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства N 184051/17/16006-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО "НПФ "Теплозащита" путём внесения дебитором ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов и обязал дебитора - ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в 3-дневный срок внести денежные средства в размере 174 679 руб. на депозитный счёт судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Маслаков А.В.

Ссылаясь на то, что у должника, как у дебитора ООО "НПФ "Теплозащита" имеется перед кредитором денежное обязательство в размере 168 620 руб. долга, 6 059 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возникшего на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.07.2019, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 174 679 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом введения в отношении должника процедуры наблюдения, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не подлежит исполнению должником, заявителем не доказана обоснованность предъявленного к включению в реестр требования в сумме 174 679 руб., доказательств того, что между кредитором и должником существовали какие-либо обязательственные отношения, помимо тех, на которые указывает заявитель (постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность) в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что у должника, как у дебитора ООО "НПФ "Теплозащита" имеется перед кредитором денежное обязательство в размере 168 620 руб. долга, 6 059 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возникшего на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Из положений ст. 96 Закона об исполнительном производстве следует, что при введении в отношении должника процедур банкротства исполнительные действия осуществляются с учетом введения таких процедур и, соответственно, норм Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства (статьи 23, 97 - 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 184051/17/16006-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан 03.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "НПФ "Теплозащита" путём внесения дебитором ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов и обязании дебитора ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в 3-дневный срок внести денежные средства в размере 174 679 руб. на депозитный счёт судебных приставов.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником (ООО "Белоярский центр генеральных подрядов") указанного постановления от 03.07.2018, в материалах дела отсутствуют.

При этом в отношении должника определением арбитражного суда от 08.07.2019 введено наблюдение.

Таким образом, поскольку в отношении должника введено наблюдение, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не подлежит исполнению должником в силу положений п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия между должником и кредитором каких-либо иных правоотношений, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в размере 174 679 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не верно истолкована правовая норма п. 5 ч. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ, право требования 174 679 руб. к должнику перешло от ООО "НПФ "Теплозащита" к кредитору в силу закона, процедура банкротства в отношении дебитора была введена арбитражным судом в 08.07.2019, то есть после принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.07.2018, последующее введение в отношении дебитора процедуры банкротства не влияет на правомерность принятой судебным приставом-исполнителем ранее меры принудительного исполнения, отклоняются.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ст. 76 Закона N 229-ФЗ, полномочиями по обращению взыскания на дебиторскую задолженность Закон N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "НПФ "Теплозащита" является мерой принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу N А65-29149/2017 о взыскании с ООО "НПФ "Теплозащита" в пользу кредитора 168 620 руб. долга, 6 059 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, п. 5 ч. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае введения в отношении его дебитора процедуры банкротства.

Таким образом, введение в отношении дебитора процедуры банкротства исключает возможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе в случае принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до введения процедуры банкротства.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве правовое положение должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется нормами данного Закона.

Поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства приостанавливается исполнение исполнительных документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сделанном с нарушением распределения бремени доказывания выводе суда о том, что заявителем не представлены документы об исполнении (неисполнении) постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 76 Закона N 229-ФЗ, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию, в связи с тем, что должник документов/сведений не представил, очевидно, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не исполнено, кредитор объективно не может доказать неисполнение постановления, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором не представлено достаточных доказательств подтверждающих обязательства должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу N А60-66352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 1694 от 20.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова