Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 18АП-18591/19 по делу N А76-4488/2017

г. Челябинск

04 марта 2020 г.

Дело N А76-4488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Томилова Сергея Геннадьевича, финансового управляющего Якуповой Светланы Викторовны Зорина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу N А76-4488/2017.

В заседании приняли участие представители:

- Томилова Сергея Геннадьевича - Курьянов Д.В. (доверенность от 29.09.2016);

- финансовый управляющий Якуповой Светланы Викторовны Зорин Андрей Владимирович (паспорт), его представитель Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2018);

- Якупова Ильдара Габдульбаровича - Курилин В.В. (доверенность от 11.10.2018);

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (доверенность от 25.10.2018, диплом о высшем образовании N 8471).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 в отношении Якуповой Светланы Викторовны (далее - Якупова С.В., должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 20.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зорин Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий Зорин А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) в отношении Якуповой С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зорин А.В.

Томилов Сергей Геннадьевич (далее - Томилов С.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 43 143 380,91 руб. общими обязательствами Якуповой С.В. и Якупова Ильдара Габдульбаровича.

Определением суда от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) в удовлетворении заявления Томилова С.Г. отказано.

С определением суда от 14.11.2019 не согласились Томилов С.Г. и финансовый управляющий Зорин А.В. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Томилов С.Г. ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.11.2018 в рамках спора о разделе общего имущества супругов было признано общим имуществом супругов Якуповых и поделено между ними поровну. Имущество и имущественные права должника были приобретены Якуповой С.В. за счет средств кредитора. Никаких доказательств наличия у Якуповой С.В. денежных средств, за счет которых могло быть приобретено имущество, в материалы дела не представлено. Все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Зорин А.В. ссылается на то, что возникновение у каждого из супругов равных прав требования на дебиторскую задолженность, возникшую в результате использования денежных средств, полученных ранее одним из супругов по договорам займа от кредитора, является подтверждением того, что полученные займы были использованы на нужды семьи. Кредиты были погашены не Якуповым И.Г., а Якуповой С.В., которая вела активную предпринимательскую деятельность и доход которой был достаточен для этого.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 15.01.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.02.2020.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Зорин А.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил приобщить к материалам дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Томилова С.Г. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы финансового управляющего Зорина А.В. поддержал.

Финансовый управляющий и его представитель доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Томилова С.Г. поддержали.

Представитель Банка доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Якупова И.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Якупов И.Г. и Якупова С.В. являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с 22.04.2005.

Томиловым С.В. (заимодавец) и Якуповой С.В. (заемщик) заключены следующие договоры займа (составлены расписки в получении Якуповой С.В. денежных средств (займов) от Томилова С.Г.) на общую сумму 15 900 000 руб.:

- от 05.06.2014 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 05.09.2014 без процентов;

- от 18.06.2014 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 18.09.2014 под 6% в месяц;

- от 16.11.2014 на сумму 600 000 руб. срок возврата не указан под 3% в месяц;

- от 20.11.2014 на сумму 800 000 руб. срок возврата не указан под 3% в месяц;

- от 28.11.2014 на сумму 1 200 000 руб. срок возврата не указан под 3% в месяц;

- от 19.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. срок возврата не указан под 3% в месяц;

- от 13.01.2015 на сумму 600 000 руб. сроком до 13.04.2015 под 4,5% в месяц;

- от 21.01.2015 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 21.04.2015 под 4,5% в месяц;

- от 28.01.2015 на сумму 2 500 000 руб. сроком до 28.04.2015 под 4,5% в месяц;

- от 19.02.2015 на сумму 1 100 000 руб. сроком до 19.05.2015 под 4,5% в месяц;

- от 21.06.2015 на сумму 500 000 руб. сроком до 21.09.2015 под 4,5% в месяц;

- от 15.09.2015 на сумму 200 000 руб. сроком до 31.12.2015 под 3% в месяц;

- от 28.09.2015 на сумму 900 000 руб. сроком до 31.12.2015 под 3% в месяц.

Определением суда от 30.03.2017 по заявлению кредитора Томилова С.Г. возбуждено дело о банкротстве Якуповой С.В., определением суда от 20.06.2017 в отношении Якуповой С.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорин А.В.

Определением от 20.06.2017 требование Томилова С.Г. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 11 059 180,91 руб.

Определением от 13.11.2017 требование Томилова С.Г. в размере 32 084 200 руб., из которых 15 500 000 руб. - основной долг, 16 584 200 руб. - проценты за пользование займами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что возврат заемных средств является общим обязательством супругов Якуповых по договорам займа, Томилов С.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Томилова С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не предоставлены доказательства, подтверждающие, что долг по договорам займа возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, что полученные денежные средства по обязательству использованы на нужды семьи.

Исследовав, имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, у Якуповой С.В. были неисполненные обязательства перед Томиловым С.Г. по договорам займа, в соответствии с которыми заявитель предоставил должнику денежные средства.

Так же из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от Томилова С.Г., Якупова С.В. использовала в своей предпринимательской деятельности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2018 по делу N 2-7870/2018 разделено совместно нажитое имущество и признано право собственности Якупова И.Г. и Якуповой С.В. на ? долю в праве собственности на следующее имущество:

1. Нежилое помещение N 5 (офис) площадью 39,7 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Елькина, 63А, кадастровый номер 74:36:0408001;

2. Автомобили;

2. Права требования:

- исполнительный лист ФС N 008579407 от 28.04.2016 выдан Копейским

городским судом Челябинской области, о взыскании с Лапа Т.В. в пользу Якуповой С.В. 1 500 000 руб.;

- исполнительный лист ФС N 008567987 от 04.05.2016 выдан Копейским городским судом Челябинской области, о взыскании с Лапа Т.В. в пользу Якуповой С.В. 2 100 000 руб.;

- исполнительный лист ФС N 011571457 от 22.03.2017 выдан Копейским городским судом Челябинской области, о взыскании с Перервы Н.П. в пользу Якуповой С.В. 11 680 000 руб.;

- исполнительный лист ФС N 011587773 от 10.09.2016 выдан Кизильским районным судом Челябинской области, о взыскании с Шармановой Л.В. в пользу Якуповой С.В. 2 300 000 руб.;

- исполнительный лист ФС N 008578982 от 29.12.2015 выдан Копейским городским судом Челябинской области, о взыскании с Соловьёвой С.В. в пользу Якуповой С.В. 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.11.2018 в части, которой произведен раздел совместно нажитого имущества Якупова И.Г. и Якуповой С.В. и за каждым признано право собственности на доли в имуществе изменено, принято в указанной части новое решение: произведен раздел совместно нажитого имущества Якупова И.Г. и Якуповой С.В.: автомобиля Mitsubishi Pajero 2007 г.в. (VIN) JMBLYV97WJ003785, автомобиля Mitsubishi L200 2008 г.в. (VIN) MMCJNKB409DZ04087, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2014 г.в. (VIN) RUTBH8FJ9E0009313; в собственность Якупова И.Г. передан автомобиль Mitsubishi L200 2008 г.в. (VIN) MMCJNKB409DZ04087; в собственность Якуповой С.В. переданы автомобили Mitsubishi Pajero 2007 г.в. (VIN) JMBLYV97WJ003785 и TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2014 г.в. (VIN) RUTBH8FJ9E0009313; признано за Якуповым И.Г. право на получение денежной компенсации от реализации имущества Якуповой С.В. в размере 54 245 руб. - от реализации автомобиля Mitsubishi Pajero 2007 г.в. (VIN) JMBLYV97WJ003785; денежные средств, вырученных от реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2014 г.в. (VIN) RUTBH8FJ9E0009313 (л.д.22-38).

Таким образом, судебным актом установлено, что имущество, имеющееся у должника на дату его раздела, является совместно нажитым. При этом судом общей юрисдикции отмечено, что о приобретении имущества за счет личных денежных средств, стороны не заявили.

Должник не представил доказательств того, что доходы, полученные от предпринимательской деятельности, не направлялись им на нужды семьи, а в полном объеме использовались снова для приобретения недвижимости.

При этом из представленных в материалы дела сведений из налогового органа следует, что доход Якупова И.Г. в течение спорного периода времени был незначительным. Согласно справкам 2 НДФЛ за 2014 год, доходы Якупова И.Г. составили 34 483 руб. Никаких доказательств наличия у Якупова И.Г. денежных средств, за счет которых возможно было содержать семью, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иных доходов у семьи также не представлено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, доходы от предпринимательской деятельности Якуповой С.В., являются общим совместно нажитым в период брака имуществом супругов (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Конечным итогом использования денежных средств кредитора явилось получение должником прав требования к дебиторам и их раздел с супругом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы подателей жалоб о том, что имущество, полученное в результате предпринимательской деятельности - дебиторская задолженность, является общим совместно нажитым имуществом должника и его супруга, что подтверждается и решением суда общей юрисдикции о его разделе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства перед Томиловым С.Г. следует признать общими обязательствами обоих супругов.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 14.11.2019 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования и апелляционные жалобы следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу N А76-4488/2017 отменить, апелляционные жалобы Томилова Сергея Геннадьевича, финансового управляющего Якуповой Светланы Викторовны Зорина Андрея Владимировича - удовлетворить.

Заявление Томилова Сергея Геннадьевича удовлетворить, признать требование Томилова Сергея Геннадьевича в размере 43 143 380,91 руб. общим обязательством Якуповой Светланы Викторовны и Якупова Ильдара Губдульбаровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев