Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 10АП-23042/19 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Стритмаркет" - Герт В.Г., доверенность от 03.02.2010, диплом;

от ПАО Банк "ВТБ" - Куприянова Ю.Н., доверенность от 11.09.2019, диплом; Поляков А.Ю., доверенность от 26.12.2019, диплом;

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., доверенность от 13.02.2018, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет - Реал Эстейт" Смоловича Т.В. - Сёмкина А.С., доверенность от 09.01.2020, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стритмаркет" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-20380/18, по заявлению ООО "Атрада" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Смолович Тимур Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

ООО "СтритМаркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 040 000 руб. - задолженности.

В обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по агентскому договору, во исполнение условий которого Кредитор перечислил Должнику денежные средства в размере 42 360 000 руб. В свою очередь обязательства, обусловленные упомянутым Договором, со стороны Должника не выполнены, частично денежные средства возвращены Кредитору, остаток задолженности составляет 7 040 000 руб., который подлежит возврату заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стритмаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Хольцвуд", ПАО Банк "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на Агентском договоре N 094-А/48-07/13 (л.д. 23-25), согласно предмету которого Агент ООО "Эстейт" обязуется за вознаграждение по поручению Принципала ООО "СтритМаркет" осуществить от имени и за счет Принципала комплекс юридических действий по поиску и приобретению в собственность Принципала объектов коммерческой недвижимости, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1. договора Агент обязался приобретать в собственность Принципала недвижимое имущество (далее - Объект), имеющее следующие характеристики: - расположение недвижимости в Юго-Восточном Административном Округе Москвы; - офисное помещение в охраняемом административном здании, - ремонт не менее А класса, - этаж не имеет значения. - не менее 20 (Двадцать) телефонных линий МГТС, - выделенная линия Интернет, - охраняемая парковка, - площадь не менее 204 кв.м - стоимость 1 кв. м. не более 140 399,00 руб.

Согласно п. 3.2. Договора Принципал перечисляет денежные средства в размере 28 600 000 рублей на расчетный счет Агента для исполнения Агентом принятых на себя обязательств.

Как указал кредитор, в рамках указанного договора со счета ООО "СтритМаркет", открытого в АКБ "ВПБ" (АО) г. Москва, были осуществлены следующие выплаты: - 26.08.2013 года в размере 28 600 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 150 от 26.08.2013 г.; - 28.08.2013 года в размере 13 500 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 152 от 28.08.2013 г.

27.09.2013 года на указанный счет со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был возвращен платеж в размере 28 860 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 256 от 27.09.2013 года.

В силу п. 2.1.3 договора не позднее 3 рабочих дней с момента поступления от Принципала денежных средств, указанных в п.3.2 настоящего Договора Агент обязуется предоставить Принципалу на утверждение Отчет о заключенных Сделках и подписать Акт выполненных работ.

Поскольку обязательства, обусловленные Договором, Должником не исполнены, денежные средства возвращены частично, размер задолженности в размере 7 040 000 руб. подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе, в связи с пропуском заявителем срока на подачу настоящего требования.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стритмаркет", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств аффилированности между сторонами на дату заключения сделки и перечисления денежных средств; доказанности факта перечисления денежных средств по Договору и отсутствия доказательств исполнения обязательств Должником; на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника является Пронин Олег Валентинович.

При этом Пронин О.В. до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и СПАРК Интерфакс, Пронин О.В. также является генеральным директором в 56 юридических лицах, относящихся к группе компаний Пересвет, которые в том числе в настоящий момент заявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт".

ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входит в группу компаний Пересвет.

Участником и генеральным директором Кредитора, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Сифоров В.Н.

В то же время, как следует из материалов дела, на имя Сифорова В.Н. от АО "Пересвет-Инвест", в лице генерального директора Пронина О.В. была выдана доверенность на представление интересов Общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, иными органами, российскими и иностранными юридическими лицами любых организационно-правовых форм, физическим лицами и т.д., для чего предоставляет право от имени Общества, в том числе, совершать сделки, контракты, договоры, соглашения и т.д.; открывать и закрывать расчетные счета, подписывать, получать договоры, заявления, другие документы, подавать заявления на получение чековых книжек, получать чековые книжки и т.д., осуществлять прием на работу, перевод на другую работу и увольнение, принимать решения по вопросам внутренней деятельности Общества; осуществлять представительство в суде и т.д.; совершать необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств и т.д.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41- 85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56- 23922/2007).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

Таким образом, АО "Пересвет-Инвест", Должник, ООО "СтритМаркет" (с учетом полномочий, предоставленных в доверенности от 16.06.2015) и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, соответственно, могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как отмечалось ранее, требования кредитора основаны на Агентском договоре N 094-А/48-07/13 (л.д. 23-25), согласно предмету которого Агент ООО "Эстейт" обязуется за вознаграждение по поручению Принципала ООО "СтритМаркет" осуществить от имени и за счет Принципала комплекс юридических действий по поиску и приобретению в собственность Принципала объектов коммерческой недвижимости, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1. договора Агент обязался приобретать в собственность Принципала недвижимое имущество (далее - Объект), имеющее следующие характеристики: - расположение недвижимости в Юго-Восточном Административном Округе Москвы; - офисное помещение в охраняемом административном здании, - ремонт не менее А класса, - этаж не имеет значения. - не менее 20 (Двадцать) телефонных линий МГТС, - выделенная линия Интернет, - охраняемая парковка, - площадь не менее 204 кв.м - стоимость 1 кв. м. не более 140 399,00 руб.

При этом, вознаграждение Агенту оплачивается при исполнении Агентом Принципалом следующих обязательств (п. 3.1.1. Договора): передаче Агентом Принципалу все документов по совершенной сделке согласно п. 2.1.4. Договора; предоставления Агентом отчета о выполненных обязательствах; выставлением Агентом счета на оплату.

Таким образом, условиями Договора предусмотрена последующая оплата вознаграждения Агенту после совершения им сделок по приобретению коммерческой недвижимости.

Более того, условиями Договора предусмотрено, что Агент совершает сделки от имени и за счет Принципала, что предусматривает выдачу доверенности Агенту.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Исходя из содержания пункта 1.1. Договора и характера данного Принципалом поручения (совершение сделки с недвижимым имуществом), необходимо применение к спорным правоотношениям норм права о поручении, поскольку права и обязанности по сделке, совершенной агентом, должны были возникнуть непосредственно у принципала (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 N Ф07-8877/2016 по делу N А21-9207/2015).

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Полномочия доверителя должны закрепляться в выдаваемой ему доверенности (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Таким образом, Агент в отсутствии доверенности не имеет возможности исполнить возложенное на него Договором поручение вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Принципала.

Между тем, доказательств того, что Агенту после заключения была выдана соответствующая доверенность для исполнения обязательств, обусловленных договором, материалы дела не содержат.

Экономическое обоснование перечисления денежных средств, при том, что условиями договора предусмотрена последующая оплата вознаграждения Агенту после совершения им сделок по приобретению коммерческой недвижимости, не раскрыта, равно как и не раскрыт источник денежных средств, перечисленных должнику.

Таким образом, сделка, на которой основаны требования ООО "СтритМаркет", не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование "дружественной" кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности). Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности кредитора. Соответствующих требований о возврате денежных средств, с учетом доводов о том, что обязательства, обусловленные договором, Должник не исполнял, кредитором не заявлялось, как минимум с 2013 года.

Доказательств того, что у сторон сделки имелись намерения исполнять условия Договора, материалы дела также не содержат, Какие-либо разумные причины для заключения данного договора отсутствовали, при его заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей. Обратного не доказано. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутого договора.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ООО "СтритМаркет" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии си. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что перечисление в адрес должника и возврат денежных средств осуществлены в 2013 году, в связи с чем ООО "Стритмаркет" при должной осмотрительности узнало/должно было узнать об образовании спорной задолженности не позднее 27.09.2013 - даты возврата должником денежных средств по платежному поручению N 256 от 27.09.2013. При этом кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

Вместе с тем ООО "Стритмаркет" предъявило требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела в феврале 2019 года, соответственно суд пришел к верному выводу об обращении заявителя с рассматриваемым требованием за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При этом, апелляционная коллегия также критически относится к Соглашению о прекращении взаимных обязательств частичным зачетом от 01.06.2016, заключенному между гр. Луцким А.О., ООО "СтритМаркет" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт", в котором, по доводам заявителя, Должник признал наличие задолженности в размере 7 040 000 руб.

Из условий упомянутого Соглашения следует, что к моменту его подписания гр. Луцкий А.О. должен перечислить Должнику денежные средства в размере 6 200 000 руб., в соответствии с договором купли-продажи N 0027-05/16/60-ПН 1 от 30.05.2016, Должник должен перечислить денежные средства ООО "СтритМаркет" в размере 6 200 000 руб. в рамках агентского договора N 094-А/48-07 от 23.08.2013, а ООО "СтритМаркет" должно перечислить Должнику денежные средства в размере 6 200 000 руб. по Соглашению от 31.05.2016 о расторжении инвестиционного договора N 1161-05/07/НПЗ-АН-69 от 09.10.2007.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ, является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Между тем, первичные документы, подтверждающие факт реального существования отношений в рамках указанных в Соглашении договоров между сторонами и их исполнения материалы дела не содержат, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать о его мнимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк