Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 18АП-20177/19 по делу N А76-21938/2018

г. Челябинск

04 марта 2020 г.

Дело N А76-21938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу N А76-21938/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Хаткевич Виталий Васильевич (доверенность N 74 АА 4035589 от 23.05.2018);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Н"- Неволин Александр Владимирович (доверенность от 24.06.2019).

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - истец, ИП Наговицын А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Н" (далее - ответчик, общество "Базис-Н") о признании помещений в составе помещения N 1 площадью 4 633,5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0515005:748 и помещения N 2 площадью 116,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0515005:622, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Худякова,12, и помещение N 2/1 площадью 489,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:621 расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Худякова,12 отдельными зданиями.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 29.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Наговицын А.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привел мотивов отклонения доказательств, представленных истцом и отклонения доводов, приведенных истцом в обоснование своих требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда о признании сторонами обстоятельства, что в здании имеется общая крыша, стены, фундамент, территория необходимая для эксплуатации здания. Ссылается на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял и представлял доказательства того, что помещения истца и ответчика являются самостоятельными зданиями. Предприниматель считает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение специалиста ИП Белорыбкина К.А. N 1008-18 от 10.09.2018. Также считает, что заключение N 316/2018 ООО "Техноком-Инвест" является недостоверным и не объективным, эксперты не дали ответ на дополнительный вопрос.

Податель жалобы полагает, что раздел исходного здания на два новых здания возможен, принудительный раздел не влечет за собой прекращение права собственности в том смысле, как это предусмотрено статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что утверждение о возможных негативных последствиях признания помещений отдельными зданиями (их разделе) не подтверждено какими-либо доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельных участках по ул. Худякова,12 в г. Челябинске с кадастровыми номерами 74:36:0515005:2320, 74:36:0515005:41 расположено нежилое здание площадью 5 299,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:051500:376 (том 1 л.д. 45-48, т. 3 л.д. 29).

Из кадастрового паспорта здания следует, что последнее введено в эксплуатацию в 1947 году, имеет назначение - заготовительный корпус, состоит из нежилых помещений с кадастровыми номерами 74:36:0515005:747, 76:36:0515005:748 и 74:36:0515005:622 (т.3 л.д. 1).

Анализ технического паспорта здания от 15.11.2017 и паспорта на производственное здание от 03.03.1975 позволяют установить, что здание имеет ленточный фундамент, кирпичные стены, крышу из мягкой кровли, бетонные полы, железобетонные плиты перекрытий, неоднократно подвергалось реконструкции (т. 3 л.д. 39-52 59-69).

ИП Наговицыну А.М. на праве собственности с 09.10.2014 принадлежат нежилое помещение N 2/2 площадью 116,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0515005:622, а с 07.06.2000- нежилое помещение N 1 площадью 4 633,5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0515005:748 (т. 3 л.д. 1-7).

Обществу "Базис-Н" с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2/1 площадью 489,4 кв. м с кадастровым номером 74:36:0515005:747 (ранее 74:36:0515005:621) (том 3 л.д. 28).

Помещения истца и ответчика являются изолированными, не имеют общих систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения.

20 апреля 2018 года предприниматель получил отказ Управления Росреестра в государственной регистрации зданий в результате раздела объекта недвижимости площадью 5299,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:0515005:376 в связи с непредставлением согласия общества "Базис-Н" на такой раздел (т. 1 л.д. 79-80).

Полагая, что помещения истца и ответчика являются обособленными (независимыми) и могут функционировать самостоятельно друг от друга, предприниматель обратился к обществу с предложением о проведении реконструкции здания, а при отказе от реконструкции - сформировать помещения в самостоятельные объекты - здания.

Ответчик согласие на предложение истца не дал.

Ссылаясь на то, что раздел здания на два самостоятельных объекта позволит предпринимателю как собственнику помещения большей площади в полной мере воспользоваться принадлежащими ему правами собственника, выкупить земельный участок под зданием, выполнить капитальный ремонт аварийного здания или произвести его реконструкцию, ИП Наговицын А.М. обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате принудительного раздела здания, у общества в принудительном порядке будет прекращено право собственности на помещение, что противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При отсутствии такого соглашения раздел происходит в судебном порядке.

При этом подлежит установлению наличие (отсутствие) общего имущества.

В рассматриваемом случае, истец и ответчик являются сособственниками нежилых помещений в здании. В здании отсутствуют такие коммуникации как отопление, водоснабжение, канализация. Энергоснабжение помещений каждого собственника осуществляется независимо от линий энергоснабжения другого собственника. В здании не имеется иных помещений (кладовки, санузлы, лифты, лестницы), которые можно было бы отнести к общему имуществу собственников.

В помещения каждого собственника имеется отдельный вход, помещение общества "Базис-Н" и помещения предпринимателя отделены друг от друга капитальной стеной.

В связи с наличием разногласий сторон о возможности раздела здания со ссылкой на взамоисключающие доказательства, судом было предложено провести судебно- строительную экспертизу.

Определением от 30.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной строительной экспертизы (том 2 л.д. 83-86).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Можно ли осуществить физический раздел здания заготовительного корпуса, площадью 5 299.3 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0515005:376, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12 на два самостоятельных здания:

- здание, ранее являвшееся помещением N 2/1 площадью 489.4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:621;

- здание, ранее являвшееся помещениями N 1 площадью 4 633,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:748 и N 2/2, площадью 116,6 кв. м кадастровый номер 74:36:0515005:622.

2. В случае возможности физического раздела здания, определить, способны ли несущие конструкции здания заготовительного корпуса, площадью 5 299.3 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0515005:376, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12 в составе помещения N 1, площадью 4633,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:748 и помещения N 2/2, площадью 116,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:622, общей площадью 4750,1 кв. м, адрес месторасположения: гор. Челябинск, ул. Худякова, 12, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:2320 выполнять свою функцию вне зависимости от конструкций предполагаемого здания в составе помещения N 2/1, площадью 489,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:621, адрес месторасположения: гор. Челябинск, ул. Худякова, 12 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:2320 в месте их соприкосновения.

3. Если несущие конструкции здания заготовительного корпуса, площадью 5 299,3 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0515005:376, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12 в составе помещения N 1, площадью 4633,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:748 и помещения N 2/2, площадью 116,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:622, общей площадью 4750,1 кв. м, и несущие конструкции предполагаемого здания в составе помещения N 2/1, площадью 489,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:621, адрес месторасположения: гор. Челябинск, ул. Худякова, 12, в месте их соприкосновения, не способны выполнять свою функцию, то какие действия необходимо выполнить для приведения несущих конструкций в состояние, отвечающее их функциям.

В адрес суда 04.06.2019 поступило экспертное заключение (т. 3 л.д. 83-151), в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- по 1 вопросу: физический раздел здания без его реконструкции выполнить невозможно;

- по 2 вопросу: физический раздел здания без его реконструкции выполнить невозможно;

- по 3 вопросу: необходимые действия для приведения несущих конструкций в месте соприкосновения предполагаемых зданий в состояние, отвечающее их функциям, здания заготовительного корпуса площадью 5 299,3 кв. м должны быть описаны в проектной документации в рамках реконструкции строительного объекта. Без проектирования в рамках реконструкции указать конкретные мероприятия невозможно.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил письменные пояснения (т. 4 л.д. 45-62), на которые получил от эксперта 31.07.2019 пояснения (т. 4 л.д. 63-82).

Также истцом представлено мнение заведующего кафедрой ПГС и ЭН Уральского Федерального университета им Б.Н. Ельцина Институт строительства и архитектуры, архитектурно-строительный центр Фотина Н.И. (т. 4 л.д. 86-88), а в судебном заседании 21.10.2019 данное лицо было допрошено в качестве специалиста.

Специалист пояснил, что технически разделить возможно любое имущество. Раздел спорного здания, по его мнению, не повлечет за собой негативных последствий для ответчика, так как опорами стен являются железобетонные колонны, пространство между которыми заполнено кирпичом. Истец усилил конструкцию стен и потолка путем создания двух дополнительных стен из огнеупорного материала. Крыша представляет из себя металлический каркас, который крепится на колонны, тем самым существенно снижена нагрузка на стены здания, покрытие крыши над каждым помещением индивидуальное, то есть у каждого собственника свое покрытие не связанное с покрытием другого собственника. Фундамент под помещением общества "Базис-Н" является самостоятельным и в случае раздела, помещение общества будет иметь самостоятельные стены, крышу, фундамент.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, при которых не требуется разрешение на строительство. В подпункте 4 к таким случаям относится, в том числе, изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, действительно, для проведения реконструкции в том виде, как указано выше, разрешение на реконструкцию не требуется. Однако, при изменении конструктивных элементов помещения, а истец пояснил, что имел намерение построить на месте спорного здания торговый центр, последнее повлечет за собой не просто изменение конструктива здания, но фактически приведет к возникновению нового объекта недвижимости, для создания которого в обязательном порядке требуется разрешение на реконструкцию.

При этом, доводы о том, что физический раздел здания не повлечет конструктивных изменений помещений истца и ответчика, носят предположительный характер, так как фактически риск негативных последствий сторонами не просчитывался.

Поскольку в здании существует общая долевая собственность на имущество здания, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Суд обоснованно принято во внимание, что обществом "Базис-Н" подан иск об обязании предпринимателя привести здание заготовительного корпуса по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, кадастровый номер здания 74:36:0515005:376 в первоначальное состояние, путем восстановления разрушенных стен, кровли (дело N А76-33686/2018), что свидетельствует о несогласии ответчика с предпринимаемыми истцом действиями по разделу здания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик лишает предпринимателя возможности владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению. В частности, в проведении реконструкции своих помещений. Однако истец не представил доказательств данных обстоятельств. Отказ общества в разделе здания, не влечет за собой ограничение прав предпринимателя в пользовании и распоряжении своим имуществом, как то - отчуждать, эксплуатировать, ремонтировать, реконструировать и т.д. в соответствии с действующим гражданским и градостроительным законодательством.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что сама по себе техническая возможность эксплуатирования и функционирования помещений здания отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей отдельно стоящими зданиями.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются только те основания, которые указаны в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника, и расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в результате принудительного раздела здания, у общества в принудительном порядке будет прекращено право собственности на помещение, что противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу N А76-21938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова