Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 08АП-115/20 по делу N А70-13790/2018

город Омск

04 марта 2020 г.

Дело N А70-13790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-115/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-13790/2018 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" к Глушкову Сергею Леонидовичу о взыскании убытков,

третьи лица: Глушков Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Эко-плит", общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К", публичное акционерное общество "МТС", общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл",

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" - Рябовой Ж.В. (по доверенности от 16.09.2019),

от Глушкова С.Л. - Семеновой А.В. (по доверенности от 27.02.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна", Общество, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Глушкову Сергею Леонидовичу (далее - Глушков С.Л., ответчик) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушков Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Эко - плит" (далее - ООО "Эко - плит"), общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко- плит-К" (далее - ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит-К"), публичное акционерное общество "МТС" в лице Тюменского филиала (далее - ПАО "МТС"), общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (далее - ООО "Т2-Мобайл").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

28 октября 2019 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 459 130 рублей.

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13790/2018 заявление удовлетворено частично, с Глушкова С. Л. в пользу ООО "Сибирская казна" взыскано 209 130 рублей судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирская казна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 459 130 рублей.

В обоснование жалобы отмечает, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сделал вывод о чрезмерности предъявленных расходов, неправомерно снизил судебные расходы за представление в суде первой инстанции на 250 000 рублей. По мнению истца, представленные ответчиком распечатки с сайтов носят условный характер и не могут учитывать категорию спора, сложность рассматриваемого дела, длительность разбирательства и иные факторы, размещаемые расценки носят рекламный характер и не отражают реальную стоимость услуг. Цена, указанная в договоре ООО "Сибирская казна" с представителем является среднерыночной по г. Тюмень за аналогичные услуги, соответствует сложности конкретного дела, времени, которое затратил на подготовку материалов специалист.

Глушковым С. Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Глушкова С.Л. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Западно - Сибирская палата профессиональной оценки", эксперт - Печкин Сергей Александрович. Стоимость проведения экспертизы установлена в сумме 35 000 рублей.

Платежным поручением N 809252 от 11.12.2018 года ООО "Сибирская казна" внесены 35 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в счет оплаты услуг эксперта и определением от 13.02.2019 года денежные средства перечислены эксперту.

ООО "Сибирская казна" так же понесло судебные расходы в размере 424 130 рубля 00 копеек, в том числе на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в деле А70-13790/2018, связанных с подготовкой, составлением и подачей в суд искового заявления, и иных необходимых процессуальных документов подготовленных и поданных в суд первой инстанции от имени истца по делу А70-13790/2018, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в том числе в связи с составлением настоящего заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также транспортные расходы в связи с необходимостью участия представителя в суде апелляционной инстанции в г.Омск.

Указанная сумма в размере 424 130 рубля 00 копеек включает в себя стоимость на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) и транспортных расходов, из них:

- 300 000 рублей - стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору возмездного оказания консультационных услуг от 06.08.2018 года (заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать и / или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с Глушковым Сергеем Леонидовичем в Арбитражном суде Тюменской области (при рассмотрении дела в суде первой инстанции), в связи с требованием ООО "Сибирская казна" к бывшему руководителю ООО "Сибирская казна" Глушкову С.Л. о взыскании убытков), в том числе за подготовку, составление и подачу в суд от имени заказчика искового заявления о взыскании убытков, отзыва на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, ходатайств о приобщении дополнительных документов и иных необходимых процессуальных документов, подготовленных и поданных в суд первой инстанции от имени заказчика по делу А70-13790/2018, за участие представителя от имени заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу А70-13790/2018;

- 50 000 рублей - стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору возмездного оказания консультационных услуг от 20.03.2019 года (заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать и / или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с Глушковым Сергеем Леонидовичем в Восьмом арбитражном апелляционном суде (дело А70-13790/2018), в связи с обращением Глушкова С.Л. с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3543/2019) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года по делу N А70- 13790/2018, в том числе за подготовку, составление и подачу в суд от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу, за участие от имени заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.04.2019;

- 50 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору возмездного оказания консультационных услуг от 10.06.2019 года (заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать и / или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с Глушковым Сергеем Леонидовичем в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (дело А70-13790/2018), в связи с обращением в суд Глушкова С.Л. с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в том числе за подготовку, составление и подачу в суд от имени заказчика отзыва на кассационную жалобу Глушкова С.Л., за участие от имени заказчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением вышеуказанной кассационной жалобы;

-15 000 рублей - стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору возмездного оказания консультационных услуг от 23.09.2019 года (заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать и / или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о распределении понесенных ООО "Сибирская казна" судебных расходов), в том числе за подготовку, составление и подачу в суд заявления о распределении судебных расходов, за участие представителя заказчика в судебном заседании;

- 9 130 руб. 00 коп. - транспортные расходы в связи с необходимостью участия представителя в суде апелляционной инстанции (г. Омск) в судебном заседании 16 апреля 2019 года по делу N А70- 13790/2018, их них: 2579 руб. 50 коп. - стоимость ж/д билета, маршрут: Тюмень - Омск, дата отправления: 16.04.2019 года, пассажир Рябова Ж.В.; 2579 руб. 50 коп. - стоимость ж/д билета, маршрут: Тюмень - Омск, дата отправления: 16.04.2019 года, пассажир Мокроусова Н.Ф.; 1376 руб. 20 коп. - стоимость ж/д билета, маршрут: Омск - Тюмень, дата отправления: 16.04.2019 года, пассажир Рябова Ж.В.; 2596 руб. 20 коп. - стоимость ж/д билета, маршрут: Омск-Тюмень, дата отправления: 16.04.2019 года, пассажир Мокроусова Н.Ф.

Факт несения ООО "Сибирская казна" судебных издержек на сумму 459 130 рублей подтверждается платежными поручениями N 128078 от 30.05.2019 года (т.12, л.д.13), N 1328581 от 07.10.2019 года (т.1.л.д.15), N 1305228 от 30.07.2019 года (т.1.л.д.20), N 1321381 от 16.09.2019 года (т.1.л.д.25), N 112 от 24.10.2019 года, N 1328548 от 07.10.2019 года, а так же транспортных документов (т.1.л.д.36).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, установил, что разумным размером судебных расходов в рамках настоящего дел является 209 130 рублей, приняв во внимание размер судебных издержек, понесенных заявителем в суде апелляционной и кассационной инстанций по 50 000 рублей.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сибирская казна" указывает на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности расходов, предоставив сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными лицами.

Приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При этом следует отметить, что и в договоре, и в акте стоимость оказанных услуг определена сторонами в виде общей суммы, без указания стоимости каждой конкретно оказанной услуги.

Определенная в момент заключения договора сумма вознаграждения исполнителя - 300 000 руб., очевидно, не могла быть определена с учетом фактического объема оказанных услуг в рамках представительства, в связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы в соответствующей части.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Ссылка ООО "Сибирская казна" на справку о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судом юридически фирм г. Тюмени, выданной Союзом Западно-Сибирской Правовой Палатой, подлежит отклонению, поскольку данные расценки стоимости услуг носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных услуг.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают. Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-13790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева