Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 10АП-23055/19 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ВТБ" - Куприянова Ю.Н., доверенность от 11.09.2019, диплом; Поляков А.Ю., доверенность от 26.12.2019, диплом;

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., доверенность от 13.02.2018, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет - Реал Эстейт" Смоловича Т.В. - Сёмкина А.С., доверенность от 09.01.2020, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дрим" Павлюка О.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-20380/18, по заявлению ООО "Дрим" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Смолович Тимур Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

ООО "Дрим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 93 442 500,00 руб.

В обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг (векселя) от 01.09.2016 N 797-В/149-07/16 в сумме 93 442 500,00 руб., во исполнение условий которого Кредитор передал Должнику вексель 225.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ООО "Дрим" Павлюк О.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "Хольцвуд", ПАО Банк "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дрим" (Продавец) и ООО "Перевсвет-Реал Эстейт" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2016 N 797-В/149-07/16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять ценные бумаги и оплатить их стоимость.

Тип ценных бумаг: простой вексель.

Векселедатель: АО "ПИ".

Согласно п. 1.3 стоимость векселей по договору составляет 93 442 500 руб.

Покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемых векселей до 01.04.2017 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял ценные бумаги (векселя) общей стоимостью сделки 93 442 500 руб., о чем сторонами был составлен акт приема-передачи от 01.09.2016 года.

В свою очередь, право на упомянутый вексель у Кредитора возникло на основании договора купли-продажи от 23.08.2016 N 796-В-152-1489/16, заключенного между ООО "Гордон" (Продавец) и ООО "Дрим" (покупатель).

Как указал Кредитор, свои обязательства по передаче векселя он исполнил, в свою очередь, обязательства по оплате договора Должником не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Как отмечалось выше, в обоснование заявленных требований Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг (векселя) от 01.09.2016 N 797-В/149-07/16 в сумме 93 442 500,00 руб., во исполнение условий которого Кредитор передал Должнику вексель 225, а Должник стоимость Договора не оплатил. Векселедателем является АО "ПИ", номинал векселя - 75 725 000 руб. Дата составления векселя 12.10.2015, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 12.10.2016.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника и АО "Пересвет-Инвест" (Векселедатель) является Пронин Олег Валентинович. При этом Пронин О.В. до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 рублей в Уставе кредитора.

Таким образом, АО "Пересвет-Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами, Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей, АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано (стр. 7), что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером - Пронин О.В.

Как следует из материалов дела, Пронин О.В. с 14.11.2016 приобрел долю в компании ООО "Дрим".

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, учитывая изложенное, АО "Пересвет-Инвест", Должник, ООО "Дрим" и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а Кредитор, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последующего приобретения Прониным О.В. доли в размере 100% в ООО "Дрим" (сразу после заключения договора купли-продажи ценных бумаг), является и являлся заинтересованным лицом по отношении к Должнику.

С учетом изложенного, Кредитор должен представить в материалы обособленного спора обоснование экономической целесообразности заключения договора купли-продажи ценных бумаг, доказательства перехода прав по векселю к Должнику, а также доказательства соответствия цены векселя по договору купли-продажи его действительной стоимости.

Как отмечалось ранее, между ООО "Дрим" (Продавец) и ООО "Перевсвет-Реал Эстейт" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2016 N 797-В/149-07/16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять ценные бумаги и оплатить их стоимость. Тип ценных бумаг: простой вексель. Векселедатель: АО "ПИ".

Согласно п. 1.3 стоимость векселей по договору составляет 93 442 500 руб. Номинал векселя 75 725 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемых векселей до 01.04.2017 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял ценные бумаги (векселя) общей стоимостью сделки 93 442 500 руб., о чем сторонами был составлен акт приема-передачи от 01.09.2016 года.

В свою очередь, право на упомянутый вексель у Кредитора возникло на основании договора купли-продажи от 23.08.2016 N 796-В-152-1489/16, заключенного между ООО "Гордон" (Продавец) и ООО "Дрим" (покупатель).

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Положением о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Однако универсальная правовая природа векселя позволяет ему одновременно выступать и как способ оформления обязательства, и как разновидность вещей - ценная бумага (ст.143 ГК РФ).

Последнее свойство векселя позволяет ему участвовать в гражданском обороте и свободно отчуждаться или переходить в порядке универсального правопреемства от одного лица к другому (п.1 ст.129 ГК РФ). Особенности обращения векселей состоят в том, что в силу п.3 ст.146 ГК РФ права по ордерным ценным бумагам (к которым относятся векселя) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Совершенный на ценной бумаге индоссамент переносит все удостоверенные этой бумагой права на лицо, приказу которого передаются права по бумаге.

Конструкция договора купли - продажи предполагает, что покупатель принимает от продавца в собственность товар и выплачивает взамен его покупную стоимость (определенную денежную сумму, цену) (п.1 ст.454 ГК РФ). Соответственно, при купле - продаже векселя как ценной бумаги (вещи) должна возникнуть ситуация, при которой одна сторона передает другой стороне вексель, а та после фактического получения векселя выплачивает за него определенную денежную сумму (цену векселя). Векселедержатель может не дожидаться наступления срока платежа по векселю и распорядиться векселем путем отчуждения третьему лицу.

При этом, как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 04.12.2000, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 04.12.2000, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Как отмечалось ранее, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ГК РФ, статьи 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, пункт 9 Постановления от 04.12.2000).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи (в рассматриваемом случае из договора купли-продажи векселей от N N 173,174) в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вместе с тем, векселя (их копии) в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия таких ценных бумаг, их приобретения и оплаты, в том числе, самим Продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не могли подтвердить факт существования правоотношений между должником и кредитором.

В рассматриваемом случае также невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могли бы быть использованы копии векселей, принимая во внимание утверждение о дальнейшей передаче оригиналов иным участникам гражданского оборота.

Однако, даже копии векселей в материалы дела не представлены, в связи с чем, сделать обоснованный вывод об осуществлении продавцом названного предоставления суду не представилось возможным. В свою очередь, факт получения векселя конкурсный управляющий Должника отрицал.

Кроме того, заявителем не представлены на обозрение суда, в том числе, сам договор купли-продажи ценных бумаг и акт приема - передачи.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Между тем, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе, кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как отмечалось выше, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Подписание договора купли-продажи без фактического вручения векселей, без разумной деловой цели, свидетельствует о мнимости сделки, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение договора купли-продажи, в связи с чем сделать обоснованный вывод о наличии у Общества права требования к Должнику по оплате переданного векселя не представляется возможным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ООО "Палабра" у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева