Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 05АП-346/20 по делу N А51-5866/2018

г. Владивосток

04 марта 2020 г.

Дело N А51-5866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четверикова Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-346/2020

на определение от 28.11.2019

по делу N А51-5866/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к индивидуальному предпринимателю Четверикову Александру Александровичу (ИНН 250824157991, ОГРН 306250830400082)

о взыскании 90 986 рублей 25 копеек,

при участии от истца: Селезнев Г.А., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

от ответчика: Четвериков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Четверикову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Четвериков А.А., предприниматель) о взыскании 90 986 рублей 25 копеек, в том числе 88 5828 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2017 года, 2 458 рублей 25 копеек пени за период с 16.11.2017 по 12.02.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре - декабре 2017 года, на сумму 88 528 рублей за период с 13.02.2018 и до момента ее оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Решением суда от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2019 решение суда от 28.08.2018, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При принятии вышеуказанных судебных актов суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств отключения радиаторов системы отопления в спорном помещении в соответствии с установленным законом порядка такого отключения теплопринимающих устройств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Четвериков А.А. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством является письмо Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа (далее - управление) N 13.2-9-4129 от 02.08.2019, в котором управлением дано разъяснение об отсутствии необходимости проведения согласовательных процедур на проведение переоборудования помещения ответчика.

Определением суда от 28.11.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на то, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия заявления ИП Четверикова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии спорного письма управления, поскольку считает его надлежащим подтверждением правомерности заявленных им требований. Указывает, что суд не применил правила статьи 16 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", которые подлежали применению в указанном случае.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования заявления, отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго".

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, совпадающую с текстом отзыва на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" к ИП Четверикову А.А. удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя взыскано 241 319 рублей 39 копеек основного долга за поставленные тепловые ресурсы, 6 895 рублей 24 копеек пени за период с 11.11.2017 по 13.07.2018, с начислением пени на сумму долга с 14.07.2018 до фактической уплаты долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 указанное решение оставлено без изменений, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда от 28.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 оставлены без изменений.

Предприниматель, полагая, что получение ответа управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа N 13.2-.9-4129 от 02.08.2019 является вновь открывшимся обстоятельством по делу, обратился в Арбитражный суд Приморского с соответствующим заявлением, в котором определением суда от 28.11.2019 отказано, по основанию отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Исследовав материалы настоящего дела, вышеуказанные судебные акты, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Частью 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно вышеуказанного пункта являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеизложенного следует, что суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку при таких обстоятельствах, заявление лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, рассматривая требования теплоснабжающей организации о взыскании долга за поставленную, но неоплаченную предпринимателем тепловую энергию пришел к выводу о том, что ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление не представлено доказательств законности произведенного им монтажа общедомовой системы теплоснабжения, отсутствия теплопринимающих приборов в помещениях ответчика, либо законности проведения процедуры их отключения от такой системы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия актов обследования спорных помещений по установлению соответствия поддержания минимально допустимой температуры воздуха, обеспечиваемой системой индивидуального отопления, в качестве надлежащих доказательств отсутствия потребления ответчиком тепловой энергии, поставляемой по центральным сетям отопления.

Из заявления предпринимателя установлено, что необходимость пересмотра судебного акта арбитражного суда от 28.08.2018 возникла в связи с получением заявителем ответа управления N 13.2-.9-4129 от 02.08.2019, которым дано разъяснение о том, что для проведения работ по отключению радиаторов отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Портовая 4, заключающихся в перекрытии (отключении) радиаторов отопления с помощью запорных кранов, решения о согласовании органа местного самоуправления не требуется.

Письмо управления получено предпринимателем только 02.08.2019, то есть по истечении более чем 11 месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта, кроме того, спорное письмо не было представлено в материалы дела при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления обоснованно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дело доказательство является новым доказательством, которое на момент принятия решения суда от 28.08.2018 не существовало и получено заявителем позднее, что противоречит части 1 статьи 311 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не может являться предметом рассмотрения арбитражного суда при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а должен был быть заявлен при обжаловании решения суда от 28.08.2018 в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, являющихся в соответствии с главой 37 АПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 309-317 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина