Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 14АП-13293/19 по делу N А66-14477/2015

г. Вологда

03 марта 2020 г.

Дело N А66-14477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турищевой Лилии Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-14477/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" (адрес: Тверская обл., Сандовский р-н, пгт. Сандово, ул. Орудовская, д. 21, ОГРН 1026901537530; ИНН 6905072644; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коган Андрей Андреевич.

В дальнейшем, решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коган А.А.

Определением от 10.03.2017 Коган А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден Бусовский Максим Юрьевич.

Определением суда от 08.11.2018 арбитражный управляющий Бусовский М.Ю. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Конкурсный кредитор должника Турищева Лилия Александровна 11.11.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

- затягивании проведения инвентаризации имущества должника;

- не проведении инвентаризации и не составлении инвентаризационной описи на имущество должника, включенное в Положение N 2 о продаже имущества Общества, утвержденное на собрании кредиторов должника 17.06.2019, а именно: Бульдозер D-180 LT FIAT KOLBELKO, Бульдозер D-350 FIAT KOBELKO, Экскаватор гусеничный FIAT EX 455LGH, Погрузчик W 270 EVOLUTION, Экскаватор гусеничный NEW HOLAND Е485ЕН, Ангар металлический, Блок контейнеры 5 шт., Прицеп ТАПЗ-755 с Д/генератором;

- не опубликовании сведений об инвентаризации имущества должника до предоставления конкурсным кредиторам на утверждение Положения N 2 о продаже имущества должника на собрании кредиторов 17.06.2019 в отношении указанного выше имущества;

- нарушении порядка реализации имущества должника, установленного статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в исключении возможности конкурсных кредиторов должника потребовать привлечения оценщика для определения рыночной стоимости перечисленного имущества должника, включенного в утвержденное на собрании кредиторов 17.06.2019 Положение N 2.

Определением суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Турищева Л.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий Низов П.И. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим Низовым П.И. приняты объекты имущества по акту приема-передачи от предыдущего конкурсного управляющего, на которого возлагалась обязанность по проведению инвентаризации.

Жалоб и разногласий по результатам проведенных инвентаризаций участники дела не заявляли.

Проведение повторной или дополнительной инвентаризации имущества должника без достаточных на то оснований приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника, при этом заявитель по жалобе не обосновал необходимость проведения повторной инвентаризации.

Кроме того, заявителем не направлялось каких-либо требований о проведении оценки имущества должника в адрес конкурсного управляющего.

Все положения о реализации имущества утверждались собранием кредиторов, о которых податель жалобы надлежаще извещался и мог выражать свое мнение относительно предложенного порядка.

Вопреки доводам апеллянта, перечисленное в апелляционной жалобе имущество не обнаруживалось конкурсным управляющим Низовым П.И. в рамках мер по розыску имущества должника, а было получено от бывшего конкурсного управляющего Бусовского М.Ю. Соответственно, имущество, находившееся у Бусовского М.Ю., было включено в конкурсную массу должника.

В любом случае кредитор не был лишен возможности самостоятельно провести оценку в случае несогласия с начальной ценой продажи, а также заявить о наличии разногласий при утверждении положения о продаже имущества.

Между тем требований от кредитора Турищевой Л.А. о проведении оценки какого-либо имущества должника в адрес конкурсного управляющего Низова П.И. не поступало. Все положения о продаже имущества должника, на которое ссылается заявитель жалобы, принимались решениями собрания кредиторов при наличии соответствующего кворума, Турищева Л.А. участия в собраниях не принимала.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что указанными действиями Низова П.И. права кредитора должника не нарушены, оспариваемые действия не противоречат нормам Закона о банкротстве, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.12.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Турищевой Л.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-14477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Турищевой Лилии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова