Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 17АП-122/20 по делу N А60-59793/2019

г. Пермь

04 марта 2020 г.

Дело N А60-59793/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области,

От 03 декабря 2019 года, (мотивированное решение от 20 декабря 2019 года).

по делу N А60-59793/2019,

принятое судьёй Ивановой С.О. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Никонову Илье Витальевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Никонову Илье Витальевичу (далее - Никонов И.В., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года (мотивированное решение от 20 декабря 2019 года) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Никонов И.В. обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в действиях финансового управляющего, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника и у финансового управляющего. Кроме того, приводит доводы о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, ссылается на судебно-арбитражную практику. Отмечает, что финансовый управляющий Никонов И.В. в ходе своей деятельности не допустил негативных правовых последствий, либо причинения вреда/ущерба конкурсным кредиторам, должнику их правам и законным интересам.

Заявителем жалобы так же представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в виду того, что рассматриваемые требования заявителя бесспорный характер не носят, заинтересованным лицом не признается.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, ответчиком не представлено обоснование своей позиции, а так же доводы, подтверждающие необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений заинтересованного лица против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Ввиду того что, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2018 по делу N А60-23305/2015 индивидуальный предприниматель Светлова Оксана Викторовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ИП Светловой О.В. утвержден Серков Н.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 по делу N А60-23305/2015 решение в части утверждения финансовым управляющим Серкова Н.В. было отменено. Финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

В Управление поступило обращение ИП Новикова А.Ю., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях финансового управляющего ИП Светлова О.В. - Никонова И.В. события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение Никоновым И.В. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение п.15 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим ИП Светловой О.В. - Никоновым И.В. не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения торгов в установленный Законом о банкротстве срок.

12.09.2019 в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 02226519), о чем составлен протокол от 10.10.2019, направленный вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения состава административного правонарушения в действиях Никонова И.В. Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела, посчитал возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде вынесения предупреждения.

Заинтересованное лицо по доводам жалоб настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона банкротства, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол о результатах продажи в форме открытых торгов имуществом должника ИП Светловой О.В. утвержден организатором торгов Никоновым И.В. 24.05.2019.

Таким образом, сведения о результатах проведения торгов подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 17.06.2019.

Вместе с тем проведённым административным расследованием установлено, что сообщение о результатах проведении торгов было опубликовано в ЕФРСБ 26.08.2019 (сообщение N 4098516), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Указанные обстоятельства являются нарушением требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, и квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами административного дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Никоновым И.В. нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременной публикации протокола о результатах продажи в форме открытых торгов имущества должника - ИП Светловой О.В., что свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны арбитражного управляющего Никонова И.В. к исполнению своих обязанностей и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Все доводы о малозначительности совершенного правонарушения, заявленные заинтересованным лицом, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством о банкротстве обязанностей. Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что допущенные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, кредиторам и должнику, а также экономического ущерба интересам государства, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку вмененное административное правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности требований Закона о банкротстве. При этом факт наступления общественно-опасных последствий не имеет правового значения.

Доводы апеллянта о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали денежные средства, необходимые для публикации сообщений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку законодательство о банкротстве не содержит норм, предусматривающих освобождение арбитражного управляющего от обязанности по размещению информации в ЕФРСБ при отсутствии у должника денежных средств; отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего и не является основанием для освобождения от ответственности. При этом, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Никонов И.В. должен был предполагать возможное наличие дополнительных расходов.

Приведённые заинтересованным лицом в апелляционной жалобе ссылки на судебно-арбитражную практику также не могут свидетельствовать об отсутствии вины арбитражного управляющего при отсутствии денежных средств на счетах. Более того, в рамках рассмотрения судебного дела N А60-9475/2019 вина арбитражного управляющего установлена.

Ссылки заявителя жалобы на публикацию протоколов и исполнение обязанности не имеют правового значения, поскольку заинтересованному лицу вменяется нарушение сроков публикации сообщений о результатах торгов.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, то, что правонарушение совершено впервые, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года (мотивированное решение от 20 декабря 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева