Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 10АП-23085/19 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Свиссбэл" - Герт В.Г., доверенность от 28.02.2020. диплом;

от ПАО Банк "ВТБ" - Куприянова Ю.Н., доверенность от 11.09.2019, диплом; Поляков А.Ю., доверенность от 26.12.2019, диплом;

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., доверенность от 13.02.2018, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет - Реал Эстейт" Смоловича Т.В. - Сёмкина А.С., доверенность от 09.01.2020, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свиссбэл" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-20380/18, по заявлению ООО "Свиссбэл" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Смолович Тимур Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

ООО "Свиссбэл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 298 500 183,38 руб.

В обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30.03.2011 N ДВ/3003/11-2 в сумме 162 023 301,00 руб., во исполнение условий которого Кредитор передал Должнику векселя на сумму 170 574 903,00 руб., впоследствии 31.03.2011 новированное в заемное обязательство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Свиссбэл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кредитора настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Хольцвуд", ПАО Банк "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требования ООО "Свиссбэл" указывает на неисполнение должником обязательств по договору от 30.03.2011 N ДВ/3003/1-2 купли-продажи ценных бумаг (далее- Договор), обязательства по которому заменены на заемные обязательства на основании соглашения от 31.03.2011 о новации обязательств (далее - Соглашение) по указанному договору.

В силу п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять ценные бумаги и оплатить их стоимость. Тип ценных бумаг: простой вексель. Векселедатель: АКБ "Пересвет" (ЗАО) г. Москва.Общая вексельная сумма - 170 574 903,00 руб.

Согласно п. 1.3 договора стоимость векселей составляет 162 023 301 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата стоимости векселей осуществляется путем перечисления денежных средств, указанным в п. 1.3, по реквизитам продавца не позднее 30.04.2011.

В соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял ценные бумаги (векселя) общей стоимостью 162 023 301 руб., о чем сторонами был составлен акт приема-передачи от 30.03.2011.

Вместе с тем, 31.03.2011 между ООО "Свиссбэл" и должником было подписано соглашение о новации обязательств по договору N ДВ/3003/1-2 купли-продажи ценных бумаг от 30.03.2011 (далее - Соглашение).

Согласно п.1.1 соглашения должник подтверждает задолженность перед Кредитором по Договору купли-продажи ценных бумаг N ДВ/ЗООЗ/11-2 от "30" марта 2011 в сумме 162 023 301 руб.

В силу п. 1.2 соглашения стороны договариваются заменить обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения, заемным обязательством между теми же лицами.

Обязательства должника уплатить денежные средства, вытекающие из договора, указанного в в.1.1. настоящего соглашения, прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения (п.1.3 соглашения).

Обязательство, предусмотренное в п. 1.2. настоящего соглашения, возникает с момента подписания настоящего соглашения (п.1.4 соглашения).

Согласно п. 2.2 соглашения должник обязуется вернуть сумму займа не позднее 29 апреля 2011 года.

Как указал Кредитор, свои обязательства по передаче векселей он исполнил, в свою очередь, обязательства по оплате договора Должником не исполнено, обязательство, вытекающее из упомянутого договора было новировано в заемное обязательство, которое Должником также не исполнено, сумма займа не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности с учетом условия Соглашения о новации о возврате суммы займа.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как отмечалось выше, в обоснование требования ООО "Свиссбэл" указывает на неисполнение должником обязательств по договору от 30.03.2011 N ДВ/3003/1-2 купли-продажи ценных бумаг (далее- Договор), обязательства по которому заменены на заемные обязательства на основании соглашения от 31.03.2011 о новации обязательств (далее - Соглашение) по указанному договору.

В силу п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять ценные бумаги и оплатить их стоимость. Тип ценных бумаг: простой вексель. Векселедатель: АКБ "Пересвет" (ЗАО) г. Москва

Согласно п. 1.3 договора стоимость векселей составляет 162 023 301 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата стоимости векселей осуществляется путем перечисления денежных средств, указанным в п. 1.3, по реквизитам продавца не позднее 30.04.2011.

В соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял ценные бумаги (векселя) общей стоимостью 162 023 301 руб., о чем сторонами был составлен акт приема-передачи от 30.03.2011.

Вместе с тем, 31.03.2011 между ООО "Свиссбэл" и должником было подписано соглашение о новации обязательств по договору N ДВ/3003/1-2 купли-продажи ценных бумаг от 30.03.2011 (далее - Соглашение).

Согласно п.1.1 соглашения должник подтверждает задолженность перед Кредитором по Договору купли-продажи ценных бумаг N ДВ/ЗООЗ/11-2 от "30" марта 2011 в сумме 162 023 301 руб.

В силу п. 1.2 соглашения стороны договариваются заменить обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения, заемным обязательством между теми же лицами.

Обязательства должника уплатить денежные средства, вытекающие из договора, указанного в в.1.1. настоящего соглашения, прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения (п.1.3 соглашения).

Обязательство, предусмотренное в п. 1.2. настоящего соглашения, возникает с момента подписания настоящего соглашения (п.1.4 соглашения).

Согласно п. 2.2 соглашения должник обязуется вернуть сумму займа не позднее 29 апреля 2011 года.

Между тем, отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Положением о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Однако универсальная правовая природа векселя позволяет ему одновременно выступать и как способ оформления обязательства, и как разновидность вещей - ценная бумага (ст.143 ГК РФ).

Последнее свойство векселя позволяет ему участвовать в гражданском обороте и свободно отчуждаться или переходить в порядке универсального правопреемства от одного лица к другому (п.1 ст.129 ГК РФ). Особенности обращения векселей состоят в том, что в силу п.3 ст.146 ГК РФ права по ордерным ценным бумагам (к которым относятся векселя) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Совершенный на ценной бумаге индоссамент переносит все удостоверенные этой бумагой права на лицо, приказу которого передаются права по бумаге.

Конструкция договора купли - продажи предполагает, что покупатель принимает от продавца в собственность товар и выплачивает взамен его покупную стоимость (определенную денежную сумму, цену) (п.1 ст.454 ГК РФ). Соответственно, при купле - продаже векселя как ценной бумаги (вещи) должна возникнуть ситуация, при которой одна сторона передает другой стороне вексель, а та после фактического получения векселя выплачивает за него определенную денежную сумму (цену векселя). Векселедержатель может не дожидаться наступления срока платежа по векселю и распорядиться векселем путем отчуждения третьему лицу.

При этом, как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 04.12.2000, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 04.12.2000, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Как отмечалось ранее, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ГК РФ, статьи 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, пункт 9 Постановления от 04.12.2000).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи (в рассматриваемом случае, в том числе, из договора купли-продажи векселя) в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 13404/13, факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Вместе с тем, векселя (их копии) в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия таких ценных бумаг, их приобретения и оплаты, в том числе, самим Продавцом.

Таким образом, представленные доказательства не могут подтвердить факт существования правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между должником и кредитором.

В рассматриваемом случае также невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

Таким образом, непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как отмечалось выше, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Подписание договора купли-продажи без фактического вручения векселей, без разумной деловой цели, свидетельствует о мнимости сделки, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение договора купли-продажи, в связи с чем сделать обоснованный вывод о наличии у Общества права требования к Должнику по оплате переданных векселей не представляется возможным.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

31.03.2011 между ООО "Свиссбэл" и должником было подписано соглашение о новации обязательств по договору N ДВ/3003/1-2 купли-продажи ценных бумаг от 30.03.2011 (далее - Соглашение).

Согласно п.1.1 соглашения должник подтверждает задолженность перед Кредитором по Договору купли-продажи ценных бумаг N ДВ/ЗООЗ/11-2 от "30" марта 2011 в сумме 162 023 301 руб.

В силу п. 1.2 соглашения стороны договариваются заменить обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения, заемным обязательством между теми же лицами.

Обязательства должника уплатить денежные средства, вытекающие из договора, указанного в в.1.1. настоящего соглашения, прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения (п.1.3 соглашения).

Обязательство, предусмотренное в п. 1.2. настоящего соглашения, возникает с момента подписания настоящего соглашения (п.1.4 соглашения).

Согласно п. 2.2 соглашения должник обязуется вернуть сумму займа не позднее 29 апреля 2011 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства отсутствия реальности отношений, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг, оснований полагать, что Соглашение о новации являлось реальной сделкой, также не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии си. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что срок возврата заемных денежных средств в размере 162 023 301 руб. по соглашению о новации обязательств по договору N ДВ/3003/1-2 купли-продажи ценных бумаг от 30.03.2011 установлен не позднее 29.04.2011, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Свиссбэл" узнало/должно было узнать об образовании спорной задолженности не позднее 29.04.2011.

При этом кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

Вместе с тем ООО "Свиссбэл" предъявило требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о признании должником своего долга со ссылкой на копию письма от 15.12.2016.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, срок возврата займа по Соглашению о новации - 29.04.2011, соответственно, срок исковой давности по нему истек 29.04.2014, то есть до вступления в силу изменений в ст. 206 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Кредитора считается пропущенным.

Кроме того, Кредитором не представлен подлинник письма от 15.12.2016, при том, что по доводам Кредитора, данное письмо было направлено в его адрес.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ООО "Свиссбэл" у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева